- ●●●朝日の社説 Ver.152
987 ：文責・名無しさん[]：2010/10/09(土) 11:39:55 ID:fmVH1NwH0 - 名無しさん＠十一周年：2010/10/09(土) 10:54:07 ID:R0WsAPKX0
あちこちに ばらまいてください。
*＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
週刊ポスト １０・２２号 必読
検察審議会 決議は明らかに異常で違法 新聞テレビは垂れ流しの大本営発表 の大キャンペーン記事
１ 検察審議会決議は、検察が扱った被疑内容を超えた
審査内容を明らかに逸脱し、違法決議で無効。４億円の記載の違法性は検察は言及していない。
４億円は政治資金文書に●借入金 ４億円と明記されている。総務省政治資金課では
●一時的な借受金は記載不要と回答している。つまり、小沢→銀行への借り替えといった資金繰りは記載が一切不要
である。
２ 検察審議会メンバーの平均年齢３０．９才は、明らかに恣意的なメンバー選出。
くじで決めるべき選出方法だと、j★０．００５％ で絶対ありえない。
メンバー選出プロセス自体が違法であり、無効
１回目の決議メンバー平均年齢 ３４．３才 も、★０．８９％の確率
1回目と２回目の平均年齢になる確率は、★０．０００６７％
つまり、１００万回で７回の確率。
要するにメンバー選出プロセスは、明らかに無作為抽出でもなんでもなく、●作為的選出であり
この審議自体、無効である。
３ 補助弁護士が、審議会決議時点で、きまっていなかった可能性が非常に強い。
補助弁護士自身、9月２０日時点で、自分は補助弁護士ではないと明白に否定している。
つまり、●補助弁護士が不在のままで、決議された内容である可能性が非常に強い。
完全に無効である。
決議内容の破綻内容をみれば、それも当然といえる状況である。
１ ２ ３ より、 ■検察審議会決議は 明らかに無効である。
|
- たかじんのそこまで言って委員会239
420 ：文責・名無しさん[]：2010/10/09(土) 11:40:47 ID:fmVH1NwH0 - 名無しさん＠十一周年：2010/10/09(土) 10:54:07 ID:R0WsAPKX0
あちこちに ばらまいてください。
*＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
週刊ポスト １０・２２号 必読
検察審議会 決議は明らかに異常で違法 新聞テレビは垂れ流しの大本営発表 の大キャンペーン記事
１ 検察審議会決議は、検察が扱った被疑内容を超えた
審査内容を明らかに逸脱し、違法決議で無効。４億円の記載の違法性は検察は言及していない。
４億円は政治資金文書に●借入金 ４億円と明記されている。総務省政治資金課では
●一時的な借受金は記載不要と回答している。つまり、小沢→銀行への借り替えといった資金繰りは記載が一切不要
である。
２ 検察審議会メンバーの平均年齢３０．９才は、明らかに恣意的なメンバー選出。
くじで決めるべき選出方法だと、j★０．００５％ で絶対ありえない。
メンバー選出プロセス自体が違法であり、無効
１回目の決議メンバー平均年齢 ３４．３才 も、★０．８９％の確率
1回目と２回目の平均年齢になる確率は、★０．０００６７％
つまり、１００万回で７回の確率。
要するにメンバー選出プロセスは、明らかに無作為抽出でもなんでもなく、●作為的選出であり
この審議自体、無効である。
３ 補助弁護士が、審議会決議時点で、きまっていなかった可能性が非常に強い。
補助弁護士自身、9月２０日時点で、自分は補助弁護士ではないと明白に否定している。
つまり、●補助弁護士が不在のままで、決議された内容である可能性が非常に強い。
完全に無効である。
決議内容の破綻内容をみれば、それも当然といえる状況である。
１ ２ ３ より、 ■検察審議会決議は 明らかに無効である。
|
- 産経抄ファンクラブ第141集
86 ：文責・名無しさん[]：2010/10/09(土) 11:42:15 ID:fmVH1NwH0 - 名無しさん＠十一周年：2010/10/09(土) 10:54:07 ID:R0WsAPKX0
あちこちに ばらまいてください。
*＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
週刊ポスト １０・２２号 必読
検察審議会 決議は明らかに異常で違法 新聞テレビは垂れ流しの大本営発表 の大キャンペーン記事
１ 検察審議会決議は、検察が扱った被疑内容を超えた
審査内容を明らかに逸脱し、違法決議で無効。４億円の記載の違法性は検察は言及していない。
４億円は政治資金文書に●借入金 ４億円と明記されている。総務省政治資金課では
●一時的な借受金は記載不要と回答している。つまり、小沢→銀行への借り替えといった資金繰りは記載が一切不要
である。
２ 検察審議会メンバーの平均年齢３０．９才は、明らかに恣意的なメンバー選出。
くじで決めるべき選出方法だと、j★０．００５％ で絶対ありえない。
メンバー選出プロセス自体が違法であり、無効
１回目の決議メンバー平均年齢 ３４．３才 も、★０．８９％の確率
1回目と２回目の平均年齢になる確率は、★０．０００６７％
つまり、１００万回で７回の確率。
要するにメンバー選出プロセスは、明らかに無作為抽出でもなんでもなく、●作為的選出であり
この審議自体、無効である。
３ 補助弁護士が、審議会決議時点で、きまっていなかった可能性が非常に強い。
補助弁護士自身、9月２０日時点で、自分は補助弁護士ではないと明白に否定している。
つまり、●補助弁護士が不在のままで、決議された内容である可能性が非常に強い。
完全に無効である。
決議内容の破綻内容をみれば、それも当然といえる状況である。
１ ２ ３ より、 ■検察審議会決議は 明らかに無効である。
|
- 【お前らのせいじゃ】勝谷誠彦 70【ボケェ】
345 ：文責・名無しさん[]：2010/10/09(土) 11:43:33 ID:fmVH1NwH0 - 名無しさん＠十一周年：2010/10/09(土) 10:54:07 ID:R0WsAPKX0
あちこちに ばらまいてください。
*＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
週刊ポスト １０・２２号 必読
検察審議会 決議は明らかに異常で違法 新聞テレビは垂れ流しの大本営発表 の大キャンペーン記事
１ 検察審議会決議は、検察が扱った被疑内容を超えた
審査内容を明らかに逸脱し、違法決議で無効。４億円の記載の違法性は検察は言及していない。
４億円は政治資金文書に●借入金 ４億円と明記されている。総務省政治資金課では
●一時的な借受金は記載不要と回答している。つまり、小沢→銀行への借り替えといった資金繰りは記載が一切不要
である。
２ 検察審議会メンバーの平均年齢３０．９才は、明らかに恣意的なメンバー選出。
くじで決めるべき選出方法だと、j★０．００５％ で絶対ありえない。
メンバー選出プロセス自体が違法であり、無効
１回目の決議メンバー平均年齢 ３４．３才 も、★０．８９％の確率
1回目と２回目の平均年齢になる確率は、★０．０００６７％
つまり、１００万回で７回の確率。
要するにメンバー選出プロセスは、明らかに無作為抽出でもなんでもなく、●作為的選出であり
この審議自体、無効である。
３ 補助弁護士が、審議会決議時点で、きまっていなかった可能性が非常に強い。
補助弁護士自身、9月２０日時点で、自分は補助弁護士ではないと明白に否定している。
つまり、●補助弁護士が不在のままで、決議された内容である可能性が非常に強い。
完全に無効である。
決議内容の破綻内容をみれば、それも当然といえる状況である。
１ ２ ３ より、 ■検察審議会決議は 明らかに無効である。
|
- 【ｽﾊﾟﾓﾆ】 鳥越俊太郎と川村晃司 【ﾜｲｽｸ】
53 ：文責・名無しさん[]：2010/10/09(土) 11:48:00 ID:fmVH1NwH0 - 名無しさん＠十一周年：2010/10/09(土) 10:54:07 ID:R0WsAPKX0
あちこちに ばらまいてください。
*＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
週刊ポスト １０・２２号 必読
検察審議会 決議は明らかに異常で違法 新聞テレビは垂れ流しの大本営発表 の大キャンペーン記事
１ 検察審議会決議は、検察が扱った被疑内容を超えた
審査内容を明らかに逸脱し、違法決議で無効。４億円の記載の違法性は検察は言及していない。
４億円は政治資金文書に●借入金 ４億円と明記されている。総務省政治資金課では
●一時的な借受金は記載不要と回答している。つまり、小沢→銀行への借り替えといった資金繰りは記載が一切不要
である。
２ 検察審議会メンバーの平均年齢３０．９才は、明らかに恣意的なメンバー選出。
くじで決めるべき選出方法だと、j★０．００５％ で絶対ありえない。
メンバー選出プロセス自体が違法であり、無効
１回目の決議メンバー平均年齢 ３４．３才 も、★０．８９％の確率
1回目と２回目の平均年齢になる確率は、★０．０００６７％
つまり、１００万回で７回の確率。
要するにメンバー選出プロセスは、明らかに無作為抽出でもなんでもなく、●作為的選出であり
この審議自体、無効である。
３ 補助弁護士が、審議会決議時点で、きまっていなかった可能性が非常に強い。
補助弁護士自身、9月２０日時点で、自分は補助弁護士ではないと明白に否定している。
つまり、●補助弁護士が不在のままで、決議された内容である可能性が非常に強い。
完全に無効である。
決議内容の破綻内容をみれば、それも当然といえる状況である。
１ ２ ３ より、 ■検察審議会決議は 明らかに無効である。
|
- 報道ステーション Part32
146 ：文責・名無しさん[]：2010/10/09(土) 11:51:06 ID:fmVH1NwH0 - 名無しさん＠十一周年：2010/10/09(土) 10:54:07 ID:R0WsAPKX0
あちこちに ばらまいてください。
*＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
週刊ポスト １０・２２号 必読
検察審議会 決議は明らかに異常で違法 新聞テレビは垂れ流しの大本営発表 の大キャンペーン記事
１ 検察審議会決議は、検察が扱った被疑内容を超えた
審査内容を明らかに逸脱し、違法決議で無効。４億円の記載の違法性は検察は言及していない。
４億円は政治資金文書に●借入金 ４億円と明記されている。総務省政治資金課では
●一時的な借受金は記載不要と回答している。つまり、小沢→銀行への借り替えといった資金繰りは記載が一切不要
である。
２ 検察審議会メンバーの平均年齢３０．９才は、明らかに恣意的なメンバー選出。
くじで決めるべき選出方法だと、j★０．００５％ で絶対ありえない。
メンバー選出プロセス自体が違法であり、無効
１回目の決議メンバー平均年齢 ３４．３才 も、★０．８９％の確率
1回目と２回目の平均年齢になる確率は、★０．０００６７％
つまり、１００万回で７回の確率。
要するにメンバー選出プロセスは、明らかに無作為抽出でもなんでもなく、●作為的選出であり
この審議自体、無効である。
３ 補助弁護士が、審議会決議時点で、きまっていなかった可能性が非常に強い。
補助弁護士自身、9月２０日時点で、自分は補助弁護士ではないと明白に否定している。
つまり、●補助弁護士が不在のままで、決議された内容である可能性が非常に強い。
完全に無効である。
決議内容の破綻内容をみれば、それも当然といえる状況である。
１ ２ ３ より、 ■検察審議会決議は 明らかに無効である。
|
- マスコミの露骨な小沢一郎潰しは異常
171 ：文責・名無しさん[]：2010/10/09(土) 11:51:58 ID:fmVH1NwH0 - 名無しさん＠十一周年：2010/10/09(土) 10:54:07 ID:R0WsAPKX0
あちこちに ばらまいてください。
*＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
週刊ポスト １０・２２号 必読
検察審議会 決議は明らかに異常で違法 新聞テレビは垂れ流しの大本営発表 の大キャンペーン記事
１ 検察審議会決議は、検察が扱った被疑内容を超えた
審査内容を明らかに逸脱し、違法決議で無効。４億円の記載の違法性は検察は言及していない。
４億円は政治資金文書に●借入金 ４億円と明記されている。総務省政治資金課では
●一時的な借受金は記載不要と回答している。つまり、小沢→銀行への借り替えといった資金繰りは記載が一切不要
である。
２ 検察審議会メンバーの平均年齢３０．９才は、明らかに恣意的なメンバー選出。
くじで決めるべき選出方法だと、j★０．００５％ で絶対ありえない。
メンバー選出プロセス自体が違法であり、無効
１回目の決議メンバー平均年齢 ３４．３才 も、★０．８９％の確率
1回目と２回目の平均年齢になる確率は、★０．０００６７％
つまり、１００万回で７回の確率。
要するにメンバー選出プロセスは、明らかに無作為抽出でもなんでもなく、●作為的選出であり
この審議自体、無効である。
３ 補助弁護士が、審議会決議時点で、きまっていなかった可能性が非常に強い。
補助弁護士自身、9月２０日時点で、自分は補助弁護士ではないと明白に否定している。
つまり、●補助弁護士が不在のままで、決議された内容である可能性が非常に強い。
完全に無効である。
決議内容の破綻内容をみれば、それも当然といえる状況である。
１ ２ ３ より、 ■検察審議会決議は 明らかに無効である。
|
- ビートたけしのTVタックル Part48
151 ：文責・名無しさん[]：2010/10/09(土) 11:52:55 ID:fmVH1NwH0 - 名無しさん＠十一周年：2010/10/09(土) 10:54:07 ID:R0WsAPKX0
あちこちに ばらまいてください。
*＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
週刊ポスト １０・２２号 必読
検察審議会 決議は明らかに異常で違法 新聞テレビは垂れ流しの大本営発表 の大キャンペーン記事
１ 検察審議会決議は、検察が扱った被疑内容を超えた
審査内容を明らかに逸脱し、違法決議で無効。４億円の記載の違法性は検察は言及していない。
４億円は政治資金文書に●借入金 ４億円と明記されている。総務省政治資金課では
●一時的な借受金は記載不要と回答している。つまり、小沢→銀行への借り替えといった資金繰りは記載が一切不要
である。
２ 検察審議会メンバーの平均年齢３０．９才は、明らかに恣意的なメンバー選出。
くじで決めるべき選出方法だと、j★０．００５％ で絶対ありえない。
メンバー選出プロセス自体が違法であり、無効
１回目の決議メンバー平均年齢 ３４．３才 も、★０．８９％の確率
1回目と２回目の平均年齢になる確率は、★０．０００６７％
つまり、１００万回で７回の確率。
要するにメンバー選出プロセスは、明らかに無作為抽出でもなんでもなく、●作為的選出であり
この審議自体、無効である。
３ 補助弁護士が、審議会決議時点で、きまっていなかった可能性が非常に強い。
補助弁護士自身、9月２０日時点で、自分は補助弁護士ではないと明白に否定している。
つまり、●補助弁護士が不在のままで、決議された内容である可能性が非常に強い。
完全に無効である。
決議内容の破綻内容をみれば、それも当然といえる状況である。
１ ２ ３ より、 ■検察審議会決議は 明らかに無効である。
|