- たかじんのそこまで言って委員会238
594 ：文責・名無しさん[sage]：2010/10/03(日) 08:38:19 ID:/QitYrsg0 - >>591
残念ながらソ連もポツダム宣言に参加しているよ。
中華人民共和国も、中華民国の法的立場を承継しているから。
|
- たかじんのそこまで言って委員会238
596 ：文責・名無しさん[sage]：2010/10/03(日) 08:50:37 ID:/QitYrsg0 - 違う違う、８月９日の対日参戦以降にポツダム宣言にも参加したんだって。
|
- たかじんのそこまで言って委員会238
600 ：文責・名無しさん[sage]：2010/10/03(日) 09:05:59 ID:/QitYrsg0 - なんかただのアホっぽいから相手にするのもあれだが…。
どうぞご覧下さい。
ttp://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/docs/19450902.O1E.html
|
- たかじんのそこまで言って委員会238
606 ：文責・名無しさん[sage]：2010/10/03(日) 09:19:58 ID:/QitYrsg0 - >>602-603
よく読んでくれよ。冒頭に、
We, acting by command of and in behalf of the Emperor of Japan, the Japanese Government and the Japanese Imperial General Headquarters,
hereby accept the provisions set forth in the declaration issued by the heads of the Governments of the United States,
China and Great Britain on 26 July 1945, at Potsdam, and subsequently adhered to by the Union of Soviet Socialist Republics,
which four powers are hereafter referred to as the Allied Powers.
って書いてあるだろ。
|
- たかじんのそこまで言って委員会238
609 ：文責・名無しさん[sage]：2010/10/03(日) 09:25:07 ID:/QitYrsg0 - >>608
だから、ソ連は後に参加しているんだって。
中華人民共和国は中華民国の法的地位を承継しているんだって。
どこの大学で国際法習ったの？
|
- たかじんのそこまで言って委員会238
612 ：文責・名無しさん[sage]：2010/10/03(日) 09:28:58 ID:/QitYrsg0 - >>610
なんで理解しないんだ？？
７月時点ではソ連はポツダム宣言に参加していない。
ただ、８月９日の対日参戦以降、ソ連も同宣言に参加した。
そのことは、９月２日の降伏文書の冒頭、同宣言に触れたくだりで
「…and subsequently adhered to by the Union of Soviet Socialist Republics,…」
と言及されていることからも明らか。
|
- たかじんのそこまで言って委員会238
615 ：文責・名無しさん[sage]：2010/10/03(日) 09:49:05 ID:/QitYrsg0 - Wall Street Journalに大きく出てるぞ。
ttp://online.wsj.com/article/SB10001424052748704419504575527664218726440.html
|
- たかじんのそこまで言って委員会238
619 ：文責・名無しさん[sage]：2010/10/03(日) 10:13:49 ID:/QitYrsg0 - >>616
論点が複数あるから分けて回答しよう。
１．日本がポツダム宣言の当事者としてソ連を認めた証拠
→９月２日の降伏文書で、ポツダム宣言全体の当事者として英米中ソの４か国を認めている。
したがって、１項や８項のみならず、全体についてソ連が当事者であり、'we'は英米中ソのことを指す。
日本帝国政府がソ連を当事者として認めた実際の英文は、
先ほども引用した ttp://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/docs/19450902.O1E.html
２．中国がサンフランシスコ平和条約２条云々
→別に当方は、中国の尖閣諸島に対する主張を是としているわけではないし、
ソ連（ロシア）の北方領土に対する主張についても同様。
ただ、ポツダム宣言８項及びサンフランシスコ平和条約２条を中国が認めていることが直ちに
「領土問題」の解消に繋がる訳じゃないよ。
「その他島嶼部」はどこか、日本が放棄した範囲はどこか、という点が解釈問題になるからね。
ただ、その点について付言すれば、解釈が対立する場合には放棄主体の意思を尊重、という法の一般原則に基づくべき、
というのが日本に有利な主張だと思うけどね。
あと余談だけど、法的な根拠の場合、「権限」じゃなくて「権原」。
英文云々については、一応、海外の一流大学院は出てるんだけどな。
まあ、確かにネイティブにはかなわないが。
|
- たかじんのそこまで言って委員会238
626 ：文責・名無しさん[sage]：2010/10/03(日) 11:06:46 ID:/QitYrsg0 - >>621,623
なんか相手にするのがバカらしくなってきたが…
１．実際に誰が署名したかなんて単なるエピソードでしょ。
それに、スターリン（ソ連）が当事者でなければ、代理署名を「追認」するなんて法的に有り得ない話。
２．解釈問題って実際にあるんだよ。サンフランシスコ平和条約２条をとっても、例えば
「(c)日本国は、千島列島並びに…」
ってあるでしょ。この「千島列島」には北方四島は含まれない、とするのが日本の立場で、
含まれる、とするのがソ連（ロシア）の立場。だから北方領土問題が存在しているわけ。
チンピラ、難癖付けだと不平を垂れてみたって、それが現実なんだから。
だから、どっちが正しいか争いがある場合には、放棄主体（日本）の意思を尊重すべし、
という法の一般原則を援用すると日本に有利なわけ。
|
- たかじんのそこまで言って委員会238
631 ：文責・名無しさん[sage]：2010/10/03(日) 11:23:35 ID:/QitYrsg0 - >>628
ソ連に当事者適格が無いとすれば、英中の署名追認を「承諾」する資格はない、ということを言ってるわけ。
ＡさんとＢさんの契約内容について、全く部外者のＣさんが「承諾」するってことは法的に無意味でしょ。
単なるエピソードというのも、法的な意味が無いということ。
確かに国際法の大学教授ではないが、門外漢でも無いから。
>>627
ホワイトハウスの会見記事、引用部分以下は
Let me be very clear that our policy on this territorial dispute has been firm and consistent since 1952,
and that is, we do not take a position on this territorial dispute;
that we believe that South Korea and Japan need to work diplomatically to resolve this issue.
But it is their issue to resolve.
となっていて、「米国は特定の立場をとらない」「日韓間で外交的に解決する問題」と突き放しているわけで、
あんまり頼りになる材料じゃないよ。
|
- たかじんのそこまで言って委員会238
640 ：文責・名無しさん[sage]：2010/10/03(日) 11:41:00 ID:/QitYrsg0 - >>632
英中は別に否定してないよ。こちらが言ってるのは、繰り返しになるけど、
ソ連に当事者適格が無いとすれば、英中の署名追認を「承諾」する資格はない、ということ。
つまり、621で
「後、英国政府、中華民国によってその代理署名が追認されたから、スターリンは承諾した
っていうだけのこと。」
としているのは、ソ連に当事者適格がない、というそちらの前提と矛盾しているということ。
|
- たかじんのそこまで言って委員会238
641 ：文責・名無しさん[sage]：2010/10/03(日) 11:43:34 ID:/QitYrsg0 - >>633
そういうことか。
報道201（実際は「新報道2001」だが）批判なら、別に特段の賛否はないから、
ほかの人にも迷惑だろうし、そろそろ矛を収めますわ。
|
- たかじんのそこまで言って委員会238
646 ：文責・名無しさん[sage]：2010/10/03(日) 11:51:56 ID:/QitYrsg0 - >>642-643
途中まで結構面白かったんだから、
あんまりつまらないこと言って馬脚を露わさない方が良いと思うよ。
|