- cis2264 下痢男
205 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 00:08:39.67 ID:l4JN4FKA0 - >>194
三橋はいろんな人に完全論破されてるだろ。
いまどき三橋とかいってるやつバカだけ
|
- cis2264 下痢男
213 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 00:12:01.59 ID:l4JN4FKA0 - インフレになれば好景気って思ってる位のホーアさんでしょ？三橋って
|
- cis2264 下痢男
242 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 00:22:14.91 ID:l4JN4FKA0 - >>240
なにがひどいんだ？
|
- cis2264 下痢男
247 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 00:26:06.40 ID:l4JN4FKA0 - >>246
じゃあ2000000000兆円くらい支出したらどんくらい成長すんの？
やればいいじゃん
|
- cis2264 下痢男
255 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 00:34:17.02 ID:l4JN4FKA0 - インフレの可能性しか考えてないから間違いなわけで。
わかっとらんというか幼稚というか。
|
- cis2264 下痢男
257 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 00:35:33.41 ID:l4JN4FKA0 - 覚えたての用語なんだろうな
|
- cis2264 下痢男
264 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 00:40:22.81 ID:l4JN4FKA0 - いままで国債発行も金を刷ることもしてないって思ってんのかね？
アメリカって日本の3倍くらいの経済規模あるけど、
日本の借金の金額ってアメリカ以上だぞ
|
- cis2264 下痢男
267 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 00:41:54.23 ID:l4JN4FKA0 - >>266
去年の日本の政府支出はいくらだったか知ってる？
|
- cis2264 下痢男
271 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 00:46:16.76 ID:l4JN4FKA0 - >>268
政府の借金な。
国民の資産と政府の資産って別だから。
で、いつまでも国民が豊かでいられるって保証がどこにあんの？ｗ
|
- cis2264 下痢男
276 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 00:49:02.70 ID:l4JN4FKA0 - >>272
まずこの10年間の政府支出の推移とGDPの推移を比べてみてみろ
なんの相関もないってわかるから。
というのは、そんな単純な話じゃないってこと。
GDPってものは別に政府支出ってのは一つの要因でしかないし、それは単にバランスの問題。
他に大事な要素がたくさんあるのに、そこを見ずに政府支出だけを語るのは本当にアホだとおもう
|
- cis2264 下痢男
280 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 00:50:19.56 ID:l4JN4FKA0 - >>275
違うっつうのｗ
資産持ちだっていってんだろ？
で、国民がこの先も資産持ちだっていう保証がどこにあるんだよ？っつってんの。
政府支出でカバーできるのは、国民の資産の裏付けがあるからだよな？
で、その裏付けがいつまでも続くって保証なんかないから。
|
- cis2264 下痢男
284 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 00:53:36.52 ID:l4JN4FKA0 - >>282
まずコントロールされているならばっていう前提が間違い。
間違った前提の上に何を話しても無駄。
コントロールされてないから。
|
- cis2264 下痢男
287 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 00:56:15.91 ID:l4JN4FKA0 - >>283
壊れたロボットみたいだなこいつｗ
まずこの10年間の政府支出の推移とGDPの推移を比べてみてみろ
有意な相関はない。
というのは、そんな単純な話じゃないってこと。
GDPってものは別に政府支出ってのは一つの要因でしかないし、それは単にバランスの問題。
他に大事な要素がたくさんあるのに、そこを見ずに政府支出だけを語るのは本当にアホだとおもう
|
- cis2264 下痢男
293 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 00:58:08.92 ID:l4JN4FKA0 - >>291
お前ら二人共三橋の本しか読んでないｋらだろｗｗｗ
バカ二人ｗ
|
- cis2264 下痢男
300 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 01:02:22.33 ID:l4JN4FKA0 - >>294
というよりも、GDPってのは本当にさまざまな要素で決まるもんで、政府支出を上げればどうこうって話じゃないってこと。
もっといろんな面でコツコツ改善してくしかないと思う。地道に。
|
- cis2264 下痢男
302 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 01:03:38.37 ID:l4JN4FKA0 - >>295
それを否定してるというか、あんたと三橋の言ってることを否定してんだけど。
政府支出って利払いは含まないってのは知ってる？
で、今日本がいくら利払いしてるか知ってる？
|
- cis2264 下痢男
312 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 01:09:36.38 ID:l4JN4FKA0 - >>305
さまざまな方面で改善していく以外ないだろ。
当たり前の話。
それをせずに公共事業やれば全て良くなるとか、5歳児でもおかしいってわかる。
政府支出ってのはさんざんやってきた。おかげでとんでもない借金大国になった。
で、毎年の利払いだけで大きな金額だ、と。
政府支出に利払いは含まないわけだ。
だからさらに支出するためにはさらに歳出が増える必要がある。
で、今利払いでいくら払ってるのか、と。
政府支出を増やしたとして、歳入が増える見込みがあるのか、と。
今まで言われてきた純資産ってのはどんどんリミットに近づいてるわけで、どう考えても今のままいけるはずがない。
|
- cis2264 下痢男
323 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 01:16:55.79 ID:l4JN4FKA0 - >>314
こいつキチガイだねｗ
言っとくけど、いわゆる純債務の対GDP比は世界最大レベルになってきてる。
どういうことかというと、純債券国って言われてたのは過去の話でここ数年は本当にやばい状態。
|
- cis2264 下痢男
337 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 01:24:51.48 ID:l4JN4FKA0 - >>325
ってかお前話にならないじゃん。
政府支出とGDP比べてみても相関ないでしょ？
あるのかないのかどっち？
>>332
だから最新のデータ見たら？
2008年くらいからどうなってるか知ってんの？
家計と政府の借金の増加率見比べてみたら？
今問題視されてるのは、家計が国債を裏付けしてくれてるってだけの話。
それがあと数年でリミットに近づくわけで。
|
- cis2264 下痢男
343 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 01:27:02.80 ID:l4JN4FKA0 - >>339
インフレならば合理的とか誰が言ったの？
合理的って何をもって合理的って言ってるわけ？
|
- cis2264 下痢男
346 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 01:28:45.20 ID:l4JN4FKA0 - >>341
その思い込みはどっから来るの？
国債を買うって保証がどこにあるわけ？
銀行に預けてる国民の資産を担保に国債を買ってきた、と。
で、国民の資産が近々リミットを迎える、と。
が、あんたはその後も、なぜか銀行がどこかから資金を持ってきて国債を買う、と思ってるわけだ？
そんな保証はどこにあんの？
|
- cis2264 下痢男
359 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 01:41:38.38 ID:l4JN4FKA0 - >>352
ここが三橋理論がトンデモっていうとこだな。
なぜか、国債はこれからも買われるっていう想定で話をする。
そんなわけないのに。
|
- cis2264 下痢男
363 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 01:43:49.65 ID:l4JN4FKA0 - >>356
まあ正解というか、その通り。
というか、これって常識だと思うんだけど？
なんで三橋信者ってこれがわからないの？
|
- cis2264 下痢男
366 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 01:45:29.45 ID:l4JN4FKA0 - >>362
『国債がこれからも延々買われ続けるという保証はない』
これだけで三橋の言ってる事のほとんどが間違いだってわからない？
|
- cis2264 下痢男
372 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 01:51:01.33 ID:l4JN4FKA0 - >>367
刷れるからどうしたわけ？
例えばとんでもなく刷りまくる、と。すると円安になる、というのがコンセンサスになる。
なら、さっさと日本国債すててドルに変えようって人が増えたとする。
海外への資本流出が増えればさらに国債の崩壊は早まるだろう
|
- cis2264 下痢男
379 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 01:55:22.61 ID:l4JN4FKA0 - >>375
お前さあ、日銀が金刷ってないって思ってんの？
GDP比でマネタリーベース見てみろよ
|
- cis2264 下痢男
388 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 02:00:27.99 ID:l4JN4FKA0 - >>383
何このデータ
これどういう風に標準化してんの？
|
- cis2264 下痢男
394 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 02:04:49.38 ID:l4JN4FKA0 - 要するにQE規模の事を日本は既にやっていたってこと
|
- cis2264 下痢男
400 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 02:09:19.86 ID:l4JN4FKA0 - >>398
都合悪くなったからまたその幼稚な話に戻したの？
|
- cis2264 下痢男
404 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 02:10:48.89 ID:l4JN4FKA0 - >>402
で、日銀は金刷ってたの、刷ってなかったのどっち？
|
- cis2264 下痢男
411 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 02:14:06.37 ID:l4JN4FKA0 - >>405
で、日銀は金刷ってたの、刷ってなかったのどっち？
国債が永遠に買われるって保証があるのないのどっち？
|
- cis2264 下痢男
413 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 02:15:27.74 ID:l4JN4FKA0 - >>410
で、日銀は金刷ってたの、刷ってなかったのどっち？
国債が永遠に買われるって保証があるのないのどっち？
国債の買い手がいなくなってらどうやって政府支出増やすの？
|
- cis2264 下痢男
419 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 02:16:58.62 ID:l4JN4FKA0 - >>414
その相関係数いくら？
で、日銀は金刷ってたの、刷ってなかったのどっち？
国債が永遠に買われるって保証があるのないのどっち？
国債の買い手がいなくなってらどうやって政府支出増やすの？
|
- cis2264 下痢男
431 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 02:22:30.46 ID:l4JN4FKA0 - >>421
>>390
これ見ると刷ってるよね？
刷ってるってことでいいよね？
お前言ってることおかしいよね？
＞国債が永遠に買われる必要はない。
国債が買われる必要はないってこと？？？
へえ〜
＞好景気で国債をいっぱい発行してもクラウディング・アウトが起きるし。
そんな保証はないけど、あるなら証拠出してみて
＞買い手がいなくなっても（金利上昇）好景気であれば問題ない。
はい、これもそんな保証ありません。
あるなら証拠出してみて。
なんで好景気になるって決めつけてるの？ｗ
|
- cis2264 下痢男
434 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 02:23:57.03 ID:l4JN4FKA0 - >>426
＞国債が永遠に買われる必要はない。
これについて説明してよ。
あらたな三橋トンデモ理論なの？
国債が買われる必要がない？！
どういう事？どういう事？？？
|
- cis2264 下痢男
439 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 02:28:35.29 ID:l4JN4FKA0 - >>437
国債買われる必要ないってどういうこと？？？
国債買われないと暴落するよね？
そしたらそれを大量に保有してる日本の金融機関は暴落するし、そうなれば連鎖的な金融危機が起こるけど
国債買われる必要ないってどういうこと？？？
|
- cis2264 下痢男
442 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 02:31:48.96 ID:l4JN4FKA0 - >>440
> 好景気であれば税収も増えているので、国債を発行するスピードは落ちますな。
> だから永遠に買われる必要はないです。
え？？？
なんで好景気になるって決めつけてるの？？？
なんで？？？
なんか神風的なモノが吹くって確証があるの？
説明してよ
|
- cis2264 下痢男
448 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 02:36:01.39 ID:l4JN4FKA0 - >>445
え？
どこの誰がそんなこと言ってるの？
好景気になって全て良くなるって決めつけてるけど、一体どれだけ政府支出してどれだけGDPが増えると思ってるの？
|
- cis2264 下痢男
455 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 02:40:30.42 ID:l4JN4FKA0 - >>453
でｗ
いくら政府支出したらいくらGDPが増えるの？
|
- cis2264 下痢男
457 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 02:43:20.01 ID:l4JN4FKA0 - >>456
でさ、
いくら政府支出をしたらいくらGDPが増えるの？
政府支出すればなぜか好景気になって国債買われる必要ないってお前書いてたよね？
いくら政府支出すると、いくら歳入が増えて、いくら国債発行が減るわけ？
説明してみて
|
- cis2264 下痢男
461 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 02:45:22.95 ID:l4JN4FKA0 - >>459
で、去年いくら政府支出していくらGDP増えたの？
その前の年は？
お前の理屈だと、政府支出＝GDP増加量になるはずだけど、どう？
|
- cis2264 下痢男
467 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 02:48:23.59 ID:l4JN4FKA0 - >>464
は？？
政府支出しても減るの？？？
お前の言ってること完全に間違ってるじゃん。
これどう説明するの？
445 名無しさん＠お金いっぱい。 sage New! 2011/09/26(月) 02:32:51.78 ID:QzY6OoLv0
政府支出すればGDPが上昇しますよね？
GDPが上昇すれば好景気ですよ。
|
- cis2264 下痢男
472 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 02:51:42.00 ID:l4JN4FKA0 - >>468
うん、で、
お前は
445 名無しさん＠お金いっぱい。 sage New! 2011/09/26(月) 02:32:51.78 ID:QzY6OoLv0
政府支出すればGDPが上昇しますよね？
GDPが上昇すれば好景気ですよ。
って書いて、「国債買われる必要ない」って書いたよね？
なのに、政府支出してもGDPは減るって書いてる。
どういうこと？
説明してよ
|
- cis2264 下痢男
474 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 02:52:31.66 ID:l4JN4FKA0 - >>470
で、去年いくら政府支出していくらGDP増えたの？
その前の年は？
お前の理屈だと、政府支出＝GDP増加量になるはずだけど、どう？
|
- cis2264 下痢男
477 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 02:56:22.51 ID:l4JN4FKA0 - >>475
は？？？
445 名無しさん＠お金いっぱい。 sage New! 2011/09/26(月) 02:32:51.78 ID:QzY6OoLv0
政府支出すればGDPが上昇します
ってハッキリ書いたよね？
だから「国債は買われる必要ない」なんてアホな事書いたんだよね？
なのに今になって
「マイナス成長もある」
これどう説明すんの？
ちゃんと説明しろよ。逃げないで
|
- cis2264 下痢男
479 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 02:59:43.23 ID:l4JN4FKA0 - >>478
445 名無しさん＠お金いっぱい。 sage New! 2011/09/26(月) 02:32:51.78 ID:QzY6OoLv0
政府支出すればGDPが上昇します
ってハッキリ書いたよね？
421 名無しさん＠お金いっぱい。 sage New! 2011/09/26(月) 02:17:30.78 ID:QzY6OoLv0
国債が永遠に買われる必要はない。
と書いたわけでしょ？
なのに今は
475 名無しさん＠お金いっぱい。 sage New! 2011/09/26(月) 02:53:53.11 ID:QzY6OoLv0
マイナス成長もある。
って言い出したよね？
ちゃんと説明してよ。
政府支出してもマイナス成長になる場合もあるのないのどっち？？
|
- cis2264 下痢男
483 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 03:02:45.72 ID:l4JN4FKA0 - >>480
445 名無しさん＠お金いっぱい。 sage New! 2011/09/26(月) 02:32:51.78 ID:QzY6OoLv0
政府支出すればGDPが上昇します
ってハッキリ書いたわけでしょ？
で、それを根拠に
421 名無しさん＠お金いっぱい。 sage New! 2011/09/26(月) 02:17:30.78 ID:QzY6OoLv0
国債が永遠に買われる必要はない。
って書いたんでしょ？
が、今になって
475 名無しさん＠お金いっぱい。 sage New! 2011/09/26(月) 02:53:53.11 ID:QzY6OoLv0
マイナス成長もある。
といきなり言い出してるわけだよね？
言ってることが完全に矛盾してるよね？
政府支出すればGDPが上昇するってのは間違ってる事がハッキリしたよね？
お前の言ってること嘘じゃん。
|
- cis2264 下痢男
487 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 03:04:28.17 ID:l4JN4FKA0 - >>481
やばいのお前じゃん。
完全に論破してるけど。
で、
475 名無しさん＠お金いっぱい。 sage New! 2011/09/26(月) 02:53:53.11 ID:QzY6OoLv0
マイナス成長もある。
わけでしょ？
マイナス成長でも
421 名無しさん＠お金いっぱい。 sage New! 2011/09/26(月) 02:17:30.78 ID:QzY6OoLv0
国債が永遠に買われる必要はない。
これ正しいの間違ってるのどっち？
お前すぐ逃げるけど、ちゃんと答えろ。
|
- cis2264 下痢男
490 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 03:07:19.21 ID:l4JN4FKA0 - >>488
は？？？
お前が
475 名無しさん＠お金いっぱい。 sage New! 2011/09/26(月) 02:53:53.11 ID:QzY6OoLv0
マイナス成長もある。
って書いたんだよ？
どっちなの？
ハッキリしろよ
445 名無しさん＠お金いっぱい。 sage New! 2011/09/26(月) 02:32:51.78 ID:QzY6OoLv0
政府支出すればGDPが上昇します
って書いて次に
475 名無しさん＠お金いっぱい。 sage New! 2011/09/26(月) 02:53:53.11 ID:QzY6OoLv0
マイナス成長もある。
今度はまた
488 名無しさん＠お金いっぱい。 sage New! 2011/09/26(月) 03:05:12.88 ID:QzY6OoLv0
政府支出すればGDPが増えますよね？
どっち？
言ってることがコロコロ変わるんだけどどっち？
|
- cis2264 下痢男
493 ：名無しさん＠お金いっぱい。[sage]：2011/09/26(月) 03:08:43.37 ID:l4JN4FKA0 - >>491
ちゃんと答えろよ。
お前はすぐ都合の悪い質問は逃げるなあ
|