- 福島県米、被曝に影響なし15 [無断転載禁止]©2ch.net
780 ：地震雷火事名無し(空)[]：2017/02/28(火) 18:28:13.69 ID:BWh/A4as - >>778
完全にLNT？
確かに似たコンセプトではありますが
LNTはICRP原爆被害者や動物実験で導き出した防護を目的としたモデルですが
何がどう完全にLNTなのかご説明願いましょうかｗ
>>779
はい？
つまり(庭)さんが言っているような
実際に3%白血病が上昇していたわけじゃないのですよね？ｗ
読解力の問題ですか？
それとも仲間割れですか？ｗ
|
- 福島県米、被曝に影響なし15 [無断転載禁止]©2ch.net
783 ：地震雷火事名無し(空)[]：2017/02/28(火) 19:29:21.63 ID:BWh/A4as - >>781
早くもシカトの準備ですかｗ
リスク増加の直接裏付ける証拠は無く
調査結果から直線を引いて予測したものですよね？
結局私の言っていたようにLNTの焼き直しでしかないわけですよねｗ
ある意味、完全にLNTと同じではありますねｗ
しかし、研究機関も違えば調査対象も違うリスクも白血病のみ
完全にLNTです(ｷﾘｯ!
これで、LNTを推奨したICRPが原発事故などでガンの増加を予想しちゃだめと言っているのに
いいや！使える！と強弁するつもりですか？ｗ
|
- 福島県米、被曝に影響なし15 [無断転載禁止]©2ch.net
784 ：地震雷火事名無し(空)[]：2017/02/28(火) 19:32:37.42 ID:BWh/A4as - >>782
うん。だからそれは何を基に言っているの？と聞いているのですが？ｗ
実際に3%上昇していたとは何を根拠にされてますか？
|
- 福島県米、被曝に影響なし15 [無断転載禁止]©2ch.net
786 ：地震雷火事名無し(空)[]：2017/02/28(火) 20:01:44.70 ID:BWh/A4as - >>785
で、それがどんなアクロバティック理論で
ICRPのLNTモデルが原発事故のガンの予測に使えるようになるのかご説明願いましょうかｗ
|
- 福島県米、被曝に影響なし15 [無断転載禁止]©2ch.net
787 ：地震雷火事名無し(空)[]：2017/02/28(火) 20:07:31.09 ID:BWh/A4as - ちなみにLNTも調査で増加を確認しています。
しかし、明確な有意差や証拠を見つけることが出来ずに
低線量でも０ではないはずという立場で直線を引いてます。
あ、今回の論文も完全にLNTですねｗ
だからといってICRPのLNTモデルで原発事故などのガンの予測に使える事はありませんｗ
|
- 福島県米、被曝に影響なし15 [無断転載禁止]©2ch.net
791 ：地震雷火事名無し(空)[]：2017/02/28(火) 23:56:15.71 ID:BWh/A4as - >>788
つまり、LNTは原発事故でのガンの増加予測には使えないですよね？
(庭)さんは使えると強弁されてますけどｗ
>>789
だからｗ
30万人のデータで3%増加しているとは何を基にされているのでしょうか？
また、アナタの仰る現実とは何なのでしょう？ｗ
>>790
つまり、今回の論文はLNTの補足的なものですよね？
私が言っている通りですが、それが何か？ｗ
|