- 福島県米、被曝に影響なし15 [無断転載禁止]©2ch.net
659 ：地震雷火事名無し(空)[]：2017/02/21(火) 18:24:34.92 ID:LHt3lqDG - >>654
上のリンクは今回の論文を扱ったブログですよねｗ
外挿データで３%の予測なのに確定事項のように独り歩きしてますねｗ
下のリンクも危険性を煽ろうと必死ですがスクリーニング検査結果が全てを物語っていますよね。
>>656
これは失敬。
古い反論のようですね。
撤回します。
> 記事によると
> >直接的な証拠」を示していると述べた
> と結論づけております。
論文によると直接の証拠は見つかりませんでしたと結論づけております。
低線量下でのリスクはあくまでも外挿データによる予測ですよね。
しかも、リスク増加を示す直接の証拠はない
これでは、これまでのLNT仮説と大差無いものでしかないですね。
>>658
母数はあくまでも30万人ですｗ
30万人もの大規模な調査をしても低線量被曝での直接の証拠は見つかっていないのです。
|
- 福島県米、被曝に影響なし15 [無断転載禁止]©2ch.net
661 ：地震雷火事名無し(空)[]：2017/02/21(火) 19:28:53.51 ID:LHt3lqDG - >>660
本当にバカですねｗ
リスク増加が3%
これが正しければ30万人の調査で高線量被曝者を除外した人数の3%に白血病が現れるはずです。
これが現れていれば直接の証拠になりますが、現れていなから直接の証拠がないのでしょう。
論文には白血病以外の血液のガンに有意差が無かったとされております。
白血病は高線量下では有意差があり
その外挿データから3%の予測を立てただけです。
低線量下では直接の証拠は見つかっていません。
|
- 福島県米、被曝に影響なし15 [無断転載禁止]©2ch.net
662 ：地震雷火事名無し(空)[]：2017/02/21(火) 19:29:28.73 ID:LHt3lqDG - >>660
追記
固形ガンには詳しい記述がまだありません。
|
- 福島県米、被曝に影響なし15 [無断転載禁止]©2ch.net
664 ：地震雷火事名無し(空)[]：2017/02/21(火) 19:59:12.92 ID:LHt3lqDG - >>663
> 10ミリ毎に3％増えるというのは検査した全員の3％増えると言う話ではありません
あたりまえでしょｗ
> 10ミリが一万人居るとしますねその場合君の主張では一万人の3％の300人が白血病のなるという話です
今回の検査で、それが確認されなかったのですが何か？ｗ
> 20ミリが一万人の場合君の主張では一万人の6％の600人
> 100ミリが一万人の場合君の主張では一万人の30％の3000人
> 「それだけでてないからLNTは否定できるんだ！」
何言ってるの？ｗ
> キチガイじみた馬鹿みたいな主張です
> 50ミリで15％の場合に100人の白血病患者が115人に増えると言う話なんじゃないですか？
だから何度もそうだって言ってるでしょｗ
それが115人にならなかったから、リスク増加の直接の証拠がないのですが、何か？ｗ
> あくまでも仮にですが元々被曝していない人30万人で500人だとしますね
> 30万人の50ミリ浴びた人をそろえた場合
> 15％の増加分を足して575人とかそう言う話なんじゃないですか？
そう言う話ですが、500人のままだったから問題なのでしょｗ
|
- 福島県米、被曝に影響なし15 [無断転載禁止]©2ch.net
665 ：地震雷火事名無し(空)[]：2017/02/21(火) 20:05:54.11 ID:LHt3lqDG - 10mSv毎に3%が正しければ自然発症者数に3%プラスされ、それが観測されるはず
それこそが直接の証拠となりますが、それが確認されなかったのが今回の調査
いい加減に理解してくださいよｗ
|
- 福島県米、被曝に影響なし15 [無断転載禁止]©2ch.net
667 ：地震雷火事名無し(空)[]：2017/02/21(火) 21:00:50.31 ID:LHt3lqDG - >>666
あーもう、ホントバカｗ
> 10ミリを一万が浴びた場合一万人の3％の300人が癌になる訳ではありません
あーそうですかｗ
> 君はここがおかしいです
おかしいのはアナタの頭ですｗ
> 仮にですが30万人の被曝していない人をそろえた場合500人の白血病患者が居るとしますね
> 10ミリ浴びた人30万人そろえた場合500人の3％の15人増えて515人が白血病になるという話なんじゃないですか？
そうですね。
で、今回の調査で500のままだったから直接の証拠にならなかったのでしょうねｗ
> 患者が100人の場合3％の3人増えて103人
> 患者が20人の場合はどうなりますか？
どうでもいいです。好きな数字を入れてくださいｗ
|
- 福島県米、被曝に影響なし15 [無断転載禁止]©2ch.net
669 ：地震雷火事名無し(空)[]：2017/02/21(火) 21:38:56.26 ID:LHt3lqDG - >>668
だから、例えば自然発症率を10%としたら、10%の発症リスクが13%になるのですよね？
1000人いれば10人だったのが13人になつのですよね？
30万人の内、３万人だったのが3万9千人になるのですよね？
そう言う話ですよね？
いいですか？あくまでも母数は30万人の中の低線量被曝者ですよね？
違いますか？ｗ
500人超が母数じゃおかしいですよね？ｗ
|
- 福島県米、被曝に影響なし15 [無断転載禁止]©2ch.net
671 ：地震雷火事名無し(空)[]：2017/02/21(火) 21:44:30.74 ID:LHt3lqDG - >>670
いきなり話を変えてきたねｗ
その記事の内の論文を書いた人が
低線量被曝者ではリスクの増加を示す証拠が見つからなかったと言っているのですよｗ
アホが記事中の
「閾値があって安全な数値があると信じる人々の希望を打ち砕く」
この一文にしがみついて必死ですが、これが現実ですｗ
|
- 福島県米、被曝に影響なし15 [無断転載禁止]©2ch.net
674 ：地震雷火事名無し(空)[]：2017/02/21(火) 22:14:05.64 ID:LHt3lqDG - >>672
なってないからLNTを否定できる？
何言ってんのこのバカｗ
否定も何も、リスク予測値と実際の発症数があっていないから
現状のLNTと大差ないものでしょ？といっているのですが？
LNTはあくまでもモデルであり仮説です。
否定以前のシロモノですが何か？ｗ
使用法はあくまでも防護の指標であり事故などの発ガン者数などを予測するものではありません。
|
- 福島県米、被曝に影響なし15 [無断転載禁止]©2ch.net
676 ：地震雷火事名無し(空)[]：2017/02/21(火) 23:07:11.30 ID:LHt3lqDG - >>675
何このバカｗ
例えば自然発症率が10%の病気が
10mSvで3%増えるとした場合
1万人で何人が発病しますか？
|
- 福島県米、被曝に影響なし15 [無断転載禁止]©2ch.net
678 ：地震雷火事名無し(空)[]：2017/02/21(火) 23:16:56.64 ID:LHt3lqDG - >>677
発ガンリスクは上乗せ、私はICRPの勧告に従っていますｗ
アナタの発症者数の3%が増加するとは何に従った計算式でしょうか？
|
- 福島県米、被曝に影響なし15 [無断転載禁止]©2ch.net
682 ：地震雷火事名無し(空)[]：2017/02/21(火) 23:35:45.43 ID:LHt3lqDG - >>679
あくまでも生涯リスクですので正確に発現する事はありません。
|
- 福島県米、被曝に影響なし15 [無断転載禁止]©2ch.net
683 ：地震雷火事名無し(空)[]：2017/02/21(火) 23:42:10.59 ID:LHt3lqDG - >>680-681
そんな論文は見たことがありませんね。
私が見た論文は、30万人の被曝者の白血病発症者数のデータを調査した結果
低線量被曝者ではリスク増加を示す証拠を見つける事が出来なかったが
発症者のデータを外挿する事で10mSvで3%の増加リスクを【予測】したとする論文しか見たことがありませんｗ
何度も言いますが、実数では直線比例は見られていません。
あくまでも外挿データで予測しただけです。
|