- 学会の本尊はカラーコピーだった 24
966 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/09/27(土) 00:28:04.18 ID:hSuN74Qr - >>964
>・・・と さも創価は戒壇本尊は日蓮の直筆（つまり本物）という印象を与えながらも
創価が大石寺の戒壇本尊を現在でも「日蓮直筆」としているかは不明でしょう
>あれ？直筆ではない（つまり偽物）と言っていたのは日顕本人だったんじゃないのか
そうですよ。
公式に日蓮正宗が戒壇本尊を「日蓮直筆では無い」と発表すれば日顕氏への批判も収まる話。と言うことですよ。
日顕氏がわざわざ紫宸殿本尊を資師相伝本尊と改めた意図と一致することになります。
|
- 学会の本尊はカラーコピーだった 24
975 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/09/27(土) 09:31:11.90 ID:hSuN74Qr - >>967
>いやあそれはあり得ないでしょう。三宝が揃ってる（）というのが日蓮正宗のレゾンデートルですから。
「三宝」は定義の話ですから、「戒壇本尊は日蓮直筆では無い」となったところで、「三宝が揃っていない」とはなりませんよ。
>>970
>こういう発言が「憶測」と所以じゃないでしょうか？
もともと「戒壇本尊は日蓮直筆」と言うのが「大石寺の伝承」ですから「憶測」以上のものが無いのですよ
>戸田氏も池田氏も戒壇の御本尊は日蓮直筆だというのを
創価が破門される以前の発言でしょう。当時の創価は日蓮正宗の言うことに「右にならえ」的な発言をしているだけで、
科学的学術的な鑑定結果を示したことはありません。
この点を当時の創価に問い詰めても、反論不能になり、あなたのようにカルト的なキレかたをするだけでしたよ。
>あ・な・た や 創 価 側（東 洋 哲 学 等 ）の 意 思 や 要 求 であって
推測はしていますが、要求などしていませんよ。
日蓮正宗は「戒壇本尊は日蓮直筆」とし、科学鑑定を拒み続けていますが、「戒壇本尊は日蓮直筆では無い」とすれば、
科学鑑定をすることが可能で、科学鑑定の結果を公表すれば概ね決着の付く話です。
このため、将来的な科学鑑定を想定するなら、一旦、「戒壇本尊は日蓮直筆では無い」とするのは必然であり、
結果、「戒壇本尊は日蓮直筆」となれば、また、「戒壇本尊は日蓮直筆だった」と公式にすればいいだけでしょう。
いつまでも「大石寺の伝承」で通用すると考えているなら、日顕氏がわざわざ紫宸殿本尊を資師相伝本尊と改めた意味が無く、
日蓮正宗的には日顕氏の発言は引退した法主の「おばか発言」「迷惑発言」でしかありません。
|
- 学会の本尊はカラーコピーだった 24
982 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/09/27(土) 15:33:30.87 ID:hSuN74Qr - >>978
>なるほど・・・戒壇の本尊を根幹にしているのは日蓮正宗の意思だということですね
現状ではそうでしょう。
しかし、日顕氏がわざわざ紫宸殿本尊を資師相伝本尊と改めたことから、
同様に真贋疑惑のある戒壇本尊を「日蓮直筆では無い」と日蓮正宗自体が定義を変える可能性が出てきたのですよ。
いつまでも「大石寺の伝承」で通用すると考えているなら、日顕氏がわざわざ紫宸殿本尊を資師相伝本尊と改めた意味が無く、
日蓮正宗的には日顕氏の発言は引退した法主の「おばか発言」「迷惑発言」でしかありません。
戒壇本尊は文献的にその存在を示す明確なものが存在せず、仮に戒壇本尊が日蓮在世時に存在していたとしても、
「大石寺の板本尊」がそうであると言える文献が皆無で、「大石寺の伝承」を日蓮正宗が言い張っているだけの存在です。
いつまでも「大石寺の伝承」だけで通用しなくなる前に、何らかの対策は必要なことで、
科学的学術的な鑑定をするような事態になる前に、一旦「日蓮直筆では無い」として、鑑定結果が「偽物」となった場合の
言い分けの布石は必要でしょう。 鑑定結果が「本物」であれば、今度は「日蓮直筆」を疑うすべてを退けることが
出来るようにもなります。
|
- 学会の本尊はカラーコピーだった 24
987 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/09/27(土) 16:04:54.33 ID:hSuN74Qr - >>984
>トリップした野郎の研究をしているお前は 本人の前で そのことがいえるのかよ
カルト的なコメントをする前に、戒壇本尊を日蓮直筆とする根拠を「大石寺の伝承」以外から出したらどうですか？
戸田氏や池田氏が「戒壇本尊は日蓮直筆」と言ったところで、彼らが何らかの鑑定を行って発言していたと言う話はありませんし
そもそも、大石寺が戸田氏や池田氏に戒壇本尊の鑑定を許可したと言う話もありません。
あなたが「偽物の御本尊の前でトリップした」などと言っても、現状は戒壇本尊が「日蓮直筆では無い」と
何らかの鑑定で断定されたと言う話もありませんから、あなたの話は虚構を前提にした言いがかりを付けているに過ぎません。
しかし、私が言っている戒壇本尊は文献的にその存在を示す明確なものが存在せず、仮に戒壇本尊が日蓮在世時に
存在していたとしても、「大石寺の板本尊」がそうであると言える文献が皆無で、「大石寺の伝承」を日蓮正宗が
言い張っているだけの存在。と言うのは事実で、何の科学的学術的な鑑定も無しに、「大石寺の伝承」のみだけでは
通用しなくなる時は来るでしょう。
|
- 学会の本尊はカラーコピーだった 24
992 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/09/27(土) 18:20:28.90 ID:hSuN74Qr - >>988
>だったら東洋哲学思想研究所は解散してください。
何が「だったら」なのでしょう？
戒壇本尊を日蓮直筆とする根拠を「大石寺の伝承」以外から出せないなら、
「大石寺の伝承」を日蓮正宗が言い張っているだけのことは、世間的には通用しないと言うことですよ。
通常、他の宗派でも「伝承・伝説」の類は、それはそれとして、学術研究などは静観し、不用意に否定することはありません。
しかし、日顕氏がわざわざ紫宸殿本尊を資師相伝本尊と改め、「大石寺の伝承」の中でもっとも怪しい「御肉牙」より先に
「大石寺の伝承」の一つを修正しています。
これは「大石寺の伝承」で真贋論争のある「日蓮直筆本尊」の一つが誤っていたことを認めた事実ですから、
他の「大石寺の伝承」の本尊に関しても「日蓮直筆では無い」と日蓮正宗自体が定義を変える可能性が出てきたものです。
いつまでも「大石寺の伝承」だけで通用しなくなる前に、日蓮正宗が対処をはじめたと言えることですよ。
|