- 学会の本尊はカラーコピーだった 24
714 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/09/16(火) 00:42:59.73 ID:7MXwEibr - >>710
創価さんは間違った解釈をしていますので、むしろ放置するほうがほうぼうでしょう。
人の悪口はほうぼうにはなりません。
|
- 学会の本尊はカラーコピーだった 24
729 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/09/16(火) 23:20:57.90 ID:7MXwEibr - >>719
>私は学会さんじゃありませんよ。
あ、それは大変失礼。全力の否定ですね(笑)よほどいっしょにされたくないのか
>それに、創価に他宗の歴史や教義など関係無いというなら、日蓮宗がここにいるのはおかしいでしょう。
いや、創価と日蓮正宗（と公明党？）に興味ある人がここにいるはずで、そんなところで日蓮宗の話をいても面白くないでしょ。
>日蓮宗も分裂と合同を繰り返しているだけでしょう。
そこは私もいっしょにはされたくないですよ。
日蓮宗は時代の節目節目で意味があっての分派・合同ですが、
学会×正宗はあんなバブル絶頂の平和そのものな時期にほとんど独り善がりだけで半永久分断ですから。
アホアホ感が半端ないじゃないですか？
>脈絡の無い決め付けをしていますね。
>日興の時代から曼荼羅を大量生産できる印刷用の形木が存在しているのですから、
>信徒の信仰形態として曼荼羅を拝した唱題行は想定されていた。と言えることですよ。
形木が存在する → 一般信徒への「仏壇に曼荼羅」が予定されていた
とはならないと思いますが。
そもそも仏壇が普及したのは江戸幕府の宗教政策後なので、日興の時代に一般信徒が仏壇を持っていたとは思えませんが？
で、そんなどうでもよさそうな部分に拘るあなたって、結局学会の本尊コピーを正当化しようとしているのかな？と思ったのですが。
|
- 学会の本尊はカラーコピーだった 24
731 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/09/16(火) 23:49:13.60 ID:7MXwEibr - >>730
>その根拠は何でしょうか？化儀以外の根拠をお願いします。
謗法とか、所詮迷信じゃないですか。
そんな迷信を利用して信者勧誘をしているのでしょ。
そういう世法に背く行為で日蓮の名前を貶めてはだめですよ。
|