- ◆◆◆「シアトル事件」は「嘘」だった2◆◆◆
37 ：法律ヲタ ◆8PR9uxYCzw []：2014/07/25(金) 08:38:13.66 ID:tWocoBmv - >>9
＞そもそも、法律オタや前スレを立てた人も日蓮正宗では無く、「ホントは学会員じゃないの？」と疑うことが可能で、
＞コメントした人が表明している立場を無視して、創価学会なのか日蓮正宗なのかを疑っても無意味でしょう。
何を言っているのですか。
コメントした人が表明している表面的な内容を疑う事が無意味なら、裁判なんてものは成り立ちませんよ。
そのコメントに合理的な疑いが生じ得るのかどうかの問題でなのです。
アナタの創価学会員ではないというコメントについて言えば、それでは、何故ここまで創価側擁護の
発言を繰り返すのかについて、甚だ疑問が生ずるわけです。
だからこそ>8氏も疑問を呈しているわけであって、そのような疑問を懐くのは>8氏一人ではありませんよ。
お断りしておきますが、私は別に日蓮正宗を擁護しようとして、ここに書き込んでいるのではありません。
このスレだけを見れば、一見そのように思えるかもしれませんが、私はハンドルネームを使ってこの板に
書き込みをしているのであり、他スレで過去に日蓮正宗側の論者と議論になり攻撃もしているのです。
もちろん、創価学会についても様々な批判をしてきているのであって、私の事を正宗に属するとか
学会員であるとか考えるとしたら、マァ、普通ではありませんよね。
日蓮自身を妄想（クソ）坊主と批判もしておりますしね。
しかし、アナタについてそのような事実を確認する事は、もちろんできません。
アナタの創価学会んではないと言う弁明は、無力なのですよ。
私は、アナタの事を、例えば、過去に山椒島氏が発言した創価学会の絡むルノアール絵画疑惑事件
に関するレスに理屈の通らないレスを繰り返した輩などと同一の人物ではないかと疑っています。
|
- ◆◆◆「シアトル事件」は「嘘」だった2◆◆◆
38 ：法律ヲタ ◆8PR9uxYCzw []：2014/07/25(金) 08:39:27.41 ID:tWocoBmv - （レス>37の続き）
アナタが創価学会員ではなく、第三者の立場から純粋にシアトル・クロウ事件（この事件に関する呼称も、
創価学会はシアトル事件とし、正宗はクロウ事件としているはずであって、アナタが一貫してシアトル事件
とのみ呼称している事実は、創価学会員ではないかとの疑いを強めるものでしかないのです。）の裁判
に関する評価・論評・批判を行いたいだけだと言うつもりなら、なぜ、アナタの主張の正誤をこのスレに
関係している者以外の人物によって検証しようとしないのでしょうか？
さんざん2chの法律関係の板で質問するように促しているにもかかわらず、それを行わないですよね。
アナタが、その立論の根拠としている宮原弁護士なる人物の発言は、私などから見れば法曹たる
弁護士の発言としてはあまりにも問題の満載された内容でしかないのです。
幾ら、創価学会に委任され当該訴訟を担当した弁護士だから、自己や創価学会側を擁護する発言に
なるとしても、内容的に問題にせざるを得ないものなのです。
これは、私のみがそのように考えているのではなく、他の方も同様の問題を指摘している事です。
なぜアナタは、そのような宮原氏の見解を基とし、その上更にトンデモナイ事を言っているアナタ自身の
発言をこのスレと無関係の第三者にさらし、評価させようとしないのですか。
そのこと自体が、アナタの意図を疑わせるものなのであり、更には、アナタの立場に疑いを抱かせる
事になるのです。
しかも、今回アナタがこのスレに貼り付けているのは、 "失効した" 一審判決と、問題のある
宮原氏の発言のみ。
創価学会側にとって不都合の存する、確定判決と同一の効力を有するにいたった"訴訟上の和解"を
貼り付けることはしていません。
このような偏った行為も、アナタがまさに創価学会に関係する人物ではないとの疑いを深めるわけです。
|
- ◆◆◆「シアトル事件」は「嘘」だった2◆◆◆
39 ：法律ヲタ ◆8PR9uxYCzw []：2014/07/25(金) 08:40:23.40 ID:tWocoBmv - >>14
＞>宮原氏なる人物は、失効した判決に明らかに何らかの法的効力があるかのように
＞>装っているとしか言いようのない発言をしています。
＞と、あなたが勘違いしただけで、宮原弁護士は法的効力があるとは言っていません。
＞「『創価新報』の記事を真実と認定した、1審判決は、この事件に関する直接かつ唯一の裁判所の公式の認定」としています。
いいえ、トンでもありません。
アナタこそ「勘違い」して、というより、おそらくは意図的にウソを言っているのでしょうね。
宮原弁護士は当該問題について法的効果があると発言した、などとは私の方こそ、一度として
述べていないのであって、「法的効力があるかのように装っているとしか言いようのない発言」だと
言っているにすぎません。
一審判決は失効しているにもかかわらず「裁判所の公式の認定」だとしているのも、その一例です。
これについても、そのように評価するのがオカシイのかどうか、他板で質問してみてはいかがですか？
宮原弁護士と称する人物の発言の当否や判決の失効とはどのような事を意味するのかという点に
関する質問などを、法律に関する他板で質問してみましょう。
＞>事実としては裁判所にその記録が保管され存在するのであるから、判決としての効果・効力
＞>がある。"という事になるはずです。
＞なりません。宮原弁護士は「直接かつ唯一の裁判所の公式の認定」としており、上級審での確定判決がある裁判では、
＞上級審での確定判決が公式の認定となり、和解の無い刑事訴訟の場合は訴訟終了時の確定判決が公式の認定となります。
何を言っているのですか？
当該訴訟は、上級審たる控訴審において成立した和解が確定判決と同一の効力を有する事となって
終わったのであって、その和解は、一審判決の事実認定を認めたものではありません。
和解（および、訴えの取下げ）による訴訟の終了によって、公式の認定としての一審判決は存在しなく
なっているのです。
もちろん当該一審判決は確定した事など無いのであって、それにアナタ達が言うような効力・効果など
存在しません。
|
- ◆◆◆「シアトル事件」は「嘘」だった2◆◆◆
40 ：法律ヲタ ◆8PR9uxYCzw []：2014/07/25(金) 08:44:04.39 ID:tWocoBmv - （レス>39の続き）
＞では、あなたの不勉強による誤った認識だったと言うことです。
皮肉・嫌味も理解できないようですなァ。
私はアナタほど不勉強ではないと自負しておりますが、アナタが勉強とやらをしているつもりなら、
追記なる条文の存在する法律を示すことができるのでしょうね。
もしかするとそれは、大ウソカ帝国とやらの法律ですか？
ここは、日本国ですからねェ…。 （w
＞あなたが「一々名誉棄損を問題として訴訟を起こす」と言ったのですよ。
＞あなたの主張の方が「名誉棄損」と言う制限が無いため、訴訟が多くなります。
常識を欠き世の中にトラブルを撒き散らしてきた宗教団体様なのですから、
左様かも知れませんなァ。
和解などについてもトンでも解釈を公表するような団体様なのですから、それを
遵守するよう求めるだけ無駄というものでしょうねェ。 （w
外形的な一律の判断が行いやすいか、具体的内容そのものに立ち入って判断しなければ
ならないか、という点に決定的な相違があるのだが、アナタには理解できないのでしょうなァ。
この点も他板で質問してはいかがでしょうかね？
|
- ◆◆◆「シアトル事件」は「嘘」だった2◆◆◆
41 ：法律ヲタ ◆8PR9uxYCzw []：2014/07/25(金) 08:47:35.83 ID:tWocoBmv - >>15
＞民事訴訟では、証人証言の信憑性を裁判所が判断し、信憑性があれば証拠となりえ、他の民事訴訟においてもこれらの
＞事実を記載した調書や裁判書の証拠能力が認められる場合が十分あります。
＞「シアトル事件裁判」の場合、日顕自身が偽証と言える証言をしており、証拠捏造と言える証拠を提出しており、
＞「シアトル事件」に関する事実認定が他の裁判で必要となった場合に、日顕側証言が採用される可能性は限りなく低いでしょう
だから、前にも指摘してあげたではないですか。
「証拠能力」と"証拠力"とは違うのだって。
後の文章の問題は、「証拠能力」の問題ではなくて、“証拠力”の問題さ。
「証拠能力」の問題に、アナタの言う「信憑性」などは無関係です。
民事訴訟法について何も理解できていないのに、何を尤もそうにイイカゲンな事を
言い続けているのかね。
そんな妄想君による「偽証」だとか「証拠捏造」だとかの判断は、別訴にとって
無意味であって、別訴における裁判官の自由心証主義に基づく判断が一から
為されるだけですから、御心配なく。
（まだ続きますが連投規制を受けずに書ききるのは難しいそうです。
これならば、昨日書いた部分は昨日書き込めば良かった。）
|