トップページ > 創価・公明 > 2014年07月25日 > 00T7oFpj

書き込み順位＆時間帯一覧

31 位/118 ID中時間01234567891011121314151617181920212223Total
書き込み数0000000002000000000000002



使用した名前一覧書き込んだスレッド一覧
法律ヲタ ◆8PR9uxYCzw
◆◆◆「シアトル事件」は「嘘」だった2◆◆◆

書き込みレス一覧

◆◆◆「シアトル事件」は「嘘」だった2◆◆◆
43 ：法律ヲタ ◆8PR9uxYCzw []：2014/07/25(金) 09:16:00.04 ID:00T7oFpj
（レス>41の続き）
＞>あたかも、そのままで直ちに証明力・証拠価値が認められるかの
＞>ように誤解させるような事を言っていますが、そんなモノは存在しないのです。
＞と、あなたが誤解しただけです。「そのままで直ちに証明力・証拠価値が認められる」とは述べられていません。

また同じことをオバカさんは繰り返しているよ。
どこで、「そのままで直ちに証明力・証拠価値が認められる」と宮原弁護士なる人物が述べていると
私が言っているのですか？
そんな事など言っていませんよ、ウソツキさん。
レス>3で私が引用した宮原弁護士なる人物の発言は、まさに「そのままで直ちに証明力・証拠価値が
認められるかのように誤解させるような」内容ではありませんか。

これについても、宮原弁護士なる人物の発言内容に問題は無いのか、他板で質問しましょうね。

＞民事訴訟においても「証拠における直接主義」により、他に信憑性の高い「証拠」が存在すれば裁判所の心証が強固に形成され、
＞「シアトル事件裁判」の第１審判決が証拠として採用されない可能性があるのは当たり前です。

違います。
これも、既にアナタの間違いを指摘済みですよ。
前スレで引用した伊藤眞先生の解説に存在する「証拠における直接主義」は、そのような結論を
導くものではありません。
前も指摘しているのに、「直接主義」とは何かが未だ理解できていないのだから、お話になりませんよ。
論理・理屈など関係なく、法律知識を特に有さない者に何か尤もらしく聞こえる事を言えば済むとでも
考えているようだけれど、そんなものは通用しません、ウソツキさん。
そこで述べている「証拠における直接主義」は"証拠能力"の問題と結びつき、証明力・証拠価値の
問題と結び付くわけではりません。

イイカゲンすぎますよ、ウソツキさん。
◆◆◆「シアトル事件」は「嘘」だった2◆◆◆
44 ：法律ヲタ ◆8PR9uxYCzw []：2014/07/25(金) 09:18:52.47 ID:00T7oFpj
（レス>43の続き）
＞『今後、別の裁判で日顕氏の遊興事実や人間性が問題になった時には、1審判決は証拠として、そのまま使えます。
＞「創価新報」の記事を真実と認定した、1審判決はこの事件に関する直接かつ唯一の裁判所の公式の認定として、
＞日顕氏という人間を判断するうえで実に重要な証拠となるでしょう。』は、正しいままです。

さてねェ、「1審判決は証拠として、そのまま使え」るかどうか？
それが、証拠における直接主義の問題ですよ。
そして、使えたとして（使えたとしても、「裁判所の公式の認定として」有効な判決なる書証ではなく、
単なる一書証としてですけれどね。）、それがどう扱われるのかという問題が、自由心証主義と
いう事なのです。

まったく、宮原氏なる人物の発言内容は、イイカゲンなものにすぎませんなァ。
他板で、当の発言に問題が無いのか検証いたしましょうね。
なぜアナタは、いつまでもそれを避けているのですか？
法律の基礎知識すら欠いているアナタのクダラナイ妄想レスなど必要ありません。
第三者に評価していただきましょう。



>>32
＞創価側のシアトル事件報道は和解後も実際に続けられており、日顕wiki記載内容と現実の事象が明らかに異なるため、
＞日顕wikiの記述内容は事実上「嘘」と判断できます。

「創価側のシアトル事件報道は和解後も実際に続けられ」るなら、創価学会は嘘吐きと判断できます。
ついでに、アナタもね、ウソツキさん。


※このページは、『２ちゃんねる』の書き込みを基に自動生成したものです。オリジナルはリンク先の２ちゃんねるの書き込みです。
※このサイトでオリジナルの書き込みについては対応できません。
※何か問題のある場合はメールをしてください。対応します。