- ◆◆◆「シアトル事件」は「嘘」だった◆◆◆
456 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/07/16(水) 05:45:32.38 ID:Sv3YSacY - >>455
そうらしいね。
そんなに1審判決が確定しているとほざくなら、
どうして1審判決の通りの行動を起こさないんだね。
和解なんぞする必要がないだろ。
1審が確定して有効らしいんだから。
民事裁判のなんたるかもわかっていない無知蒙昧の人間の
解説と宮原弁護士の法律を知らぬ馬鹿に対して曲解を生じるような難読発言が問題なんだよ。
厳然と存在している。（そりゃ裁判したからね。）
証拠に使える。
（証拠として認められるかどうかは別として、証拠には出せるだろ。高裁は認めてないけどね。認めないから和解勧告しただけだよ。
認めたら1審判決の追認しかないからな。という常識がわかって無い）
学会側はこの和解以降この事件について発言を封じられているが、
宗門はこの事件を否定する発言が認められている。
学会同意の上でだ。それがこの和解の肝だよ。
で、和解勧告があった時点で、宮原は証拠が取り上げられない可能性が高いから、
和解に応じたんだろ。証拠が認められたら1審判決の追認だが、その可能性は無いからな。
民事の証拠は、そうらしいって証拠でも良いんだよ。
裁判所に本当らしい程度でね。
それが認められない時点で裁判は終わりだよ。
裁判所の判断は、証拠が古すぎて、事実と認めることも認めない事も出来ない。
そんなことより、両者とも宗教団体だろ。
そんなみっともない喧嘩してないで、和解しろって趣旨だよ。
裁判所の方がよっぽど、毅然として道徳的な宗教らしい判断だよ。
|
- ◆◆◆「シアトル事件」は「嘘」だった◆◆◆
462 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/07/16(水) 11:31:08.46 ID:Sv3YSacY - >>460
> 部外者の俺としては、和解でなど終わらせずに、事実究明のためにも、双方とも判決を求めて
> ほしかったよ。 (w
それは宮弁護士に対して過酷なお言葉。
最低限、弁護士と名乗る職業のお方なら、高裁から和解勧告が出た時点で、
1審と同じ判決は出ない。逆らっても勧告通りの判決しか出ないことは、
重々承知のはず。むろん、民事で最高裁なんて、やるだけ無駄。
で、宮原弁護士はここに投稿している法律に無知な彼の言い分通りなら、
顧客の要望に沿った、聞き手が誤解しやすい難解な論を張ったと見たんだけどね。
僕は。
やはり、宮原弁護士は頭が良い。事実と事実を重ね合わせて、過程を省き、無効になったような過去の都合の悪い説明も省き、
結論をうやむやに記して、顧客関係者に都合の良い結論であるかのように思わせる。
ある意味弁護士としては一流だね。
でも、裁判所の結論は、宮原流なら、厳然としてひとつしかない。
創価は二度と反論できない。正宗はいくらでもそんなものガセと言いきれるという
法的効力のある高裁和解案に双方が「納得ずく」で調印した事実と最終結論だけが残るだけだ。
|
- ◆◆◆「シアトル事件」は「嘘」だった◆◆◆
465 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/07/16(水) 16:21:42.86 ID:Sv3YSacY - >>464
高裁じゃ事実認定なんかされていないんだが。
しかもガセということも認められているんだがね。
虚偽捏造ってガセって事なんだが。
君の投稿は虚偽になるぞ。
それにウィキペディアにも
「創価学会は「シアトル事件・クロウ事件」を材料に第67代法主・日顕および日蓮正宗を
攻撃することを禁じられているのに対し、第67代法主・日顕および日蓮正宗は
事件が虚偽捏造であることを主張し続けることを認められており、
クロウ勝訴とした一審判決も無効とすることが合意された。」
とあり、
創価学会、および君の好きな宮原弁護士もこのウィキペディアの公表された文章に対して
異議を申し立てていないんだが。
君の言い分には無理があるよ。
1審で認められた事実認定が使えるなら、なぜに創価学会は正式文書で
攻撃しないんだね。
使えないから、攻撃していない。
宮原弁護士の文章は巧妙だよ。
1審では事実認定された（確かにそう判断された）＝読者をその後も事実と思わせる前振り。
（高裁和解時点では無効だから、事実認定なんぞされていない事になるんだがね。）
名誉毀損となる行為は行わない（法治国家では当然のことだろ。その後に攻撃していない言い訳になる。）
というような宮原流の巧妙な仕掛けに君が引っかかっただけだよ。
見事にね。
宮原弁護士にでも聞いたらどうですか。
ウィキにとんでもないことが書いてあって、１審無効なんてかいてあるんです。
１審有効ですから、宮原さん、シアトル事件は事実だとＨＰで大々的に公表してくださいとか
それがあなたに取って一番有効じゃないですか。wara
|
- ◆◆◆「シアトル事件」は「嘘」だった◆◆◆
466 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/07/16(水) 16:31:05.53 ID:Sv3YSacY - 控訴人ら及び被控訴人らは,相互に,今後,上記第1,2記載の争点にかかる事実の摘示,意見ないし論評の表明をしない。
同第1、2記載の争点にかかる事実の存在を単純に否認することはこれに抵触しない。
争点にかかる事実の存在を単純に否認とは、争点にかかる事実を認めないって事を高裁と創価学会とが認めた事なんだが。
逆に言うと争点にかかる事実の存在を公表する行為は名誉棄損になると同意したことになるんだが。
日本語読めますか？？？？
|
- ◆◆◆「シアトル事件」は「嘘」だった◆◆◆
468 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/07/16(水) 22:01:08.30 ID:Sv3YSacY - >>467
君ねぇ。
異論があるのはウィキペディアの中での掲示説明に対する一般人同士の議論。
創価学会も君の好きな弁護士も現状の公開されている記載に対して一切の異議を申し立てていないんだよ。
公開されているって事が刑事的責任を持つ必要があるって事も分かっているのですか？
異論じゃ済まない問題なんだけどねぇ。wara
また、訴えの取り下げに至るものとして、和解が先にあり、シアトル事件は事実では無いと日蓮正宗側が一方的に報道でき、
創価側は事実であると報道できない縛りの和解に基づいて訴えを取り下げている事から、
シアトル事件は嘘という訴え自体を、本件和解に基づいて取り下げたのは、当然の帰結でしょう。
なぜなら、日蓮正宗はシアトル事件は虚偽と言える言質を創価学会から得たのだから。
法律に無知なあなたは、本件和解が高裁判決と同等の法的効力をもっている事も知らず、本件和解が上級審の判断であり、最終審と同等の
効力を持っていることをあえて無視していますね。
あなたが本当にそのように感じているなら、創価学会は本件和解以降も、口コミでは無く、
正式な文書で、シアトル事件の報道をなされているのでしょうかね。
引用文献でもあればご提示いただきたい。
あなたの投稿によれば、名誉棄損にならないはずだから、創価学会で出版されているはずでしょうね。Wara
|
- ◆◆◆「シアトル事件」は「嘘」だった◆◆◆
469 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/07/16(水) 22:05:31.43 ID:Sv3YSacY - >>467
ついでに、どうして、争点にかかる事実を高裁が認めていると解釈できるのかお教え願いたいね。
日蓮正宗には争点にかかる事実（シアトル事件は無かったと言ってよい）と認めているのに、
矛盾するシアトル事件はあったと認めた文章がどこにあるんだね。
そんな矛盾する法的効果のある和解があったら、とっくに高裁に異議が申し立てられるか、
高裁が気づいて破棄するよ。
|