- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
675 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/12(木) 01:37:50.28 ID:ZPyglda4 - >>673
>後続の憲法条文は、憲法前文に則って具体的な禁止事項を定めているのですから
あなたが「則って」というのは、条文が現実に則っていることを説明しているだけなのか、それとも
あなたが条文がそうあるべきと規定しているのかどちらですか？
>憲法前文は憲法の趣旨や基本原則について記しているため、後続の憲法条文に制限を付けるものではありません
と、わざわざ断っておられるから、前者であろうと推察はされますが、一応答えてください。
制限を付けないのならば、前文と条文に齟齬をきたす場合、優先されるのは前文か条文かどちらですか？
前文はあなたが仰っておられるように、趣旨や基本原則を説明するものであり
条文よりも前文が優先されるのは当然と考えられるのですが、そうではない
前文により条文が制限されない、同等関係になるとわざわざ仰る意味を教えてください。
|
- 日本を中国に売り渡したい公明党と創価学会
35 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/12(木) 01:53:02.50 ID:ZPyglda4 - >>32
在日ってなんでこんなに自分のことばかりしか考えないんだろう？
やっぱり民族性？血の為せる業？
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
677 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/12(木) 03:48:12.61 ID:ZPyglda4 - >>671
>しかし、あなたの「他国防衛でも他国にいかないこと」「自国防衛でも自国以外にいく」は概念的にありえず、
>具体的な事例を必要とします。
いいえ。例えば同盟国船籍の軍艦が公海上で攻撃された場合など「他国防衛でも他国にいかないこと」は有り得ますよ。
あなたこそ、>>636で「集団的自衛権は他国防衛ですから」と断定している以上
「概念的に「国」は移動しませんし」、「自国防衛のために他国に行くことはありえません」と
集団的自衛権の行使で当然考えられる公海上の事例について想定しないで
議論を進めてきたことが、あなたの解釈の前提自体が間違っている証拠です。
よって、あなたの集団的自衛権に関する論議全体の根拠が失われてしまいます。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
678 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/12(木) 04:29:28.85 ID:ZPyglda4 - >>676
>あなたの憲法解釈が間違っている証拠が「前文と条文に齟齬をきたす場合」があると考えていることです。
いいえ。あなたが齟齬をきたすと考えている可能性があるでしょ？
>このため、「前文と条文」でどちらを優先すべきかと言う質問も齟齬があると言う前提での話ですから、
>質問自体があなたの間違いです。
あなたの説明がかなり分かりにくいから、明確にするためにわざわざ詳しくあなたの意見を尋ねたのだけど
前文が優先ではないのか？そうであれば上位にあるほうを齟齬がないように解釈すれば
結果的に齟齬は生じないわけで、あなたこそ難癖をつけているだけではないか。
第一、「「自国の防衛」が肯定された上で、憲法９条が成り立ち」と前文の方が優位にあるかのような発言を
なさっており、あなたの発言に齟齬が見られる以上、その原因があなたにあるのか
または、あなたの憲法の解釈にあるのかをはっきりさせるためにも、こちらの質問は必要なことです。
それを「憲法解釈が間違っている」などと、自分の落ち度を他人に擦り付けるような真似はすべきではありません。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
681 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/12(木) 14:31:10.64 ID:ZPyglda4 - >>680
>他国防衛では無く同盟国船籍の軍艦防衛として公海上の対象物には反撃は可能で
いいえ、間違っています。自衛権の制限により、反撃できない事例があるための集団的自衛権の議論です。
>必ずしも
残念ですが、この言葉であなたは反論できていないことを自ら証明してしまっています。
あなたは。>>636で「集団的自衛権は他国防衛ですから」と断定してしまってますが
ここに至って、公海上の事例を示されて、あなたが「必ずしも」といわざるを得なかったように、
あなたでさえ他国防衛と集団的自衛権がイコールではないことを認めざるを得なかったということです。
従って、あなたの集団的自衛権についての全ての言説は否定され却下され続けることになります。
もとより、あなたの集団的自衛権についての論議は殆どが憲法解釈であり、>>609で示した通り
あなたは改憲が筋であることは言えても、解釈の変更についてなんら正当な発言はできていない。
また、公海上を敢えて無視し、あなたがわざわざ自国領と他国領だけに限定して、
集団的自衛権について議論を進めてきたのは、あなたがそんなこともわからないほどのバカであるか
もしくは、公海上の事例が都合が悪いために、自国領と他国領で全てであるとわざと公海上を除外し
姑息にミスリードさせようとしたか、のどちらかです。
あなたが姑息な方法で、すり替えを行うのは今回が初めてではありませんね。
>>193>>196にあるように、ecoさんの文章の改竄まで行って、文意を反対に変えてまで
ecoさんに難癖付けて非難している。全く品性下劣。言論人とは断じて言い難い。
>あなたは、あなたの解釈では「齟齬」が生じるといっているだけですよ。
いいえ。あなたの憲法解釈の説明を”解釈”したらの間違いでしょ。
ここではあなたが自説を垂れるばかりで、私は専ら聞き手ですよｗ
何度も言っているようにあなたの発言の齟齬が原因ですよ。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
683 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/12(木) 15:26:01.43 ID:ZPyglda4 - >>682
>集団的自衛権は他国防衛を主目的としており
>>636
>集団的自衛権は他国防衛ですから
意味が全く変わってしまいますよ。詭弁はあなたなのは明らかですよ。
>>193>>196のecoさんの文章改竄についてはどうですか？
反論なさいませんか？改竄してすりかえたことを認めますか？
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
686 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/12(木) 16:30:33.02 ID:ZPyglda4 - >>684
>eco発言は、集団的自衛権行使容認が国防上、他国を牽制する効果を持つと言う話で
いや、ecoさんの話が正しいか、あなたの難癖が正しいかではなく
あなたがecoさんの発言をわざわざ改竄して、全く意味の違うものに改変して、そのあなたが捏造したものに対して
あなたが難癖をつけているということが問題なのですよ。
>集団的自衛権は他国防衛を主目的としており>>684>>682
>集団的自衛権は他国防衛ですから>>636
全く意味が変わってしまいますよ。具体的な説明はまだですか？
あなたは>636以来、集団的自衛権＝他国防衛と”規定”した上で、いや則り（笑）
集団的自衛権の議論を行っています。公海という広大で大事な範囲を無視したままでです。
どうしていまさら、「主目的」などと、勝手に変えてしまわれるのですか？
今までの議論を捨て去るというのですか？
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
688 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/12(木) 17:00:15.04 ID:ZPyglda4 - >>684
面白いレスみつけました。コネ男君の発言です。
コネ男君だけじゃなく、みんなも突っ込んでね。面白いから。
公明党がイラク戦争に賛成した時点で学会の嘘に 2
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1400309234/12
>12 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[] 投稿日：2014/05/19(月) 12:30:39.15 ID:Ouj/m68F
>>攻撃を受けないと言う保障は何処にもないのですがね
>その保障があるなら集団的自衛権行使どころか防衛力はいらない。
>と言う無意味な禅問答になるだけ。
>憲法改正は今できなければ将来もおそらくずっと出来ない妄想か。
>
>>創価学会自身が理想ばかり追い求めて現実を把握しきれない中は
>それについては、おそらく内閣を含む日本政府を支持する人でも、
>温度差があるので、大半は創価と同じようなもの。
>この件を創価批判に結びつける方が少数派（カルト）だろう。
>
>様々な懸案や政策が混在する選挙で政党が支持者に支援を要請するのと異なり、
>集団的自衛権行使の１点で憲法改正の国民投票で過半数を得られるかは別で、
>普段、選挙に行かない層はおそらく反対するので、
>今のままで過半数超えは無理だろうね。
>
>内閣が憲法解釈変更で乗り切ろうとしても、まだ説明不足で
>おそらく、他国防衛のためでも他国領内には入らない等の
>確実に侵略とならない範囲での集団的自衛権行使容認で無ければ
>限定容認の支持者も増えず、強行すれば裁判になる話かな。
「他国防衛のためでも他国領内には入らない等の確実に侵略とならない範囲での集団的自衛権行使容認」
コネ男自身が自分で公海上の集団自衛権を認めちゃってますなｗさすが捏造魔。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
690 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/12(木) 20:41:45.29 ID:ZPyglda4 - >>684
コネ男君の一人ボケ突っ込みです。
（>>688のコネ男君）
内閣が憲法解釈変更で乗り切ろうとしても、まだ説明不足で
おそらく、他国防衛のためでも他国領内には入らない等の
確実に侵略とならない範囲での集団的自衛権行使容認で無ければ
限定容認の支持者も増えず、強行すれば裁判になる話かな。
（>>684のコネ男君）
いいえ。違いますよ。
集団的自衛権の意味を変えているのはあなたですよ
集団的自衛権は他国防衛を主目的としており、同盟国への攻撃を自国への攻撃と判断することで「自衛」と称するものです。
公海上では既に海賊行為に対処可能であるため、他国籍の軍艦のみの護衛を集団的自衛権に含ませ、
集団的自衛権の行使以外に対処出来ないとするのは詭弁と言えます。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
691 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/12(木) 21:47:43.82 ID:ZPyglda4 - >>684
（>>688のコネ男君）
内閣が憲法解釈変更で乗り切ろうとしても、まだ説明不足で
おそらく、他国防衛のためでも他国領内には入らない等の
確実に侵略とならない範囲での集団的自衛権行使容認で無ければ
限定容認の支持者も増えず、強行すれば裁判になる話かな。
（>>688のコネ男君への反論）
いいえ、「集団的」自衛権は他国防衛ですから自己防衛ではありません。（>>636のコネ男君）
他からの攻撃に対して、受動的に防衛を行う「自己防衛」と異なり、
日本自ら戦闘に参加する「他国防衛」を憲法解釈で容認することは不可能ですよ。（>>653のコネ男君）
他国防衛は他国に行って他国の戦争に参加するため、日本が自ら戦争に参加するいう能動性があるため、
「国権の発動たる戦争」として参加することになり、明らかに憲法９条の条文にそのまま違反します。（>>658のコネ男君）
あなたの「他国防衛でも他国にいかないこと」は概念的にありえず、具体的な事例を必要とします。
日本の自衛隊は防衛部隊ですから、自国防衛のために他国に行くことはありえません。
また、自国内で他国防衛を行うこともありえません。
概念的に「国」は移動しませんし、自国の防衛部隊が自国を離れて防衛を行う事例自体が存在しません。
妄想で他国防衛でも他国にいかないこと」「自国防衛でも自国以外にいく」などと言い
無駄な話に摩り替えるのは止めてください。（>>671のコネ男君）
他国防衛を主目的とする集団的自衛権は明らかに憲法９条で禁止されており、
「国権の発動たる戦争」を放棄している日本は集団的自衛権を行使出来ません。（>>673のコネ男君）
>>688のコネ男君、火だるま。チ〜ン。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
693 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/12(木) 22:17:55.32 ID:ZPyglda4 - >>692
あなたはもう完全に論破されてますよ、ご自分自身に。
それより、>>683>>686でもお聞きしてますが
あなたがecoさんの発言をわざわざ改竄して、全く意味の違うものに改変して、そのあなたが捏造したものに対して
あなたが難癖をつけているということが問題なのですよ。
>>193>>196のecoさんの文章改竄についてはどうですか？
反論なさいませんか？改竄してすりかえたことを認めますか？
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
697 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/12(木) 23:31:27.28 ID:ZPyglda4 - >>695
>>683>>686でもお聞きしてますが
あなたがecoさんの発言をわざわざ改竄して、全く意味の違うものに改変して、そのあなたが捏造したものに対して
その捏造したあなた自身が難癖をつけているということが問題なのですよ。
>日本の子供たちが戦地へ送らなくても 敵（この場合は中国や北朝鮮 下手したらロシア）が
>侵略し始めてきたら 黙って殺される事を喜ぶんですか？どっちにしたって犠牲になるんですよ
との発言の結論は、「黙って殺される事を喜ぶんですか？（そんな訳無いでしょう？戦いますよね？）」
が、ecoさんの結論であるはずですが、
>「日本の子供たちが戦地へ送らなくても 敵（この場合は中国や北朝鮮 下手したらロシア）が
>侵略し始めてきたら、どっちにしたって犠牲になるんですよ」ですから、
>集団的自衛権行使を容認してもしなくても、日本の子供たちが犠牲になると言う結論でしょう
と、あなたは、「どっちにしたって犠牲になるんですよ」を結論とすり替えている。
>「日本の子供たちが犠牲になる」は、集団的自衛権行使に反対する理由にもならなければ
>容認する理由にもなりません
従って、あなたが勝手に結論として摩り替えたものなので理由になる訳がありません。
>少なくとも集団的自衛権行使を容認することにより、敵が侵略し始めないと言う論拠が必要ですが
>単に「防衛力を高めることで抑止力になる」と言う理由なら、
ここまでが前提条件、ここまであなたが勝手に条件を付けてようやく
>現状の個別的自衛権のみのまま自衛隊戦力の強化だけでも抑止力になることになりますから
この「〜から」の理由が成り立ちますが、それらの条件をすっ飛ばして
>集団的自衛権行使を容認することを抑止力の向上だと考えるのは不適当でしょう
と、再び「集団的自衛権行使を容認すること」だけで「抑止力の向上だと考えるのは不適当」
と結論付けられるかのように、巧妙に偽装している。
以上の、>>193>>196のecoさんの文章改竄についてはどうですか？
反論なさいませんか？改竄してすりかえたことを認めますか？
|