- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
631 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/11(水) 00:22:24.29 ID:nARoOe46 - >>630
いいえ。それはあなたの解釈です。
その論が通るなら、自国の防衛のための「集団的」自衛権も認められてしまいます。
>あなたは無視していますが、憲法前文には「平和のうちに生存する権利を有することを確認する。」
>とあり、自己防衛は憲法の前文で肯定されています。
自分の都合の良いところばかり、解釈しないでください。これこそあなたの解釈が入ってるでしょ！
あなたは９条の条文に書いてあるって言ってたじゃない？後出しかっこ悪いですよ。おまけにただの解釈だし。
条文どおりに読めば、憲法前文のその部分から言えば、個別的自衛権さえ否定する９条そのものが否定される
と言うべきでしょう。私が前も言ったように、
”あなたは改憲が筋であることは言えても、なんら解釈の変更について正当な発言はできていない”
この私の意見に対して反論してこれまでのあなたのレスがあるわけですけど
前文から条文を拝借して９条を論じ、対立する解釈が存在するのだから、あなたの意見は
憲法の条文そのままではなく、憲法解釈でものを言っていることです。
だから、
あなたは改憲が筋であることは言えても、なんら解釈の変更について正当な発言はできていない
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
635 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/11(水) 01:01:49.00 ID:nARoOe46 - >>634
いや、そこは反論しなさいよ
ケツの穴が小さい奴と判断されちゃうよ
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
638 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/11(水) 01:18:46.36 ID:nARoOe46 - >>636
>いいえ、「集団的」自衛権は他国防衛ですから自己防衛ではありません。
自己防衛のために必要な防衛は全て自己防衛です。
前文のあなたの示した部分「平和のうちに生存する権利を有することを確認する。」
から、明らかです。
自己防衛のために必要な他国防衛を否定する根拠は何ですか？
それより、反論はそれだけですか？残りは？
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
654 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/11(水) 14:44:24.51 ID:nARoOe46 - >>653
>憲法９条で自己防衛が否定されていないことを認めました。
いいえ、認めてません。バカじゃないの？
当然、あなたの主張が正しいと”仮定して”の話ですよ
>「他国防衛を否定する根拠」とは、他国防衛を行うことにより日本自ら戦争に参加することになるためです。
>憲法９条では「国権の発動たる戦争」と「国際紛争を解決する手段」としての戦争を放棄しており、
>日本自ら戦争に参加する他国防衛は憲法９条の条文にそのまま違反します。
前文の「平和のうちに生存する権利を有することを確認する。」によって、９条が制限されると言ったのはあなたです。
全文に依っている自己防衛のための自衛権を、前文によって制限された９条を以って制限することはあなたの矛盾です。
よって、あなたの「日本自ら戦争に参加する他国防衛は憲法９条の条文にそのまま違反します」は
論理矛盾により却下されます。
またまた、論破されてやんの〜。バカじゃね〜。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
656 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/11(水) 15:31:26.77 ID:nARoOe46 - >>655
>それはあなたの勝手な勘違いです。私は９条「が」制限されると言ったことはありません。
それは嘘ですよ。
自衛権が、９条”で”制限されるのであれば、「国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使」も
「陸海空軍その他の戦力」も「国の交戦権」も全て９条で禁止されているのだから
自衛権も制限され、事実上「個別的自衛権」も否定されてしまいますよ。
あなたは最初から矛盾している論理で発言しているのです。
あなたは既に論破されてしまったのです。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
659 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/11(水) 16:53:00.42 ID:nARoOe46 - >>658
>憲法９条は自衛権を部分的に制限しているのですから、「個別的自衛権」は制限されず、
>「集団的自衛権」は制限されます。
「ですから」の使い方間違ってますよｗ
そんな矛盾した発言を繰り返すのなら
「個別的自衛権は制限されず、集団的自衛権は制限され」ちゃう
その定義を明らかにしてください。
その差別の理由が明らかにせずに、やみくもに火病るのはやめましょうよ。
ワーワー言うのではなくて、論理によって反論すること。わかりましたか？
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
661 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/11(水) 17:10:26.10 ID:nARoOe46 - >>660
>自国防衛は他からの侵略に対して自国で対処するため、日本が自ら戦争に参加するという能動性はありませんが、
>他国防衛は他国に行って他国の戦争に参加するため、日本が自ら戦争に参加するいう能動性があるため、
>「国権の発動たる戦争」として参加することになり、明らかに憲法９条の条文にそのまま違反します。
敢えてこの部分がその理由というのなら、日本語をわかり易くして下さい。
だらだらと書きなぐるのは止めてください。理由の部分を明示的に示してください。
あなたの文芸作品を読みたいわけではありませんから。
自主防衛でも他国にいかないこともありえますし、他国防衛でも自国以外にいく可能性もありえます。
よって、その定義によって「能動性」の差を分類することはできません。
つまり、あなたの説は却下されるということです。
また、何度も言っているように、前文の制限内で９条が規定されるとあなたが仰っている以上
９条によって、前文から導き出される自衛権を制限することはできません。
しかし、そもそもあなたの発言は（これも何度も指摘していますが）、憲法解釈の類であり、
”あなたは改憲が筋であることは言えても、なんら解釈の変更について正当な発言はできていない”
という私の指摘に対する反論になり得ないことが理解できませんか？
あなたは既に論破されてしまっているのですよ。
|