- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
594 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/09(月) 01:01:58.21 ID:RaoPj1Fd - >>591
だからですね、最初は憲法の制約で、「個別的自衛権さえ行使できない国家」だったわけだけども
いまではその頃よりレベルアップして、「集団的自衛権は行使できない国家」に昇格できたわけですよ！
過去には解釈改憲でなんとかなったのですからね。
だからですね、
>「他国防衛」目的で集団的自衛権を容認するには憲法９条の改定からは逃げられないでしょうね。
なんてのはあなたの思い込みですよ。
憲法９条の撤廃はあなたがやりたければやればいいわけですけど、
更にレベルアップして、「集団的自衛権ぐらいは行使できる普通の国」に昇格すれば良いだけですよ！
もう一度、解釈改憲すれば良いだけですよ！
憲法を変えたければその後すれば良いだけですよ！
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
602 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/09(月) 08:03:34.65 ID:RaoPj1Fd - >>597
>不要だっただけです。
まったく苦しい説明ですな。
米国も防共の砦として日本を使おうと方針転換しただけですよ。
気持ち悪い。
「その他の戦力」まで、つまり全ての戦力を占領憲法で否定させておいて
主権回復した際にそんな条文捨て去るべきでしたね。
.>主権を回復しても、憲法により制限されているのは他国防衛目的の「集団的自衛権」で、
>「「集団的自衛権は行使できない国家」に昇格できた」わけではありません。
ということは、憲法制定時から解釈の変更は、少なくとも９条に関しては、一度もされていないということで宜しいか？
そうでなければ、そのパラグラフ内で矛盾する文章になってしまいますね。時系列がぐちゃぐちゃですね。
>わけではありません。
これが根拠で「あなたが望む「集団的自衛権ぐらいは行使できる普通の国」にするには、
他国領内（領域侵犯状態)においても武力行使可能な文面に憲法を改定することが必要ですよ。」
この結論を導き出すことは、あなたの脳内でしかできません。暴論です。
結論ありきです。ツギハギです。結論だけ浮いています。
なんかテキトーに理由をくっつけておけば声闘としてなりたつなんて思ってるみたいですね。
だからあなたが望む「憲法改定」するためにも、「集団的自衛権ぐらいは行使できる普通の国」にするには、
他国領内（領域侵犯状態)においても武力行使可能に解釈を早急に変更することが必要ですよ。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
603 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/09(月) 08:37:13.26 ID:RaoPj1Fd - >>600
>いや私が主張するとかの話じゃないですって。安倍を擁護する石原・橋下が改憲・自主憲法制定論
>なのは基より、公明党ら反対派もそこまでするなら改憲が必要と言ってるのに、それをスルーしてる
>安倍自民はなんか変でしょって話ですよ。
でもあなたもここに至って主張しちゃってるんでしょう？
そりゃスルーしますって。
改憲の論議がでたら公明は全力で潰しにかかるつもりなのに、与党内で改憲に反対勢力があるのに
改憲の議論なんて簡単にできないでしょ？中国の脅威は待ってくれませんよ？
ベトナムだって軍隊が弱いから中国にやられているんでしょ？
石原は自主憲法制定って言うより、現行憲法廃止！により戦前の憲法自動的復活！じゃないですかね。
私も本来はそうすべきなのが筋だと思うし帝国憲法をまず有効にすることが正しいと思いますし
現行憲法は占領軍の圧力による憲法だから違法であることは明白ですが、運用した年月が長すぎて
簡単に否定できませんしね。現時点では新しく自主憲法を制定しなおすのが一番現実的ですね。
あなたもいつかは自主憲法を制定すべきだと思うでしょ？
他国の思惑で国家の根幹たる憲法を勝手にされたままで良いわけないですよね？
その時期が人によって異なるだけで、自主憲法を制定する必要があることに異論がある人は
あまりいないと思います。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
609 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/09(月) 10:17:53.32 ID:RaoPj1Fd - >>607
個別的自衛権さえなかったことは韓国による竹島の侵略の事実からも明らか
詭弁ばかりしないように
>憲法で禁止されている「その他の戦力」は「国権の発動たる戦争」や「国際紛争を解決する手段」等の先制的能動的な戦争が
>可能な陸海空軍と同等の軍戦力ことで、自国防衛戦力や国内治安維持戦力のことではありません。
「その他の戦力」憲法の条文をそのまま読めば、戦力になるものはすべて否定しているわけで
あなたの超解釈で辛うじて自衛隊が合憲になっているに過ぎません。
あなたの言うように９条を廃止して改憲するのが筋であるのは言うまでもない。
あなたは改憲が筋であることは言えても、なんら解釈の変更について正当な発言はできていない。
自衛隊を認めること自体が９条では本来違憲なのだ。９条では自衛権さえ認めてないのだ。
９条がその他の条文と矛盾するということだ。しかし解釈で自衛隊を合憲としているだけだ。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
612 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/09(月) 13:08:03.30 ID:RaoPj1Fd - >>610
>日本に独自国防組織が無かったのは、終戦の1945年から1948年の海上保安庁が設立されるまでの間で、
>更に詳しく言えば、1946年に海上保安庁の前身として運輸省海運総局に不法入国船舶監視本部が設置されており、
>1947年施行の日本国憲法以前から、不法入国や海賊対応のための洋上警備は検討されており、
>憲法９条で「個別的自衛権」を放棄していると解釈する方が不自然です。
だから何だ？反論はどこだ？理由も不明確だが不自然だというのが反論か？
竹島が侵略された事実についてなんら反論できていないではないか？
>自国の防衛と治安維持の戦力
「自国の防衛と治安維持の戦力」で侵略に応戦すれば紛争であり戦争ですよ。
それを違うというのはただの超解釈です。フォークランド紛争も戦争ですよ？
「憲法の条文そのまま」と言いながら超解釈を言ってはいけません。
気持ち悪い。
>していますよ。>>608
してるだけ。声闘してるだけ。>>608とか反論してる風を偽装するのは止めてください。
反論できないならしない。するならキチンとする。気持ち悪いから。
|
- 公明党がイラク戦争に賛成した時点で学会の嘘に 2
65 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/09(月) 13:27:59.69 ID:RaoPj1Fd - >>64
ネトウヨと自ら貶めるのに好んで使うのは、在日サヨク関係の人が主ですが
あなたもそうですか？
あなたのいうネトウヨという括りはいい加減なものだし、全員が賢いわけないし
いくらいわゆるネトウヨを貶めてみても在日の犯罪率は低くならないし
韓国の民度は一向に高くはなりませんよ？
セウォール号沈没で色々わかったけど、韓国は昔からああいう国だったんだよね？
とにかくあなたの発言からは日本をどうしたいとかは全く見えてきませんね
ネトウヨ憎しとか恨みしか感じられませんね
２６７４年続く神国日本を守りたい人とは対極の人ですかな
日本にしがみつきながら日本が嫌いな人であれば
その精神は壊れざるを得ないのですよ
なぜなら国恩を忘れ、忘恩不知恩の輩だからですよ
仏像を盗んだだけであの有様ですよ
忘恩の徒は神仏が許さないのですよ
ネトウヨのほうがましなのですよ
あなたが国を愛する人だったなら、こちらの見当違いと言うことですがね
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
614 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/09(月) 16:03:13.34 ID:RaoPj1Fd - >>613
>で、竹島が侵略された事実とはいつのことですか？
李承晩がいわゆる李承晩ラインを勝手に設定して軍事力で竹島を侵略した事実のことですよ。
何か答えたくない雰囲気満々ですな。
その後ずっと現在に至るまで侵略されたまま不法占拠されたままですが何か？
あなたは韓国による竹島侵略事実を知らないのですか？
それとも他にも竹島侵略があるのですか？
あなた日本人ではないのではないですか？
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
615 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/09(月) 16:42:01.04 ID:RaoPj1Fd - >>613
>いつの出来事の話をしているのか不明なのに「竹島が侵略された時に「個別的自衛権」が無かった」と言われても、
>誰も信じませんよ。
誰も信じないってどういうこと？韓国による竹島侵略の事実を否定したいの？
韓国による竹島占領後は現在に至るまでずっと違法な占領が続いているのだから
いつの出来事かと敵意剥き出しで因縁つけてきても無駄ですよ。
韓国が侵略したその時点に限定して「個別的自衛権」があったかなかったかをあなたは問題にするのですか？
日本政府は竹島奪還はおろか北朝鮮に拉致された日本人さえ助けることも未だにできないのに
こちらは２度も質問しているのに答えようともしないのは回答不能だからですか？
それとも日本人じゃないからですか？日本が嫌いで嫌いで仕様がないからですか？
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
617 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/09(月) 18:15:29.49 ID:RaoPj1Fd - >>616
>1952年の話ですから日本が主権を回復する前のことで、日本に「個別的自衛権」があっても、
>「個別的自衛権」を行使する組織が日本に無い時の話しですね。
これは日本に「個別的自衛権」があっても、事実上行使できなかったわけだから
>>だからですね、最初は憲法の制約で、「個別的自衛権さえ行使できない国家」だったわけだけども
>いいえ、現憲法施行(1947年)に憲法の制約でだったわけではありません。
>1952年までは連合軍（アメリカ）の統治下で、自衛自体が連合軍にあり、
>日本には独自の「個別的自衛権を行使する組織」不要だっただけです。（>>597）
にあるように、あなたは>>597の
「個別的自衛権さえ行使できない国家」ではなくて「個別的自衛権を行使する組織」が無かった、不要だっただけです
というあなたの発言を誤りだったと認めるわけですね。
|