- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
352 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/02(月) 02:06:10.64 ID:i/YmXDNf - >>351
アメリカ合衆国じゃなくて、安保理会議がね。
理由や経緯を列記して、「だから以下の決定を受け入れろ」というのがこの決議。
ポスト冷戦期以降の安保理の武力行使容認決議には、慣例として以下の表現が使われる。
「国連加盟国に地域の平和と安全の回復のためあらゆる手段を用いる権限を与える」
(authorizes member states to use all necessary means to restore
international peace and security in the area)
これが米英が提出予定だった決議案から削られ、「査察結果を踏まえて再び協議する」ことが
明記されて採択。アメリカを含む各国が>>325の様な声明を発表した。
日本でも2003年2月6日の時点では「1441に基づいて武力行使を行うということはできない」
(川口外務大臣･衆院予算委員会)って言ってる。後でアメリカに追随してひっくり返したけど。
査察団の査察結果を踏まえて、安保理が協議する。ここまでが決議1441の「決定」。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
354 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/02(月) 06:23:58.45 ID:i/YmXDNf - >>353
国連憲章第7章は第51条を除いて、全て安保理の権限。
加盟国じゃない。各決議もそう。何度も指摘していること。
「武力行使に新決議は必要。決議案も出します」
↓
「採択されなさそう。新決議必要無し。国連も無視」
↓
「やっぱり間違いでした」 しかも事前に知っててやってる。
これのどこに正当性があるの？何で根本と結果を無視するの？
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
357 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/06/02(月) 12:52:04.56 ID:i/YmXDNf - >>355
>>336で挙げたこれは、開戦直後に安保理に提出された公式書簡。
http://www1.doshisha.ac.jp/~karai/intlaw/s-2003-350.pdf (英)
http://www1.doshisha.ac.jp/~karai/intlaw/s-2003-351.pdf (米)
査察の進捗も安保理の意向も無視して、勝手に「深刻な違反」認定。
大量破壊兵器の破棄を実行させる為の軍事行動を開始。
開戦演説以降同様、徹頭徹尾、大量破壊兵器絡みなんだけど。
|