- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
229 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/29(木) 00:41:53.22 ID:7S/vY+ZJ - >>228
世界中から批判され、化け物みたいに頭の良い集団のホワイトハウスでも言い逃れ出来ず、
最終的に「誤りだった」と結論が出ている事を、何故か今も必死に擁護しているのが彼>>225。
イラク→査察受け入れ 査察団→「順調。あと数ヶ月で終わる」 安保理「OK、査察継続」
米英→「駄目だ。大量破壊兵器は有る(無いと知ってる)。証拠も山ほどある(捏造)」→開戦
大まかな推移はこれ。でも色々難癖をつけるからソースは何だと聞いてる。でも出さない。←ｲﾏｺｺ
ずっとこんな感じ。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
231 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/29(木) 01:54:44.11 ID:7S/vY+ZJ - >>230
それは武力行使の根拠にはならないって何度も説明したろ。
君の解釈は国連憲章違反。日本なら憲法違反。
他人のレスで切り文する暇があるなら早く客観的根拠を出しなさい。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
233 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/29(木) 07:33:06.57 ID:7S/vY+ZJ - >>232
2003年5月26日 シラク仏大統領「戦勝で戦争を正当化できない」>>88
2003年7月14日 インド政府「国連の委任が無い要請には応じられない」>>141
2003年9月23日 アナン事務総長 「国連憲章に対する根本的な挑戦」>>208
2003年12月18日 プーチン露大統領「安保理決議なしのイラク攻撃は正当化されない」
オバマ大統領 「イラク戦争は誤りだった。理念無き戦争だった」。他>>138
全て決議1483以降。君の解釈が明らかに間違っている証拠。
ポーズだの表面的だのと言うのなら、客観的根拠を挙げて証明しなさいと言っている。
国連の枠内に入れられたのは、ずっと後の2004年6月28日なんだよ、嘘つき君。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
238 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/29(木) 09:50:53.10 ID:7S/vY+ZJ - >>235
それは決議1483の君の【解釈】。無いものを想像する前に事実との矛盾を解消すること。
2003年4月3日 パウエル国務長官「米英がイラク復興の主導的役割を担う」
2003年4月7日 アメリカ政府「フセイン政権首脳を国際法廷でなく米国の国内法で裁く」
2003年4月9日 米英共同声明「暫定政権を連合軍で作り、国連を排除して長期占領」
2003年5月7日 米提出予定の決議案「イラクの石油代金は米英で管理する」
最後通告以降、アメリカは国連と世界を恫喝しているから>>146の様な観測も出たんだよ。
それでも国連や各国は声明を出している(>>233)し、明確に「国連の枠外」とされている。
ブリクス(国際法学博士)もアナンも、その後も見解は変えていない。米英も非を認めた。
有志連合軍が国連多国籍軍となったのは、決議1546によって暫定政権に主権が返還され、
暫定占領当局が解散した＝上記の主張を撤回して国連主導を認めた2004年6月28日。
勿論、それ以降も武力行使に法的根拠が無い事は、参戦国の総括も含めて変わっていない。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
242 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/29(木) 12:40:05.00 ID:7S/vY+ZJ - >>240
君の「~はず」論と違って、俺の話じゃないでしょ。国連や各国の公式声明と事実の提示。
無かったものをあれこれ言っても憶測だし、明確な事実がある以上は議論の余地も無い。
君の理解が間違っているのは、事務総長の以下の言動を見ても分かる。
2004年2月24日 来日 国会演説で日本のイラク復興支援を高く評価
2006年12月11日 退任演説でアメリカによる国連無視の一国覇権主義を非難
国連も、各決議に賛成した国々も、武力行使と復興支援とをキッチリ分けているんだよ。
事後承認などという主張は、俺が知る限り当のアメリカもしていない。むしろ逆。>>238
反対声明がポーズで、後に翻したという事例も知らない。だからソースは？と聞いている。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
247 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/29(木) 18:39:51.05 ID:7S/vY+ZJ - >>243
国連憲章
http://www.unic.or.jp/info/un/charter/text_japanese/
http://ja.wikipedia.org/wiki/国際連合憲章第7章
決議1441にも「国連憲章第七章にのっとって行動し」と明記されている。
http://www.unic.or.jp/news_press/features_backgrounders/1164/
内容は既に何度も説明済み。【査察団】が報告し【安保理】が協議、対応を決める。
これ抜きで正当性を得るには、イラクが大量破壊兵器を保有していて、炭疽菌テロ事件等との
関係(アメリカへの攻撃)が立証されなければならない。だからその通りに主張し、証拠を捏造した。
違法性は米英両国も認識していたのだから、それを覆す君にソースが必要なのは当たり前。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
250 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/29(木) 19:19:21.91 ID:7S/vY+ZJ - >>249
国連憲章＞安保理決議(上位法優先原則･国連憲章第16章第103条)
国連、主要各国、参戦国、国際法学界、すべて「武力行使は誤り」で一致している。
君はそれに反して新説を唱えているのだから、ソースを示すこと。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
254 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/29(木) 21:28:15.67 ID:7S/vY+ZJ - >>253
決議1483は根拠にならない。俺だけでなく国連も世界も同じ意見。
決議1546も一連のイラク復興支援決議の一つであり、戦争によって崩壊したイラクの
平和の治安の回復が目的。当然ながら、共に武力行使容認の文言などどこにも無い。
「占領当局の解散とイラクの主権回復を歓迎する」決議が承認なわけないだろｗ
君がソースと繰り返しているのは「決議の【解釈】」。
国連、主要各国、国際法学界、参戦国の総括に反する超少数意見。
君の主張は、当事国自ら「誤り」とした過去の主張と、当事国すら主張していない新説。
人に散々出させたのだから、自分もそれだけ実行すること。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
258 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/29(木) 22:14:50.03 ID:7S/vY+ZJ - >>255
それを君以外に誰が言っているのか、客観的根拠を挙げなさい。
何度も同じ事を言わせない。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
260 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/29(木) 23:28:24.22 ID:7S/vY+ZJ - >>259
ソースも出せないのだから反論以前の問題。
君は「大量破壊兵器保有の可能性」の時もそうだった。
「アメリカの公式な主張は常に可能性」などと言い張り、俺が気付いて
開戦演説の原文を提示しても、あれこれと難癖を付けて逃げ回った。
そしてまた同じ事を繰り返している。
解釈を解釈の根拠とする時点で破綻している。典型的な詭弁。
君の他に誰がそう言っているのか、客観的根拠を挙げなさい。
|