- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
174 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/27(火) 00:25:17.83 ID:He8p7b8i - >>172
クウェートに侵攻したイラクと、イラクに侵攻したアメリカは同じ。
実際はそんな単純でもないけど、共に国際ルールを無視した暴挙。
上位法令優先原則を添えて国際法の説明はした。
参戦した当事国でその通りに総括されていることも書いた。
他国の見解が君の御都合解釈通りでない事も示した。
だから、違うと言うのならソースを挙げなさいって言ってんの。
いつもいつも、当たり前の事が何で出来ないのかねえ。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
176 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/27(火) 01:13:03.20 ID:He8p7b8i - >>175
イラク戦争については各国の総括通り「誤り」だろ。何言ってんの。
決議1441は武力行使の宣言なんかしていないけどね。
まだいい加減な「出せないソース」の受け売りを続けてるんだね。
君がやらなきゃいけないのは、妄想念仏の繰り返しではなくて
>>138･>>141
等を覆すだけの法的根拠なり実例なりを揃える事。
とりあえず国連憲章からでも出してみれば？
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
178 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/27(火) 01:46:56.11 ID:He8p7b8i - >>177
決議1441に定められた対応は【報告】と【協議】。
アメリカの決議案から自動的武力行使規定が削られた事も
理事国の共同声明としてちゃんと出ている。
詳細を知らないのがバレバレ。
そして、評価するのは【査察団】、対策の決定は【安保理】。
これが国連憲章や各決議に明記されているルール。
何度同じ事を言わせるかなー。
妄想百万遍はいいから早くソース出しなよ。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
180 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/27(火) 02:19:20.61 ID:He8p7b8i - >>179
嘘じゃないね。後付けで慌てて読むから間違えるんだよ。
「最後の機会」は査察を受け入れる為の「最後の機会」
30日以内の申告、45日以内の査察開始、105日以内の報告だ。
いずれも実行され、査察団にも安保理にも了承されている。
評価するのは【査察団】、対策の決定は【安保理】。
これが国連憲章や各決議に明記されているルール。
>「アメリカがやるなら止めない」
なら湾岸戦争の時と同様に賛成して参加しなければいい。
そうすればアメリカは法的根拠を持って武力行使出来る。
それで？君以外にどこの国がそんな事を言ってるの？
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
182 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/27(火) 07:43:19.87 ID:He8p7b8i - >>181
>だから、次は武力行使も含んだ強制査察と言うことですよ。
だ・か・ら、その実行も裁量も決断も、権限は【査察団】であり【安保理】。
単独で武力行使するなら「自国への被害や脅威」が絶対不可欠。
その為にアメリカは大量破壊兵器やテロとの関係の証拠捏造を頑張った。
>自動的武力行使規定が削られた」と言っているのですよ
希望通り新決議案を出させて賛成すれば、ってまで言わなきゃ分からない？
「原因」もブッシュが発言済みなのに、毎度毎度よく平気で嘘つけるねえ。
それで？ポーズとか消耗とか承認とか、どの国が言ったの？ソースはまだ？
君は米大統領の総括をも覆す主張をしているんだから、早く出してね。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
185 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/27(火) 18:20:21.16 ID:He8p7b8i - >>183
>侵略戦争を起しながら停戦協定を無視し続けるイラク・フセイン政権は十分、脅威ですよ
原文通りに書くと「国際連合加盟国に対して武力攻撃が発生した場合」ね。
>>120で具体的に説明してるのに、理解出来ていないから平気でデタラメを言う。
>決議案からは「自動的武力行使規定」は削られています。
これも全く理解出来ていない。「アメリカ単独でも開戦出来る事前承認規定」。
これが削られたという事は、開戦には新規決議が必要だという事。各国のコメント通り。
俺が知る限り、開戦に反対した国々の公式声明は一貫している。
米英豪西等、参戦した国々でも最終的には「誤りだった」とされた。
君の解釈はそれに真っ向から反しているからソースを聞いている。ちゃんと具体例を出すこと。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
187 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/27(火) 21:40:25.70 ID:He8p7b8i - >>186
クウェートからは撤退している。大量破壊兵器は破棄されている。
その上、参戦国に武力攻撃は発生していないのだから、その屁理屈は通らない。
君はいつも都合の良い箇所を切り取って作文するから矛盾に気付けない。
言われても出せない様ないい加減なソースを鵜呑みにして、アメリカが開戦時点で
「大量破壊兵器保有」一本に絞った事実も経緯も知らないからそういう寝言を言う。
当事者すら撤回した主張をするのなら、それが通説と言えるだけのソースを出す事。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
192 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/27(火) 22:19:14.43 ID:He8p7b8i - >>188
判断し報告するのは【査察団】、対応を協議し決定するのは【安保理】。
>>187は国連憲章で「決議無しで認められるケース」の話をしている。
現実に通用せずに「大量破壊兵器保有」一本に絞った事実を無視しないこと。
いつまでも同じデマを繰り返すな。デマじゃないのならソースを出せばいい。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
195 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/27(火) 22:38:19.86 ID:He8p7b8i - >>194
最後通告→開戦演説の流れも説明済み。原文も提示済み。
読んでもいないのに知ったかぶるから>>12も理解出来ない。
君が忘れていようと、意図的に無視していようと、読解力が致命的に欠如していようと
それは君の問題で俺には関係無い。無意味な難癖で逃げようとせずにソースを出すこと。
当たり前のことが何故出来ないの？
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
198 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/27(火) 23:33:45.18 ID:He8p7b8i - >>197
過去の決議違反だけでは武力行使は出来ない(散々説明済み)。
決議無しで武力行使するには大量破壊兵器「保有」でいくしかない(説明済み)。
しかし捏造がバレたから最後通告では過去決議等も持ちだして補填しようとした。
ところが最後通告では安保理を非難して国連の枠外での開戦を明言しているから、
その国連の決議を根拠とする矛盾に米英等の国内でも批判が高まった。
だから開戦演説では大量破壊兵器しか明言していない。
開戦後も同様。非を認めたのも大量破壊兵器。他では法的根拠が無い。
分からなくてもいいから、早くソースを出しなさい。
|