- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
127 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/25(日) 00:27:58.77 ID:qKfJSxOu - >>126
イラク戦争に反対した主要国で、現在アメリカ側を肯定している例を挙げてみろよ。
勝手な解釈でポーズだ何だ言うのなら、そうでない賛同国の公式見解を出せよ。
国連憲章で認められる単独武力行使は、自国が攻撃された場合の自衛だ。
知らないから「違反ではありません」とか平気で言える。毎度お馴染みの嘘八百。
日本でも同じだろ。憲法違反を認めて成り立つ法律がどこにあるんだよ。
同じイラク、同じフセイン相手の湾岸戦争に参戦した国々が、何故反対に回ったか
よく調べて考えてみろ。NATO構成国もそう。親米国家は日英豪だけじゃないだろ。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
131 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/25(日) 09:22:09.57 ID:qKfJSxOu - >>130
有志連合(Coalition of the willing)
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%89%E5%BF%97%E9%80%A3%E5%90%88
･事前の決議で承認されたものではない。
･イラク占領後も定義は変わっていない。
･議決賛成国の大半が参加していない。
･逆に多くの国が離脱している。
･英語版の記述も大体同じ。
君は前科多数なんだから解釈じゃなくて根拠を出す事。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
138 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/25(日) 19:46:10.27 ID:qKfJSxOu - >>135
2003年3月19日 国連査察団ブリクス委員長 「大量破壊兵器保有を理由にした武力行使には根拠がない」
2003年3月19日 国連アナン事務総長 「平和的解決は可能だった」と非難声明
2003年3月20日 仏・独・露・中･イラン･パキスタン･マレーシア･インドネシア･ベトナム等が非難声明
2003年3月23日 露･中外相協議 「軍事行動の即時停止を求める」
2003年3月24日 アラブ連盟外相会議 「攻撃は国際的に正当性を欠き許されない」 即時撤退要求
2003年3月26･27日 国連安保理公開協議 「違法な侵略の停止、侵略軍の即時撤退」
(安保理理事国、非理事国、アラブ連盟、非同盟諸国会議、パレスチナ自治政府等)
2010年1月26日 英イラク戦争参戦問題独立調査委員会 開戦時の外務省主席法律顧問
「2003年3月の対イラク武力行使は国際法違反と考えていた」
「武力行使は国連安保理によって認められておらず、他の法律根拠もなかった」
2004年1月28日 米上院軍事委員会公聴会 CIA顧問(大量破壊兵器調査団長)
「私を含めてみんなが間違っていた。」
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
141 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/25(日) 21:46:18.00 ID:qKfJSxOu - >>140
判断するのは【査察団】、対応を決めるのは【安保理】(過去全決議、国連憲章)
2003年3月7日 国連安保理外相級会合 査察団最新報告
ブリクス委員長「査察は順調に前進している」「査察は数週間で完了する」
エルバライIAEA事務局長「核兵器開発の証拠は無い」
安保理も同意見。「大量破壊兵器がある」との判断はされていない。武力行使もしない。
決議1483後、アメリカは各国に派兵要請→安保理理事国、国連加盟国の大半が拒否
2003年7月14日 インド「【国連の委任が無い】要請には応じられない」
黙認もされていない(>>138)し、事後承認もされていない。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
143 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/25(日) 22:07:34.57 ID:qKfJSxOu - >>142
だから国際法学者なり、反対していた国の公式見解なりを出せばいい。
現段階で、そんな主張をしているのは君1人。もちろんソース無し。
決議1483の中身を見ても、国連と米英は武力行使に関しては完全に別扱い。
だから当のアメリカ政府でさえ、そんな主張はしていない。
「大量破壊兵器が有る」と言ったのは【無いと知っていた】米英だけ。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
146 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/25(日) 23:14:07.91 ID:qKfJSxOu - >>145
決議1483要旨抜粋
･【国連加盟国及び関連組織は】国連によるイラク復興に協力してくれ。経済制裁は解除する。
･【占領当局は】国連憲章その他関連国際法を守れ。統治するのならイラク国民の福祉を促進しろ。
･【米英は】(大量破壊兵器)武装解除の状況を安保理に報告しろ。査察団の権限を尊重しろ。
･事務総長は【占領当局】と調整して、国連による復興組織を立ち上げ代表者を任命しろ。
これらの項目が含まれた理由、
2003年4月1日 アメリカ「ゲリラの捕虜にはジュネーブ条約を適用しない(人道的扱いをしない)」
2003年4月6日 侵攻により治安悪化、混乱。非軍用原子力施設の精製ウランが略奪される。
2003年4月9日 チェイニー「制圧完了。占領軍だけで統治し暫定政権を作る。査察団は断る」
2003年4月~5月 アメリカ「大量破壊兵器の場所を特定した。証言も集まった。ブツも発見した」
当時の報道「非難決議等は第三次世界大戦を招く可能性がある」
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
149 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/25(日) 23:59:16.86 ID:qKfJSxOu - >>148
安保理決議第1483(外務省訳文)
http://www.mof.go.jp/international_policy/gaitame_kawase/gaitame/economic_sanctions/ketsugi1483.pdf
ポースでなく実際にアメリカの要請は拒否している。現実を見る事。>>141
判断は【査察団】、決定は【安保理】。アメリカではない。
「大量破壊兵器がある」と言ったのは【無いと知っていた】米英のみ。
イラク戦争のケースでアメリカには単独侵攻する権限は無い。
君の妄想通りであっても、原因が根拠の無い【でっち上げ】である以上、
当時ならまだしも、現在で正当化することは出来ず、そう結論も出ている。
(これについても、前スレでも既に書いている)
何ひとつソースを挙げて反論出来ず、同じ妄想念仏の繰り返しかｗ
|