- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
62 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/22(木) 00:16:35.99 ID:jEdiHjyl - >>61
>つ>>29
>>29が言いたいのは「決議違反をメインの口実に開戦したのではない」でしょう。
しかし、>>49の話では、核兵器の存在は既に否定されているからブッシュも生物化学兵器に絞っている
と言う話ですから、生物化学兵器が無いと知っているなら、そもそも大量破壊兵器をメインの口実に開戦できないと言うことです。
大量破壊兵器がメインの口実にならなければ、決議違反がメインの開戦理由ということですよ。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
66 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/22(木) 00:40:07.97 ID:jEdiHjyl - >>63
>大量破壊兵器を口実に開戦する為に確証を改竄捏造した。>>34･>>54
>>34･>>54の内容では、何が改竄捏造なのか不明ですよ。
>でも色々やり過ぎて突っ込まれまくったから過去の決議違反も持ちだした(最後通告)
では、最後通告時点で既に、大量破壊兵器がある確証を示せず、決議違反を開戦理由にしたと言うことでしょう
いくら書いても、前スレ650を援護できていませんね。
前スレ650が逃げ出すわけですね。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
70 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/22(木) 01:35:21.74 ID:jEdiHjyl - >>68
>改竄捏造の件と言い、日本語が読めないの？
日本語を理解して書けていないのは>>63ですよ。
「色々やり過ぎて突っ込まれまくったから過去の決議違反も持ちだした(最後通告)」なら、
最後通告時点で既に、大量破壊兵器がある確証を示せず、決議違反を開戦理由にしたと言うことでしょう
いくら書いても、前スレ650を援護できていませんね。
前スレ650が逃げ出すわけですね。
ま、前スレ650が>>34であり>>42なら、逃げ出したのでは無く、話を摩り替えたと言うべきなのでしょうけどね。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
72 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/22(木) 02:32:07.40 ID:jEdiHjyl - >>71
>当のアメリカが正当性なんか気にしていない時点で
はじめからアメリカも世界も、イラクに対する圧力で、「大量破壊兵器がある」と迫ることで、
査察を受け入れさせるのが目的だと理解していた話です。
当初から確定しているのはイラクの決議違反であることも。
そもそも、1998年にアメリカがイラクに対して単独攻撃を宣言しのも、
イラクの査察受け入れ違反によるもので、武力行使を示唆した最大級の警告内容の決議1154が可決され、
イラクが査察受け入れを表明したことで、当時のアメリカ単独攻撃は回避されたが、
査察は不十分なものであり、以降もイラクが査察拒否を続けたため、
アメリカが再度、武力行使を言い出し、ほぼ武力行使決定と同様の決議1441が可決することになる。
日本がアメリカの武力行使に反対出来ない一つの理由として、決議1154の決議案は
イギリスと日本の共同提出であり、決議1154で態度を改めずイラクが査察拒否を続けていることで、
日本はアメリカの武力行使に反論不能になってもいる話。
時系列で見ていけば、イラクの査察拒否という決議違反が一貫した問題で、
アメリカの「大量破壊兵器がある」などは、ただのハッタリだと最初から分かっている話。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
74 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/22(木) 11:53:57.53 ID:jEdiHjyl - >>73
>なら最初から査察を要求する必要が無い。
査察はイラク・フセイン政権が侵略戦争によって課せられた停戦協定の義務ですから常に重要で、
実際に大量破壊兵器が無いからと言って、査察を要求しなくてもいいわけないでしょ。
フセイン政権は査察自体を、「大量破壊兵器の有無」とは関係無く受け入れなければならないのですよ。
大人の事情で「イラクに核兵器は無い」は初めから決まっている結果ですが、
フセイン政権が侵略戦争によって課せられた義務を果たす政権か、そうでは無い政権かで
武力行使をするかしないかが決まったのがイラク戦争です。
決議1483が「大量破壊兵器の有無」がはっきりしない段階、事実上、フセイン政権が崩壊した時点で
米英軍を安保占領軍と認め、イラク占領に関する武力行使も事後承認されているのも、
問題が当初からフセイン政権の査察拒否、決議違反だからです。
問題のフセイン政権が無くなったので、反対していた国も決議1483に賛成しています。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
76 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/22(木) 12:38:12.23 ID:jEdiHjyl - >>75
>明らかに政教分離違反である。
支持団体が宗教団体でも、支持政党に意見しその意見で政党が動くのは違反じゃありませんよ
野党はほぼ反対、自民党内でも反対があるのに、公明を切ったら政局に発展しかねないのですから、
先を急ぐ安倍内閣は公明を抱きこんだ上でやるしかないんじゃないですかね
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
78 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/22(木) 12:59:47.70 ID:jEdiHjyl - >>77
>あーそうか。君は湾岸戦争後の経緯も知らないんだね。
あなたが「湾岸戦争後の経緯」を無視して、「最初から査察を要求する必要が無い。」
とか言い出したのでしょう。
>だからアメリカが勝手に決め付けただけ。正当性も何も無い。
「大量破壊兵器がある」と言っていたことに正当性が無いだけで、
査察拒否がそもそも決議違反ですから、正当性自体ははじめからあり、
武力行使が事後承認で認められたのが決議1483になります。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
80 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/22(木) 13:57:28.31 ID:jEdiHjyl - >>79
>アメリカはとにかく開戦ありきでしかない。
毎度、テキトーな一文を切り出して、無茶苦茶なことを言っていますね。
アメリカが本当に開戦ありきで正当性を無視しているなら、
新決議案を提出や最終的に攻撃中止条件を出したことが説明出来ませんよ
新決議案は武力行使の正当性を求めたものですし、
攻撃中止条件は最終的にフセイン政権の態度を確認するもので、
査察の障害がフセイン政権であり、攻撃の目的をフセイン政権排除だと、
攻撃の正当性を明確にしていますから、
アメリカが本当に開戦ありきで正当性を無視しているなら出さないものです
>ついでに>>42の証明も終わり。
何の証明ですか？
前スレ650と>>42は>>34と同一人物で、結局、開戦演説→最後通告→国連演説と話を変え
いつの間にか「大量破壊兵器がある確証」から「大量破壊兵器がない確証」に
摩り替わったことの証明でしょうか？
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
83 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/22(木) 15:41:32.64 ID:jEdiHjyl - >>82
>しかも各決議もその根拠となる国連憲章も、主語は必ず「安保理会議」だ。
そうですよ。
だから、決議1483で、米英軍が「安保占領軍」と認められた話をしているのです。
「安保占領軍」と認められたのですから、イラク占領に関する武力行使も、
「安保理会議」で事後承認されています。
あなたの言うように、アメリカの武力行使が違反行為であるなら、
武力行使後にすぐに反対国側から、アメリカの違反行為を諌める決議案が出てこなければおかしいでしょうし、
大量破壊兵器の有無により、アメリカの武力行使の正当性が決まるなら、
「大量破壊兵器が無い」と断定された時点で、決議1483の取り消しを求める決議案が反対国側から出ないのも
おかしな話ですと何度か指摘していますよ。
>>32は「容疑者を勝手に別件逮捕(決議違反)して、勝手に私刑に処して殺した。」と言っていますが、
大量破壊兵器の有無に関わらず、決議1483で米英軍の行動が事後承認されているのを無視しているだけです。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
85 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/22(木) 16:22:47.89 ID:jEdiHjyl - >>84
>作業会議でも非難轟々だったのを知らないから、そんな寝言を書ける。
それを知っているなら、その上で米英軍が「安保占領軍」と認められた事実は重いでしょう
>見つからない大量破壊兵器の代わりに再度「対テロ戦争」を前面に出した。
また、時系列を無視した話をし始めましたね。
今度は「対テロ戦争」をメインの開戦理由だといい始めるのですか？
「大量破壊兵器」や「テロ組織との関係」は開戦時に何の確証も示されておらず、
メインの開戦理由とは言えません。
攻撃中止条件で明らかなように、決議違反の査察拒否を続けるフセイン政権の排除が
イラク戦争のメインの開戦理由ですよ。
このため、フセイン政権が事実上崩壊したため、大量破壊兵器の有無が不明な時期でも
決議1483が可決され、「大量破壊兵器が無い」「テロ組織との関係も無い」と断定された後も、
反対国側から決議1483の取り消しを求める決議案が出ていないのですよ。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
87 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/22(木) 19:04:13.58 ID:jEdiHjyl - >>86
>捜索開始もなかなか見つからず 「対テロ戦争だ」(再)
それで、「大量破壊兵器が無い」「テロ組織との関係も無い」と断定された後も、
決議1483がそのままなのは何故ですか？
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
89 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/22(木) 21:27:18.65 ID:jEdiHjyl - >>88
>俺が言った通りイラク復興の為の経済制裁解除決議であり、
だから、その決議で米英軍が「安保占領軍」と認められたのが事実でしょ。
米英軍の武力行使を認めていないなら、「イラク復興」と分けた決議であるべきでしょうし、
米英軍を「安保占領軍」とはせず、米英軍を外した多国籍軍を「安保占領軍」とすべきでしょう。
しかし、現実は決議1483で米英軍が「安保占領軍」と認められたのが事実です
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
91 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/22(木) 22:04:21.81 ID:jEdiHjyl - >>90
>認められていたら>>88の様なコメントは出ない。
現実的な政治判断と政治家のコメントが矛盾する場合があることは
前スレから指摘していることです。
現実から言えばフランスも決議1483に拒否権を使う事無く、賛成しているのが事実ですよ
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
94 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/22(木) 22:33:54.19 ID:jEdiHjyl - >>92
>デタラメを主張したければ、検索すれば出てくる程度の反証を添える事。
それは、前スレ650から絡んできた人物に言うことでしょう。
結局、前スレ650は開戦前にアメリカが出したという大量破壊兵器が有ると言う確証を出さずに逃げています
前スレ650やこのスレで私に絡んできた人は、国連安保決議ベースの話と矛盾した
政治家コメントを繰り返しただけです。
政治家のコメントはその時点でその時点での立場と役割で行われ、
「ポーズ」であるものが含まれるのですから、一概に事実とは言えません。
アメリカの「大量破壊兵器がある」と言うのも「ポーズ」「ハッタリ」だったのですから、
決議1483に拒否権を使う事無く、賛成しているフランスが>>88の様なコメントをしても
やはり「ポーズ」なのは誰にでも分かることですよ。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
97 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/22(木) 22:57:56.38 ID:jEdiHjyl - >>96
>だからそれなら小泉や冬柴辺りが国会の場で大義名分にしてるはずだろ。
国会の場で「イラクの査察拒否が問題」だと大義名分にしていなかったと言う確証はありますか？
小泉や冬柴は「イラクへの圧力」と理解しているコメントをしていますよ。
当時は、マスコミが「大量破壊兵器があるかないか」を大きく取り上げ、
状況を理解していない反対運動を扇動しただけでしょう
元々、日本は決議1154でアメリカの単独攻撃を一時棚上げにさせているのですから、
アメリカの武力行使の理由を「イラク・フセイン政権の査察に対する態度」だと理解しているのです
「大量破壊兵器がある」など、はじめから大義名分だなどと考えるわけが無いでしょう
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
100 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/22(木) 23:32:57.36 ID:jEdiHjyl - >>98
>無い物が分かるわけないだろ。何言ってんだ。
では、国会で「イラクの査察拒否問題」を取り上げている答弁があれば
あなたの>>96は根拠が無かったと認めますね。
|