- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
11 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/19(月) 00:04:44.87 ID:Ouj/m68F - 今更、「開戦演説」でどんな確証を出していても、アメリカの捜査で大量破破壊兵器が無いのが判明しており、
根拠が無かったと分かったものに対して、「知りたければ探して読めばいいじゃん」
と言われて探すのは余程のバカです。
アメリカの開戦演説に確証が挙がっているなら、先ずそれを出してこなければ話にならないし、
仮に出して来ても「結局、無かったじゃん」で、話は終りです。
前スレ682で指摘したが、開戦前にはアメリカ側が「ある」と言っていても、
それをそのまま信じた国はおそらく無く、
イラクが査察を受けないのは「本当にあるか、あると思わせたいか」のどちらかで、
各国政府レベルでは後者だと思っていたのが現実的な解釈。
そう考えると各国政府レベルではアメリカに騙されていた国は存在しない。
イラク戦争における「イラクに大量破壊兵器がある無いの話」は、各国なりの意図があって、
アメリカを支持する必要がある国は、「イラクに大量破壊兵器がある」と言っていただけで、
アメリカを支持する必要の無い国は、アメリカが証拠を示さないので「ない」と言っていただけで、
要は大人の事情で各国政府レベルの判断でコメントしていただけの話。
もっとも、本当にイラクに核兵器があったらあったで国際社会では大問題になることから、
これも大人の事情でアメリカは必ず隠蔽することになり、「イラクに核兵器は無かった」となる話。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
13 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/19(月) 00:43:35.79 ID:Ouj/m68F - >>12
>これが公式開戦理由と何度も書いてるのが俺。
私の言っているのは日本語訳でよく知られている「開戦理由」。
あなたの「具体的な公式開戦理由」は、どう見ても文章を一部切り出しただけのもの。
開戦演説の一部の文章を切り出したものだけが「具体的な公式開戦理由」ならば、
私の言っているのは日本語訳でよく知られている「開戦理由」は日本語訳時の誤訳か、
勝手な開戦理由の追加があったのか？
と、疑問に思って確認するのは当然だろう。
日本語訳でよく知られている「開戦理由」は日本語訳時の誤訳か、
勝手な開戦理由の追加があったのか？
理由を示して回答をどうぞ。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
17 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/19(月) 12:10:49.30 ID:Ouj/m68F - >>14
>知らんがな。
じゃ。反論不能と言う事でしょう。
開戦演説の一部の文章を切り出したものだけを「具体的な公式開戦理由」と
あなたが根拠も無く決め付けていただけでしょう。
アメリカが確証も無く「イラクに大量破壊兵器がある」と言っていても
『「確証が無いと駄目」ってのは、当たり前の常識』で、
「イラクに大量破壊兵器がある可能性」としなければ、正確では無く、
「開戦理由」では「イラクに大量破壊兵器がある可能性」となっている話
イラク戦争は、侵略戦争を行ったイラク・フセイン政権に課せられた停戦協定の不履行による
イラクに対する武力制圧で、「大量破壊兵器のある無し」は直接の「開戦理由」にならなかった戦争
イラク・フセイン政権が停戦協定の武装解除を実質無視し続けたのは事実
最終的に武力衝突を決定したのは、アメリカの攻撃中止条件を無視したフセイン政権であることも事実
アメリカ・イギリス軍が事後承認で安保占領軍となっているのも事実
|
- 公明党がイラク戦争に賛成した時点で学会の嘘に 2
12 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/19(月) 12:30:39.15 ID:Ouj/m68F - >>10
>攻撃を受けないと言う保障は何処にもないのですがね
その保障があるなら集団的自衛権行使どころか防衛力はいらない。
と言う無意味な禅問答になるだけ。
憲法改正は今できなければ将来もおそらくずっと出来ない妄想か。
>創価学会自身が理想ばかり追い求めて現実を把握しきれない中は
それについては、おそらく内閣を含む日本政府を支持する人でも、
温度差があるので、大半は創価と同じようなもの。
この件を創価批判に結びつける方が少数派（カルト）だろう。
様々な懸案や政策が混在する選挙で政党が支持者に支援を要請するのと異なり、
集団的自衛権行使の１点で憲法改正の国民投票で過半数を得られるかは別で、
普段、選挙に行かない層はおそらく反対するので、
今のままで過半数超えは無理だろうね。
内閣が憲法解釈変更で乗り切ろうとしても、まだ説明不足で
おそらく、他国防衛のためでも他国領内には入らない等の
確実に侵略とならない範囲での集団的自衛権行使容認で無ければ
限定容認の支持者も増えず、強行すれば裁判になる話かな。
|
- 公明党がイラク戦争に賛成した時点で学会の嘘に 2
26 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/19(月) 17:49:46.80 ID:Ouj/m68F - >>16
>どっちにしたって犠牲になるんですよ
その結論で、「どっちにしたって犠牲になる」から、集団的自衛権の行使容認をしておこう
はただのダブスタですよ。
「どっちにしたって犠牲になる」から、集団的自衛権行使容認は議論自体「無駄」です。とも使えます。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
20 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/19(月) 18:18:55.87 ID:Ouj/m68F - >>19
>開戦演説以上の根拠なわけ？
あなたの言う「開戦演説」も、確証が示されていないのですから、「可能性」でしょ。
あなたは開戦演説の一部の文章を切り出したものだけを「具体的な公式開戦理由」と言い張っただけで、
そこには「イラクに大量破壊兵器がある確証」は見当たりません。
私は「根拠（確証）が無けりゃ「可能性」でしょ。」と言う話をしており、
あなたが>>2で、『Googleの検索結果を見ても「保有(の事実)」の方が断然知られてる様だし。
Wikipediaも「可能性」は根拠不明で、下にちゃんと開戦演説要旨あるし。
おまけに開戦前後に「あると繰り返し主張していた」って記述まであるし。』と、
ただ、「イラクに大量破壊兵器がある」言っていたことを問題にしているだけです。
あなたが、単純に「アメリカがイラクに大量破壊兵器があると言っていた」と言いたかっただけなら、
そんなことは誰も否定していませんよ。
|
- 公明党がイラク戦争に賛成した時点で学会の嘘に 2
34 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/19(月) 20:20:34.44 ID:Ouj/m68F - >>32
>情報戦の段階ですが 現時点でも、この情報を流しただけでも 充分 抑止力にはなっていませんか？
>>16は、「日本の子供たちが戦地へ送らなくても 敵（この場合は中国や北朝鮮 下手したらロシア）が
侵略し始めてきたら、どっちにしたって犠牲になるんですよ」ですから、
集団的自衛権行使を容認してもしなくても、日本の子供たちが犠牲になると言う結論でしょう。
「日本の子供たちが犠牲になる」は、集団的自衛権行使に反対する理由にもならなければ、
容認する理由にもなりません。
少なくとも集団的自衛権行使を容認することにより、敵が侵略し始めないと言う論拠が必要ですが、
単に「防衛力を高めることで抑止力になる」と言う理由なら、現状の個別的自衛権のみのまま、
自衛隊戦力の強化だけでも抑止力になることになりますから、
集団的自衛権行使を容認することを抑止力の向上だと考えるのは不適当でしょう。
個人的には、日本の防衛に必要なアメリカの集団的自衛権行使と見合った程度には、
日本の集団的自衛権行使の容認は必要でしょうと考えるぐらいです。
「日本は自ら戦争を起さないのだから、アメリカ自ら起す戦争には参加しない」等の
明言がされなければ、安易に集団的自衛権行使の容認は出来ないでしょう。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
24 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/19(月) 20:29:45.12 ID:Ouj/m68F - >>21
>確証は開戦演説じゃなくて最後通告で言及している。>>12
だったら、最後通告で言及している「大量破壊兵器がある確証」を
あなたが早く出せばいいでしょう。
武力行使に反対して人達は大量破壊兵器の有無に関して、
「アメリカは確証も無いまま侵略戦争をした」と主張しているのですから、
あなたが最後通告で言及している「大量破壊兵器がある確証」を出せば、
「アメリカは確証を挙げていたから侵略戦争とはいえない」と、
武力行使に反対して人達に反論できますよ。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
26 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/19(月) 21:48:51.56 ID:Ouj/m68F - >>25
>アメリカの開戦理由が「大量破壊兵器がある」だって事は理解出来た？
単純に「アメリカがイラクに大量破壊兵器があると言って武力行使した」は誰も否定しておらず、
ここでは、アメリカを支持した側の私と、アメリカを支持しなかった側の人達とで一致した話です
今更、「理解出来た？」とか言われても、あなたは今までに何に絡んでいたのですか？
「アメリカはイラクに大量破壊兵器があると確証も示さないまま武力行使をした」も
ここでは、アメリカを支持した側の私と、アメリカを支持しなかった側とで一致した話です。
あなたは、それを覆す「アメリカはイラクに大量破壊兵器があると確証を示して武力行使をした」という主張で、
「開戦宣言」や「最終勧告」の話をし始めたのでは無いのですか？
いつまでも御託を並べていないで、最後通告で言及しているなら、
「大量破壊兵器がある確証」をさっさとあなたが出せばいいだけですよ。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
28 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/19(月) 22:10:54.75 ID:Ouj/m68F - >>27
>「大量破壊兵器がある」。「可能性」だろうと何だろうと
>「余罪」じゃ無いでしょって言ってんの。
「可能性」だったら、逮捕時には余罪でしょ。
私と話をしていた人は、『「犯人の可能性があるから逮捕」←本当でも駄目だろ』
と、言っていましたよ。
もっとも、他に確定罪状があれば逮捕は可能で、前科者・保護観察中の場合は「可能性」でも逮捕状が出る可能性はあるでしょう。
あなたが「余罪じゃない」と主張するなら、それこそ、
「大量破壊兵器がある確証」をさっさとあなたが出さなければ、話になりませんね。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？(2)
30 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/19(月) 23:27:09.39 ID:Ouj/m68F - >>29
>「断定」する為に「確証」を出したんだろ。
そうあなたが主張しているのですから、
最後通告で言及しているという「大量破壊兵器がある確証」を
さっさとあなたが出せばすぐに終わる話です。
あなたが、『開戦時にアメリカは「大量破壊兵器がある確証」を出しており、武力行使の理由はちゃんとしていた。』と、
主張しても、アメリカに反対していた人達には異論があるでしょうが、私には否定しなければならない理由も無く、
どっちでもいい話ですから、早く「確証」とやらを出して話を終わらせてください。
大量破壊兵器のある無しに関わらず、決議1483で米英軍は安保占領軍と認められ、
占領に関する武力行使も事後承認されています。
「大量破壊兵器は無い」と断定された後でも、他の開戦理由・武力行使理由に正当性が認められているため
決議1483が取り消されず、米英軍は安保占領軍としての活動を続けられたことになります。
と、言う話に戻るだけです
|