- 創価学会＆公明党ニュース21
775 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/17(土) 12:21:09.51 ID:f9mQCDKq - >>770
>>763と同じ人？
>>763はアメリカの銃社会が危険だとの前提での意見であり
>>764はその意見を承けて反論しているだけなので
それを言っちゃうと、アメリカの銃社会に問題がないことになってしまい
>>763の話の腰を折ることになるだけですよ
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
668 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/17(土) 12:50:14.77 ID:f9mQCDKq - >>663
>アメリカ側の政治家が強い調子で「大量破壊兵器はある」とコメントしているのは、
>イラクに「このままの対応では、武力行使がある」と思わせるためでしょう。
曲解過ぎるw
「大量破壊兵器はある」と言ったなら、あると思ったからそういったんだろう
少なくとも、あるという前提で攻撃するための口実だろう
イラクだけに言ったのならまだしも
全世界に向けて言っちゃってんだろう？
|
- 創価学会＆公明党ニュース21
778 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/17(土) 15:25:18.44 ID:f9mQCDKq - >>777
>「集団的」の名のもとに国々が敵味方の二つに別れることを懸念する。
誰が懸念するの？あなたが？
何が問題ですか？
集団的自衛権は国連でも明記され
日本以外のほとんどの国で認めらている権利なのに
|
- 創価学会＆公明党ニュース21
779 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/17(土) 15:34:04.62 ID:f9mQCDKq - 集団的自衛権の行使に慎重になるのならわかるが
権利を持つこと自体に反対するなんて
日本が外国の脅威に対処出来なくても
気にならないのかな
|
- 公明党がイラク戦争に賛成した時点で学会の嘘に 2
2 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/17(土) 15:56:19.69 ID:f9mQCDKq - 誘導されて来ました
いろんな学会員の生の声が紹介されていたり
このスレいろんな面白い人がいて
興味深いね
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
675 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/17(土) 21:01:08.08 ID:f9mQCDKq - >>668
いや、あなたの方が反論になっていないでしょう
>イラクに「このままの対応では、武力行使がある」と思わせるためでしょう
とそれだけが理由であると断定するだけの根拠が示されていない
考えられる中のただの一つの「可能性」に過ぎない
それより、>>649>>651に反論してください
>>他国が脅威を感じるかで国防を規定する必要があると言うのですか？
>ありますよ。憲法９条で「武力による威嚇」は放棄していますから、他国に脅威を感じさせる程の戦力保持は違憲です。
>当然、他国が「国防のための最小限度の自衛戦力」に対して「脅威を感じる」と主張しても、
>言いがかりレベルなら、理解を求める説明は必要ですが、戦力を制限したりする等の対応が不要なだけです(>>621)
「他国に脅威を感じさせる程」とはどの程度ですか？「言いがかりレベル」とはどういうレベルですか？
それに対する合理的な説明をして下さい
|
- 創価学会＆公明党ニュース21
792 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/17(土) 21:35:29.36 ID:f9mQCDKq - >>783
>>777の前半部分については異論はありません
つまりあなたの意見を踏まえた上で思い違いが少しあるようなので、意見を申しました
集団的自衛権を認めることが国々を敵味方に分けることにはならないし、アメリカの子分になることでもない
ベトナムやフィリピンは中国に対抗してそうなりつつありますが
それを同様の理屈で批判なさいますか？
どの国も本来持っている自衛権を奪われている日本の現状がおかしいのではないですか？
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
678 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/17(土) 21:49:33.46 ID:f9mQCDKq - >>676
じいさんや、すいませんねえ
>>677
いや、あなたの方が反論になっていないでしょう
>イラクに「このままの対応では、武力行使がある」と思わせるためでしょう
とそれだけが理由であると断定するだけの根拠が示されていない
考えられる中のただの一つの「可能性」に過ぎない
それより、>>649>>651に反論してください
>>他国が脅威を感じるかで国防を規定する必要があると言うのですか？
>ありますよ。憲法９条で「武力による威嚇」は放棄していますから、他国に脅威を感じさせる程の戦力保持は違憲です。
>当然、他国が「国防のための最小限度の自衛戦力」に対して「脅威を感じる」と主張しても、
>言いがかりレベルなら、理解を求める説明は必要ですが、戦力を制限したりする等の対応が不要なだけです(>>621)
「他国に脅威を感じさせる程」とはどの程度ですか？「言いがかりレベル」とはどういうレベルですか？
それに対する合理的な説明をして下さい
|