- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
598 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/15(木) 00:30:21.73 ID:G6UxyNB/ - >>597
だからあなたの反論はアキレスと亀の話ばっかりだって言うんだよ
>そのためには現状の国連が理想的では無いとしても、日本が国連を重視する意味は存在しています。
そんなことわかってるよ。なんで極端に公明を擁護するんだよ
創価公明をよく知らないなら反論するなよ。言ってることとやってることが矛盾してるぞ。
｢国連の改革も叫ばず｣ってちゃんと断ってるだろ！
都合の良いところばかり切り取って取り上げるなよ！
そんなだからどっかのスポークスマンだっていうんだよ
>そのような論調はしていませんよ
あなたの発言から全体的にはそういった印象受けると言うことだから
あなたが否定しても仕方がない
でも、あえて反論させてもらえば
>アメリカの武力行使に強硬に反対したフランス、ドイツ、ロシア、中華人民共和国も賛成していますから、
例えば、｢強硬に反対した｣って主張されてますよね。｢強硬に｣ね。
論理的に｢反対の立場であってもなくても国連加盟国として参加可能だと言っただけ｣なら
わざわざ｢強硬に反対した｣って強調する必要はないんです
そこをわざわざ強調するって言うことは、意識的にしろ、無意識的にしろ、
｢国連に｣賛成したってところを強調することになるんですよ
あなたのそういったところを感じ取ったと言うことです
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
600 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/15(木) 00:49:50.52 ID:G6UxyNB/ - >>597
>憲法９条にある完全な戦力放棄も、国連が外部からの侵略を阻止するとの想定で、将来的な日本の国防は、
>軍事力を持たず、国連による集団的自衛権に完全に移行すると言うことでしょう。
さらっとすごいこと言ってるね
これあなたの考え？公明の指針？国の方針として出てるの？
何か文献があるんですか？
もしくは｢完全に移行すると言うことでしょう｣と言う何か根拠があるのですか？
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
602 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/15(木) 01:01:07.06 ID:G6UxyNB/ - >>601
なんか凄い嫌味w
公明は日本共産党は天敵ですが
中国共産党は真の友じゃないですか
創価学会と中国共産党も池田先生が金の橋をかけられたんですよ
ねっ>>598さん
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
618 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/15(木) 14:35:58.11 ID:G6UxyNB/ - >>597
>「外部からの侵略に対しては、将来国際連合が有効にこれを阻止する機能を果たし得るに至るまでは、
>米国との安全保障体制を基調としてこれに対処する。」とあるように、
>憲法９条にある完全な戦力放棄も、国連が外部からの侵略を阻止するとの想定で、将来的な日本の国防は、
>軍事力を持たず、国連による集団的自衛権に完全に移行すると言うことでしょう。
>そのためには現状の国連が理想的では無いとしても、日本が国連を重視する意味は存在しています。
>現在は拒否権を持つ国相手では機能しない現実から、自衛隊が存在し、「米国との安全保障体制を基調とし」と
>なっているだけです
近い将来ではなくその究極の状態を想定しての憲法９条を公明は死守しようとしているのに
そこに至るための国連改革に何ら着手してこなかった公明は無責任ではありませんか？
日本国民の防衛など真剣に考えてこなかったことの証明ではありませんか？
また一方的にアメリカの庇護に甘んじるなど、アメリカの意向によって日本の安全が規定されることであり
現在のアメリカの一極体制は崩れつつあり、現在のアジア情勢を鑑みても日本の防衛体制の整備は急務でしょう
そうであれば、あなたの「来的な日本の国防は、軍事力を持たず、国連による集団的自衛権に完全に移行する」との指摘は
現時点においては、９条の死守も含めて全くの夢物語であると言わざるを得ず、あなたの示された国防の基本指針を見ても
第三項に「国力国情に応じ自衛のため必要な限度において、効率的な防衛力を漸進的に整備する。」と明記されているように
自国の軍隊を否定しているわけでもなんでもなく、全くの曲解であり、自衛においては防衛力を強化すべきとあり
あなたの持論の国防軍の解消とは対極にあるように思われる
創価公明の国連中心主義への批判の反論としてはどういう意図で出されたのでしょうか？
中国がベトナム侵攻しますます不穏になってきた現在の世界情勢において
「君が考えているほど、世界の常識が単純短絡では無いだけだろう」と仰るあなた自身は
遠い未来でなく、現在の続きとしての将来、日本が国連に国防を預けえるような見通しをお持ちなっているのか？
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
620 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/15(木) 16:25:00.53 ID:G6UxyNB/ - >>619
>私の持論では無く、国防の基本方針が示している将来的な国防ですよ
公明が国連の改革をネグレクトしてきたことへの批判に対する批判としては的外れと言わざるを得ない
質問に答えられないのなら安易にレスすべきではありません
>国防のための最小限度の自衛戦力を保持し
「最小限度の自衛戦力」はあなたの意見ですか？根拠はありますか？
このような表現こそ国防に必要な軍事力の足かせになりうるのではないですか？
>日本の自衛権はあくまでも防衛のためであり、諸外国に脅威を与えることの無いような
>配慮がなされた日本の限定的な集団的自衛権行使の定義が必要でしょう
これは根本が誤っていると言わざるを得ないでしょう。
他国が脅威を感じるかで国防を規定する必要があると言うのですか？
あくまでも国防に必要な軍事力の配備やそれを行使できるための防衛体制の整備こそ必要でしょう
>>創価公明の国連中心主義への批判の反論としてはどういう意図で出されたのでしょうか？
>創価公明がどのような国連中心主義を掲げてきたか知りませんが、
>将来、国連に国防を期待している「日本の国防基本方針」を知っているというだけです。
知らないのに見当はずれのレスをする必要はないはずです
出された意図を聞いているのであって、質問に答えられないのなら安易にレスすべきではありません
>世界では不可能だと決め付けることは出来ないでしょう
それは見通しとは言いません。ただの希望です。聞いているのは現在から導ける現実の見通しです
質問に答えられないのなら安易にレスすべきではありません
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
622 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/15(木) 17:13:27.97 ID:G6UxyNB/ - >>621
>他国に脅威を感じさせる程の戦力保持は違憲です
そんなことはありません。
私の質問「他国が脅威を感じるかで国防を規定する必要があると言うのですか？」
に対する答えになっていません
「他国に脅威を感じさせる程」とはどの程度ですか？「言いがかりレベル」とはどういうレベルですか？
それに対する合理的な説明をして下さい
あなたが公明の立場から話をしている以上、こういった質問は当然のことです
それに答えられないから非難しているのではなく、答えられないのなら見当違いのレスをするのでなく
わかりませんとだけ答えるか、そこには単にレスをしなければよかったのではないですか？
それを「あなたが見当外れの質問を繰り返しただけですよ」とは、あなたのほうが失礼ではないですか？
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
626 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/15(木) 18:11:26.77 ID:G6UxyNB/ - >>624
あなたが公明の立場から話したことはないと仰るなら、>>597のようなレスは不要であると言っています
そういうレスが不要であると申し上げているだけで、「言論封殺」など仰々しい言葉を持ち出すなんて
あなたは人権派世界市民団体の人ですか？
「他国に脅威を感じさせる程」とはどの程度ですか？「言いがかりレベル」とはどういうレベルですか？
それに対する合理的な説明をして下さい
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
628 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/15(木) 19:06:56.97 ID:G6UxyNB/ - >>627
>あなたが私に絡んできた話で、私があなたのコメントにどのような回答をするかを、あなたに指示される理由は無いことで、
>筋違いのレスを続けているのはあなたですよ。
>>597に直接答えず、ただのコメントを何行もしたり、>>619でわざわざ「遠い未来でなく、現在の続きとしての将来」と断って
「見通し」を聞いているのに、あなたは「遠い未来か近い未来か分かりませんが、」と、木で鼻を括ったような返答ばかりではないですか？
そもそも、あなたは過去に「あなたはまだ私にレスすべきではありません」と誰かに仰ってませんでしたか？
これはあなたの基準で「言論封殺」にはなりませんか？
それより、
>他国に脅威を感じさせる程の戦力保持は違憲です（>>621）
に対する質問に答えてください
私の質問「他国が脅威を感じるかで国防を規定する必要があると言うのですか？」
に対する答えになっていません
「他国に脅威を感じさせる程」とはどの程度ですか？「言いがかりレベル」とはどういうレベルですか？
それに対する合理的な説明をして下さい
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
630 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/15(木) 19:44:00.76 ID:G6UxyNB/ - >>629
それではこの問題は保留にしましょう
私も自分が間違っていると思ってないし、あなたもそうでしょう
ここで長々と問答をしても始まりません
ということで、本来の議論に戻りましょう
>他国に脅威を感じさせる程の戦力保持は違憲です（>>621）
に対する質問に答えてください
私の質問「他国が脅威を感じるかで国防を規定する必要があると言うのですか？」
に対する答えになっていません
「他国に脅威を感じさせる程」とはどの程度ですか？「言いがかりレベル」とはどういうレベルですか？
それに対する合理的な説明をして下さい
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
633 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/15(木) 20:36:20.36 ID:G6UxyNB/ - >>他国が脅威を感じるかで国防を規定する必要があると言うのですか？
>ありますよ。憲法９条で「武力による威嚇」は放棄していますから、他国に脅威を感じさせる程の戦力保持は違憲です。
>当然、他国が「国防のための最小限度の自衛戦力」に対して「脅威を感じる」と主張しても、
>言いがかりレベルなら、理解を求める説明は必要ですが、戦力を制限したりする等の対応が不要なだけです(>>621)
私の質問「他国が脅威を感じるかで国防を規定する必要があると言うのですか？」
に対する答えになっていません
「他国に脅威を感じさせる程」とはどの程度ですか？「言いがかりレベル」とはどういうレベルですか？
それに対する合理的な説明をして下さい
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
636 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2014/05/15(木) 21:38:05.27 ID:G6UxyNB/ - >>634
>>>日本の自衛権はあくまでも防衛のためであり、諸外国に脅威を与えることの無いような
>>>配慮がなされた日本の限定的な集団的自衛権行使の定義が必要でしょう（>>618）
>>これは根本が誤っていると言わざるを得ないでしょう。
>>他国が脅威を感じるかで国防を規定する必要があると言うのですか？
>>あくまでも国防に必要な軍事力の配備やそれを行使できるための防衛体制の整備こそ必要でしょう（>>619）
>ありますよ。憲法９条で「武力による威嚇」は放棄していますから、他国に脅威を感じさせる程の戦力保持は違憲です。
>当然、他国が「国防のための最小限度の自衛戦力」に対して「脅威を感じる」と主張しても、
>言いがかりレベルなら、理解を求める説明は必要ですが、戦力を制限したりする等の対応が不要なだけです（>>621）
私の質問「他国が脅威を感じるかで国防を規定する必要があると言うのですか？」
に対する答えになっていません
「他国に脅威を感じさせる程」とはどの程度ですか？「言いがかりレベル」とはどういうレベルですか？
それに対する合理的な説明をして下さい
|