- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
539 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/13(火) 12:13:57.26 ID:lSFwy+st - >>537
>時系列くらい書きなよ。
2003年1月9日、UNMOVICとIAEAは安全保障理事会に調査結果の中間報告を行い、イラク側が国連ヘリコプターによる飛行禁止区域の査察を拒否するなど、査察非協力も明らかになった
時系列書くならちゃんと最後まで書きなよ
で、開戦前に「大量破壊兵器が無い事実」が判明した時期と根拠を示すことが必要です
では、反証をどうぞ。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
541 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/13(火) 13:38:11.80 ID:lSFwy+st - >>540
>立証責任ってのは「事実の存在」を主張する側が負うんだよ。
あなたの質問に対する立証責任は果たしていますよ
「ブリクス委員長「調査には尚時間が必要」」と、大量破壊兵器が有る可能性が残った調査結果になります。
開戦前の時点で「大量破壊兵器が無い事実」は判明していません。
「パウエル報告」はアメリカ側に確証が無かった事実が判明しただけで、
それのみで「大量破壊兵器が無い事実」が判明したとはならず、
結論として、開戦前の時点で「大量破壊兵器が無い事実」を唯一知るのはフセイン政権
であることに変わりはありません。
あなたは開戦前に「大量破壊兵器が無い事実」が判明した時期と根拠を示すことが必要です
では、反証をどうぞ。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
544 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/13(火) 15:20:05.63 ID:lSFwy+st - >>542
>あと、俺が言ったのは>>492で、君の反論は>>494でしょ。
>パウエル報告一発で反証は十二分じゃん。
パウエル報告に関しては>>541で指摘したようにアメリカ側に確証が無かった事実が判明しただけです。
あなたが>>492でパウエル報告のみのことを言っているならば、
私の主張している「開戦前の時点でアメリカ側にもアメリカに反対する側にも大量破壊兵器があるかないか確証がない」
「開戦前の時点で大量破壊兵器が無い事実を知っていたのはフセイン政権のみ」から言えば、
私の話は「開戦前の時点でアメリカ側に大量破壊兵器があるとする確証がない」を肯定しており、
>>492に「ますます何言ってんだか。」と言われる筋合いは無く、
パウエル報告の件は「開戦前の時点でアメリカ側に大量破壊兵器があるとする確証がない」を
裏付けているだけですから、反証として成り立ちません。
あなたは開戦前に「大量破壊兵器が無い事実」が判明した時期と根拠を示すことが必要です
では、反証をどうぞ。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
546 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/13(火) 16:44:21.76 ID:lSFwy+st - >>545
>2月7日にバレた(>>540)って事もちゃんと載ってるじゃん。
知っていますよ
アメリカの武力行使はパウエル報告の間違いが発覚した上で
行われていますから、パウエル報告は武力行使の根拠になっておらず、
>>492が「武力行使は嘘と捏造に拠るものだった」とパウエル報告を指しているなら、
そもそもその点が間違いです。
パウエル報告に関しては>>541で指摘したようにアメリカ側に確証が無かった事実が判明しただけで、
私の言っている「開戦前の時点で大量破壊兵器が無い事実を知っていたのはフセイン政権のみ」の反証にはなりませんし、
虚偽が発覚したパウエル報告をアメリカは武力行使の根拠にしていませんから、
>>492の「武力行使は嘘と捏造に拠るものだった」がパウエル報告の件だと言うのであれば、あなたの勘違いです
あなたは開戦前に「大量破壊兵器が無い事実」が判明した時期と根拠を示すことが必要です
では、反証をどうぞ。
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
551 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/13(火) 18:09:32.75 ID:lSFwy+st - >>547
>>それは戦後に判明した話しですよ。
>が嘘である事には変わり無いんだけど。
いいえ、>>492の「嘘と捏造」が「パウエル報告」のことを言っているなら、>>492の明らかな事実誤認です。
「現実に武力行使は「パウエル報告」に拠るものだった」は、事実と異なります。
私はアメリカの言い分全てを肯定していませんし、全てを知っていませんから、
>>492が言う「嘘と捏造」が「パウエル報告」以外にあった可能性を考慮して>>494の回答をしているだけです
>>492が「パウエル報告」のみを言っているなら、パウエル報告をアメリカは武力行使の根拠にしていませんから、
>>492の明らかな事実誤認です。
>>482の言う「アメリカの主張は嘘で根拠は捏造だった」をアメリカが全面的に認めたのは、
アメリカの捜索結果から「大量破壊兵器が無い」と確認した後のことです
>あのね、「無い事実」なんて概念は無いの。
では、あなたは「アメリカの捜索結果」さえ否定することになりますよ
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
553 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/13(火) 18:48:49.78 ID:lSFwy+st - >>552
>そもそも判明したのが戦後だろうと嘘･捏造で攻撃した事実に
>変わりは無いんだよ。
では、>>515で「戦後に判明したこと」の証明を要求する必要がなかったと言う事であり、
無意味な話で私に絡んでいただけでしょう
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
556 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/13(火) 22:32:14.96 ID:lSFwy+st - >>554
>>アメリカ側に確証が無かった事実
>君がこれを理解出来ただけでも収穫だ。
いいえ、それは私にとっての収穫で、あなたがやっと私の話しを理解しただけです。
>>521『開戦前の時点でフセイン政権のみが「大量破壊兵器があるかないか」の証明が可能であり、
アメリカやアメリカに反対する勢力も含めて「大量破壊兵器があるかないか」の確証を提示できたところはありません。』
としたように、また、>>442の「フセイン政権はアメリカとの武力衝突を選択する必然性がなかったことになります」も
開戦前の時点でフセイン政権のみが「大量破壊兵器が無い事実」を唯一知る政権であることが前提ですから、
「アメリカ側に確証が無かった事実 」は私の話の前提です
大量破壊兵器が無い事実を唯一知るフセイン政権が、最終的にアメリカの武力行使中止条件を無視して、
アメリカに対する対抗意識から戦力的に無謀な武力衝突を選択していたとしたら、
当時のフセイン政権は誰のための政治をしていたのかさえ不明な政権です。
アメリカの武力行使中止条件を受け入れれば、大量破壊兵器は無いのですから、
イラク国民の生命や財産が失われること無く、アメリカに対しての発言権が増す可能性、
フセイン政権復活の可能性さえあったことです
もっとも、「国連関係者とフセイン政権の癒着問題」がありましたからフセイン政権復活だけは微妙ですが。
|