- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
245 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/04(日) 12:34:44.19 ID:tFgr/5Yb - >>244
>数々の資料で（資料を出すまでもなくｗ）明らか。
「2003年のSGI提言」のように、創価がイラク戦争に賛成した根拠にならず、資料が出せないため、
「資料を出すまでもなく」と、逃げるしかないのでしょう
「第三者が確認できる情報源が無い(情報ソース)」はデマの特徴ですね
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
247 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/04(日) 13:29:59.31 ID:tFgr/5Yb - >>246
わかっていないのは、10年前のデマが今でも通用すると思っている一部のアンチですよ
このスレでも「2003年のSGI提言」を根拠にして「創価がイラク戦争に賛成した」と言うデマが通用しないと感じた何人かのアンチが
別方向からの批判に切り替えようとします
例えば、>>194の「SGI提言の内容の細部に拘って議論を続けることは最初から不毛である」等は、
「2003年のSGI提言」が「創価がイラク戦争に賛成した」という根拠にならないため、
議論自体を「不毛である」として「SGI提言」から話を逸らしたいのでしょう
>>244も同様に「数々の資料で」と「SGI提言」以外の資料があるかのような話をして、
「SGI提言」から話を逸らそうとしています
しかし、>>82の、SGI提言で容認されたというテロの抑止効果に対して「先制攻撃以外にはない」と断定するアンチが
「2003年のSGI提言」を根拠にして「創価がイラク戦争に賛成した」と繰り返すため、話を逸らすことが出来ず、
>>234でも指摘するように、『「2003年のSGI提言」の原文からは戦争や先制攻撃に対して、賛成や推進、容認や支持と言った解釈が直接的にも間接的にも出来ないだけです
このため、アンチが変造した文書で、創価が戦争や先制攻撃に対して、賛成や推進、容認や支持をしたと言うのが不当だと言っているだけです
「2003年のSGI提言」で容認したと言えるのは、テロ行為の対処方法としての武力行使と軍事力の存在だけでしょう
アンチ側が変造した文書は、それらを「イラク戦争」に置き換えているため、不当な言いがかりになっています』
と、追い込まれることになります
アンチ側はそろそろ全面的に「2003年のSGI提言」では「創価がイラク戦争に賛成した」とは言えないことを認めるべきでしょう
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
249 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/04(日) 14:00:55.94 ID:tFgr/5Yb - 「公明ｈｐ」を持ち出すアンチも
「2003年のSGI提言」を根拠にして「創価がイラク戦争に賛成した」と言えなくなったアンチで、
話を「2003年のSGI提言」から逸らしたのでしょう
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
252 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/04(日) 14:29:57.05 ID:tFgr/5Yb - >>250
>つあと、(2003年のSGI提言をした)池田本人もｗｗ
創価アンチ側と池田の思惑が一致するなど冗談でも無いでしょう
あなたが本気で「2003年のSGI提言」から話を逸らすことで、創価アンチ側と池田の思惑が一致すると
考えているならば、かなり妄想癖が強いように感じます。
「2003年のSGI提言」の原文には、戦争や先制攻撃に対して賛成や推進、容認や支持と解釈できる表現が直接的にも間接的にも無いため、
創価側が話を逸らす必要性は無く、このスレでも創価らしき人が「2003年のSGI提言」の原文を貼り付けており、
アンチ側のように「2003年のSGI提言」から話を逸らそうとしたコメントは無かったと思いますよ
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
254 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/04(日) 18:09:09.07 ID:tFgr/5Yb - >>253
>いくらでもあるがとりあえず公明党hpや公明新聞から出しましょ
で、出てきたのが>>145「公明党はイラク戦争で自衛隊のイラク派遣に賛成」
主語が創価では無く、公明ですね
しかも、賛成したとあるのは「イラク戦争」じゃなく「自衛隊のイラク派遣」ですね。
相手にしなかった理由を理解しましたか？
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
256 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/04(日) 18:53:01.32 ID:tFgr/5Yb - >>255
>御都合解釈を捏ねても無駄
それは今のところ創価アンチ側のことでしょう
変造した文章を使ったり、明らかに文法を無視した解釈ばかり続けていないで、
妥当性のある根拠を上げ、妥当性のある論証を一度ぐらいはしたらどうですか？
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
259 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/04(日) 20:18:09.88 ID:tFgr/5Yb - >>258
>公明党はイラク戦争に賛成し創価学会は選挙で支持した
あなたの主張は、これまでの、
創価は「2003年のSGI提言」で「戦争に賛成した」と主張するアンチの主張が「嘘」だったと主張するのですね
そうなると、>>121の「当時容認、支持という言葉が連日紙面を賑わした」というのも「嘘」になり、
創価の公式な文章で「戦争に賛成する」としたものが存在しないことをアンチ側が認めることになります。
公明党がイラク戦争に賛成したかどうかの話を初めるならば、
今までの私の主張である『「2003年のSGI提言」の原文には、戦争や先制攻撃に対して賛成や推進、容認や支持と解釈できる表現が直接的にも間接的にも無い』も
アンチ側が認める必要があるでしょう
そうでなければ、ただ単に都合が悪くなったアンチ側が「2003年のSGI提言」等の創価の話から、公明の話に摩り替えただけになります
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
263 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/04(日) 21:02:05.14 ID:tFgr/5Yb - >>262
>視野狭窄過ぎる決め付けだねえ。
いいえ、あなたの主張を通すのであれば、
これまでアンチ側が続けていた、創価は「2003年のSGI提言」で「戦争に賛成した」を「嘘」だったと認めなければ、
議論する意味が無いでしょう
これまでアンチ側が続けていた主張は、創価単独でも「戦争に賛成した」となるもので、
公明がどうだったかは関係がありません。
しかし、あなたの主張は、公明が「戦争に賛成した」とした上で、創価も賛成だったと言う段階論法です
このため、創価単独でも「戦争に賛成した」となる話の『創価は「2003年のSGI提言」で「戦争に賛成した」』や
「当時容認、支持という言葉が連日紙面を賑わした」等を「嘘」として捨てなければ、
あなたの主張は議論する意味が無く、無駄なだけです
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
266 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/04(日) 21:33:55.28 ID:tFgr/5Yb - >>265
>それも勝手なマイルールだね。
マイルールではありませんよ
創価単独で「戦争に賛成した」が成り立てば、あなたの主張である
「公明が賛成し支持した公明も賛成したことになる」の議論が不要になるのは当たり前でしょう
あなたの主張は、創価単独で「戦争に賛成した」が成り立たない立場ででしか議論する価値はありませんよ
また、あなたの論法では、当時の与党支持者全員が戦争に賛成したことになり、
反日や反政府、反与党と言った人達の攻撃論法と一致し、
日本人の大半を「戦争賛成者・推進者」に仕立て上げてしまう論法です
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
267 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/04(日) 21:35:30.41 ID:tFgr/5Yb - >>266、失礼。訂正です
>>265
>それも勝手なマイルールだね。
マイルールではありませんよ
創価単独で「戦争に賛成した」が成り立てば、あなたの主張である
「公明が賛成し支持した創価も賛成したことになる」の議論が不要になるのは当たり前でしょう
あなたの主張は、創価単独で「戦争に賛成した」が成り立たない立場ででしか議論する価値はありませんよ
また、あなたの論法では、当時の与党支持者全員が戦争に賛成したことになり、
反日や反政府、反与党と言った人達の攻撃論法と一致し、
日本人の大半を「戦争賛成者・推進者」に仕立て上げてしまう論法です
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
269 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/05/04(日) 22:10:14.30 ID:tFgr/5Yb - >>268
>見苦しい人だね。
見苦しい人のはあなたですよ
これまでの創価単独で「戦争に賛成した」としていたアンチの主張を放棄することもせず、
無意味で日本人の大半を「戦争賛成者・推進者」に仕立て上げてしまう論法を言い出したのはあなたです。
「公明党はイラク戦争に賛成し創価学会は選挙で支持した。」と、
「日本の与党はイラク戦争に賛成し日本人の大半は選挙で支持した。」はまったく同じ論法です
当時の日本人の大半が戦争に賛成したことになるあなたの主張を事実として支持できるのは
反日や反政府、反与党と言った人達ですよ
|