- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
127 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/04/27(日) 09:08:49.94 ID:SIc0ZROJ - >>121
>当時容認、支持という言葉が連日紙面を賑わしたのは
それが事実なら、確実に多くの「容認、支持」のソースがあったことになりますが、
どうして、「2003年のSGI提言」以外を創価アンチは出してこないのですか？
それとも、あなたの言う「紙面」は「赤いしんぶん」のことでしょうか？
「創価が容認、支持した」と言うなら、聖教新聞の紙面か、少なくとも公明新聞でなければソースとはなりませんよ
ちなみに「2003年のSGI提言」には「容認、支持」と言う言葉はありません。
創価アンチ側は>>101の「当時の聖教新聞が手元にある」にまったく興味を示さず、
逆に、>>107、>>114で、>>101が当時の聖教新聞の情報を出さなくてもいいようにコメントしています。
当時の聖教新聞の記述をまったく知らない私には、「当時容認、支持という言葉が連日紙面を賑わした」だけでは
根拠がまったく無く、創価アンチただそう繰り返し言っているだけにしか見えず、
「オチが着いたところでおしまいとします。さいなら」では、ごまかして逃げているのは創価アンチ側だとしか思えませんよ
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
129 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/04/27(日) 21:26:41.56 ID:SIc0ZROJ - >>128
>ニュースソースとしての信憑性は皆無。
ニュースソースとしての信憑性を問うてはいませんよ
聖教新聞は創価の主張が記述されるものですから
>>121が「当時容認、支持という言葉が連日紙面を賑わした」と言うのが
事実であれば、「容認、支持」と言う言葉が無い「2003年のSGI提言」より、
>>101が「当時の聖教新聞が手元にある」と言う「容認、支持」が記述された記事の方が、
アンチ側が言うように創価が「容認、支持」した証拠となります。
また、あなたが創価の主張も含めて聖教新聞に信憑性は皆無と言うならば、
聖教新聞に何が書かれていても信用に値せず、そこから派生した>>117の池田大作wikiにも信憑性が無く、
>>117に同意した>>120、121も信憑性が皆無となります。
現状のままでは「当時容認、支持という言葉が連日紙面を賑わした」と言うのはソースが無く、
アンチ側の「嘘」と断定するしか無い事です
|
- 【大きな矛盾】創価学会員は戦争賛成なの？
133 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2014/04/27(日) 22:59:21.99 ID:SIc0ZROJ - >>132
>鋭いじゃないか
鋭いわけではありません
創価vs創価アンチの枠外にいる第三者がそれぞれの話に証拠を求め、その確認の上で判断するのが当然であるだけです
どちらの言い分であっても確認が出来ない話を第三者は鵜呑みにはしません
|