- 余命三年時事日記って真に受けていいの？62 [無断転載禁止]©2ch.net
252 ：マンセー名無しさん[sage]：2016/05/04(水) 07:42:56.45 ID:a4wyUclb - 朝鮮人=体内体外うんこ理論
|
- 余命三年時事日記って真に受けていいの？62 [無断転載禁止]©2ch.net
266 ：マンセー名無しさん[sage]：2016/05/04(水) 11:26:45.87 ID:a4wyUclb - 共和党はトランプで確定。
|
- 余命三年時事日記って真に受けていいの？62 [無断転載禁止]©2ch.net
288 ：マンセー名無しさん[sage]：2016/05/04(水) 18:04:18.56 ID:a4wyUclb - 更新696
|
- 余命三年時事日記って真に受けていいの？62 [無断転載禁止]©2ch.net
292 ：マンセー名無しさん[sage]：2016/05/04(水) 21:01:38.55 ID:a4wyUclb - 今日のミラーサイトのpvは8万いくかな？
|
- 余命三年時事日記って真に受けていいの？62 [無断転載禁止]©2ch.net
297 ：マンセー名無しさん[sage]：2016/05/04(水) 21:29:20.19 ID:a4wyUclb - >>293
華僑経済は終わりでしょう。
中共は国債の裏付け無しに、元の垂れ流しを始めちゃったし。
|
- 余命三年時事日記って真に受けていいの？62 [無断転載禁止]©2ch.net
300 ：マンセー名無しさん[sage]：2016/05/04(水) 21:38:02.08 ID:a4wyUclb - カミカゼじゃあの氏の質問タイムが始まった。
|
- 余命三年時事日記って真に受けていいの？62 [無断転載禁止]©2ch.net
304 ：マンセー名無しさん[sage]：2016/05/04(水) 21:47:34.60 ID:a4wyUclb - 日本はスッとろい。Googleで自動運転の研究するんだ(ｷﾘｯ
->道路事情が悪くて、人間でもまともに運転できませんvw
->一方、日本は東北大震災から6日で一部の高速道路が元通り
http://kaigainohannoublog.blog55.fc2.com/blog-entry-1759.html
日本の土方>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Google
|
- 余命三年時事日記って真に受けていいの？62 [無断転載禁止]©2ch.net
305 ：マンセー名無しさん[sage]：2016/05/04(水) 21:47:53.22 ID:a4wyUclb - >>302
じゃあの氏のツィート
|
- 余命三年時事日記って真に受けていいの？62 [無断転載禁止]©2ch.net
326 ：マンセー名無しさん[sage]：2016/05/04(水) 22:45:53.69 ID:a4wyUclb - http://www.asy●ura2.com/11/hasan74/msg/883.html
マクロ経済学は「役立たず」なのか？金融危機の経済学
A
こうした理論に沿って考えると、「金融危機は不幸な出来事に過ぎず、
発生のメカニズムも分かっている。
だが現実問題としては、既存の経済学の知見を用いても、政策的に金融危機の
発生を防ぐことはできない」という至極つまらない結論に至る。
B
見逃してはならない落し穴がある。重要なのは、危機発生確率がゼロか
どうかではなく、社会的に望ましい危機発生確率に一致しているかどうかだ。
C
仮に「100年に1度」という確率が事実なら、確率がゼロではないという意味で
既存の経済学とは整合的である。
しかし「100年に1度」が受け入れざるを得ない最適な確率だとまで、既存の
経済学は言っていない。
また、本来は「300年に1度」が最適な危機確率なのに、何らかの
「人の過ち」により「100年に1度」、あるいは「25年に1度」といった
形で危機が発生し、本来防ぐべきである危機を許容している可能性も
既存の経済学は決して否定していないのである。
経済学者が総じてバカで、糞の役にもたたない事が分かる好例。
現時点で分かっているのはAなのだから、
「マクロ経済は金融危機を予測できないので役に立たない」でFA。
Bは蛇足に過ぎず、勝手にこいつが重要視してるだけ。
Cは典型的な詭弁で、具体的な数値で確率を持ち出すなら、その導出式が必要。
それが無いなら、議論のテーブルに乗せられない。
|
- 余命三年時事日記って真に受けていいの？62 [無断転載禁止]©2ch.net
338 ：マンセー名無しさん[sage]：2016/05/04(水) 23:54:39.66 ID:a4wyUclb - >>336
中身なんて無いから反論できんのだよ。
数を使った理論ごっこに過ぎん。
確率を用いて数字で議論するなら、分子・分母とも明確に
数字で定義できねばならない。
できるの？
|