- 捕鯨問題議論スレッド 14頭目
236 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/20(金) 05:41:20.44 ID:U2q25nZQ - >>189
> 遺伝子のパターン。
残念ながらバイオプシー銃で採取した皮膚のDNAだけを解析したところで、
性別や親子関係など、ごく限られた情報しか得られない。
ストックの区分を行えるような「いろいろな生物学的情報」とは程遠いな。
> 同じことの繰り返し、意味がない。
> いちいちお前の言葉定義を考えるわけにはいかんからな。
俺の単語の用法は一般的に使われる範囲内だ。
特にお前が理解していない「パラメータ」「定数」「データ」などについても、
その用法の具体例を>>159で出している。
これを見て理解できないのは、お前の頭が悪いからであって俺のせいではない。
> 「データ」という言葉の定義をお前とは共通認識してないのだから
> もうこれ以上やり合ったって意味がない。
「意味がない」のではなく、お前が言い返せないだけ。
「パラメータ」に入力されるものが「データ」だ。
それを理解できないのは定義の問題ではなく、お前の頭が悪いからだ。
> では言い方を変えよう。
> >>15においてコンピュータに入力する「繁殖力」と「初期資源量」は、
> 調査捕鯨から得られたデータとは一切無関係なのである。
> 理解できたかアホ。
言い方を変えたところで、理由・根拠がないのは同じだ。(>>139)
根拠がないのなら決めつけることはできない。
|
- 捕鯨問題議論スレッド 14頭目
237 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/20(金) 05:54:41.89 ID:U2q25nZQ - >>190
> お前も含めておれたち素人が数学的なことでやり合っても意味がない。
> プロの解説を聞くのが一番良い。
算数・数学というのは積み重ねだ。
小学算数を理解していなければ中学数学はわからないし、中学数学を理解し
ていなければ高校数学もわからない。
>>10でも>>15でもいいが、ここに書かれている数式の意味を理解するには、
少なくとも高1で習う漸化式の考え方が必要だ。
だが、それについての解説はない。なぜか？ 答えは簡単だ。
それは、読者がその程度のことは当然分かっていることが前提だからだ。
言葉で同じ「素人」とはいっても、お前とお前以外のスレ住民とでは数学や
プログラミングについての学力や知識に差がありすぎる。
例えばお前に下記の漸化式の一般項 a[n] を求めることができるか？
念のためいっておくが、これは漸化式の "基本的" な問題だ。
専門性なんてない。
a[1]=1
a[n+1]=3*a[n]+4 (nは自然数)
できないだろう。
当然だ。いや、仕方ないというべきか。
お前は2次方程式(←中学で習う)すら解けない落ちこぼれだからな。
|
- 捕鯨問題議論スレッド 14頭目
238 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/20(金) 05:57:59.32 ID:U2q25nZQ - >>190
> でプロはこう言っている。
データは>>10に示されたパラメータすべてに対して必要だ。
> 過去の捕獲統計C(t)、現在資源量の観測値およびその推定誤差を入力すると、
> 答えが得られる。
↑これは、
> 巧妙に仕組まれたこの方式は一見複雑であるが、全てコンピュータのプロ
> グラムとして与えられて
いるから、答えが得られる、と言っているだけだ。
つまり他のデータが仮定して入力されているのが前提となった文章。
要するにそれら2点(3点)以外のデータも必要ってことだ。
「仮定」は当てずっぽうで行うものではない。科学的根拠が必要だ。
「常識的な範囲」は科学者たちが科学的知見に立って決めるものだ。
それには何らかの科学的根拠がなければならない。
だが、お前はその根拠がわからないといっている。(>>139)
にもかかわらず、
(>>189)
> >>15においてコンピュータに入力する「繁殖力」と「初期資源量」は、
> 調査捕鯨から得られたデータとは一切無関係なのである。
> 理解できたかアホ。
↑こういう妄言を平気で吐く。
|
- 捕鯨問題議論スレッド 14頭目
246 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/20(金) 21:50:37.42 ID:U2q25nZQ - >>243
助けてもらったのに、被災者に追い打ちをかけるのか。
こういうのが反捕鯨側から非難されるならまだ救いようがあるんだが、
現実はワトソンの銃撃自演すら盲信してる状態だからな。
|