- 捕鯨問題議論スレッド 14頭目
58 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/17(火) 00:00:18.94 ID:5cP/qSEV - >>46
> こんな感じです↓♪
なるほど、訴えるつもりはさらさらなかったように見えますな。
> 此間kknekoさんのブログ見たら、「ＧＰＪ佐藤のバカタレ」みたいな事を長々書き散らしてたから、内ゲバ勃発してるみたいですねェ・・・w
ちらっと見てきたがわろたｗｗｗ
佐藤が理事長に昇格したのがよほど気にくわないのかｗ
|
- 捕鯨問題議論スレッド 14頭目
68 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/17(火) 04:09:04.42 ID:5cP/qSEV - >>56
> RMPに必要なのは「過去の捕獲統計C(t)、現在資源量の観測値およびその推
定誤差」は
> 田中昌一「水産資源学を語る」（恒星社厚生閣）P132〜P133の中に書かれて
おり
> 「過去の捕獲統計と一つの資源絶対量の推定値」は
> http://luna.pos.to/whale/jpn_rmp1.html に書かれてある。
そんなことはわかっている。聞いているのはお前の主張だ。
>> そこを明確にしてもらおうか。
と書いてあるのが見えないのか?
> RMPのパラメータに入力されるデータって何だ、具体的に言ってみろ？
> 算出式って何だ、具体的に言ってみろ？
> まずはそれからだ。
前スレでもとっくに既出な上に、さらに>>10にも貼ってありますが何か？
お前の記憶障害ってほんとワンパターンなのなｗ
> ストックのことは「RMPの原理」とはまた別の話だ。
ストックはRMPにおける管理対象の基本単位だ。
これが「原理とは別」とは笑わせるｗ
やはり何も分かっていないんだな。
http://luna.pos.to/whale/jpn_rmp1.html
>> 先に示した改訂管理方式は単位となる生物の集団（しばしばストックと
>> 呼ばれる）ごとに適用される。
|
- 捕鯨問題議論スレッド 14頭目
69 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/17(火) 04:12:08.97 ID:5cP/qSEV - >>56
> 専門家たちが納得する範囲だよ。
だからその「納得する範囲」ってやつはどうやって決めるんだよ。
「繁殖力(＝加入率−自然死亡率)の "常識の範囲" 」の決定において、
専門家たちが納得する根拠となるものが何なのか言ってみろよ虚言癖。
> そうだな、田中さんは目視調査はちゃんとやらなくちゃいけないと言ってるな。
「目視調査はちゃんとやらなくちゃいけない」というのは「捕獲限度量を計算
するための資源量の推定値」の話だ。
要するに「1パラメータに入力するデータ」についての話でしかない。
http://luna.pos.to/whale/jpn_rmp1.html
>> 捕獲限度量を計算するための資源量の推定値は、目視調査のような方法で、
>> IWCの科学委員会で認められた手続きによって収集、解析されたものでな
>> ければならない。
他のパラメータについては致死的および非致死的方法によって得られた調査結
果が必要となる。
|
- 捕鯨問題議論スレッド 14頭目
70 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/17(火) 04:14:24.23 ID:5cP/qSEV - >>56
> “目視調査” な、“調査捕鯨（クジラを殺す）”ではない。
「目視調査のような方法」と書いてあるだけで、目視調査 "限定" ではない。
少なくとも資源量以外のパラメータについては、致死的および非致死的方法に
よって得られた調査結果が必要となる。
http://luna.pos.to/whale/jpn_rmp1.html
>> このような条件のもとで、初期資源量およびひげ鯨の繁殖力に関し、可
>> 能性のある範囲全体についてさまざまな値を仮定して、現在資源量を計
>> 算する。そして仮定の値から計算された資源量が正しい値（母数）であ
>> ったときに実際に観測された値が得られる確率（尤度）を、観測誤差の
>> 法則に基づいて計算する。初期資源量および鯨の繁殖力の可能性のある
>> 範囲をどうとるかは、重要な問題である。かなりの情報があればその範
>> 囲を狭くとることができ、結果もシャープに出てくるので、意志決定が
>> やりやすい。情報が少なくいろいろな可能性が考えられるときは、広く
>> とったほうが間違いはないが、結果がぼやけて、どのような意志決定を
>> すべきかがあいまいになる。
>> 最初に仮定する初期資源量および繁殖力の値によって、計算される捕獲
>> 限度量は異なる。
特に繁殖力(＝加入率−自然死亡率)のパラメータについては、致死的方法を使
わざるを得ない。
繁殖力のパラメータに対する入力値は重要だ。
その値によって「計算される捕獲限度量は異なる」んだからな。
|
- 捕鯨問題議論スレッド 14頭目
71 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/17(火) 04:15:36.50 ID:5cP/qSEV - >>56
そしてお前が必死に見ないふりをしているこの "5年ルール" をもう一度張っ
てやろう。
http://luna.pos.to/whale/jpn_rmp1.html
>> ストックの境界がより明確になれば、安全性が向上するだけでなく、計
>> 算される捕獲限度量も増加すると期待される。したがって、ストックに
>> 関する調査や研究を進める必要があるが、それによって海区分けや限度
>> 量計算の方法を再検討する必要も生じてこよう。改訂管理方式では、一応
>> 5年以内に見直しを行なうこととされている。
>> 捕獲限度量の計算は5年ごとに更新されることになっている
以上の記述から、RMPのパラメータに入力されるデータ、およびその算出式
すらも固定化されたものであってはならない、ということがわかる。
「ストックの境界」を明確にするには、致死的および非致死的方法による
生物学的特性の調査が必要だ。
5年以内に見直し、5年ごとに更新するためには、各パラメータに入力するデー
タの科学的根拠、算出式やその係数に対する科学的根拠が必要だ。
|
- 捕鯨問題議論スレッド 14頭目
72 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/17(火) 04:50:18.74 ID:5cP/qSEV - >>59
> >【IWC総会】RMS導入と商業捕鯨の再開を求める日本案否決 中国と韓国は棄権【06/22】
> http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1119412032/
>
> これ↑の「商業捕鯨の再開」は「“沿岸捕鯨業者４社（※当事）による”商業捕鯨の再開」な、
> つまり捕鯨サークルとは関係ない。
> すなわち捕鯨サークルはRMPを下にした遠洋商業捕鯨再開を主張することはないってことに変わりはないってことだボケ。
はい、また嘘。
沿岸商業捕鯨だけではなく、南氷洋サンクチュアリの撤廃も求めてますね。
第57回国際捕鯨委員会（IWC）年次会合結果
http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/whale/iwc57_kg.html
（3）鯨類サンクチュアリー
（ロ）南氷洋サンクチュアリー
我が国は、同サンクチュアリーの撤廃（条約附表の修正。4分の3以上の多数
が必要。）を提案。投票の結果、否決（賛成25、反対30、棄権2、欠席1）。
（4）沿岸小型捕鯨の捕獲枠の設定
我が国は、我が国沿岸小型捕鯨地域のためのミンククジラの商業捕鯨捕獲枠
（150頭）の設定（条約附表の修正）を提案。投票の結果、否決（賛成26、反
対29、棄権3）
|
- 捕鯨問題議論スレッド 14頭目
86 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/17(火) 17:40:40.32 ID:5cP/qSEV - >>74
> ズラすなよ。
お前の主張が二転三転しているからだ。1つに絞れ。
> 具体的に言えないってことは、お前はイメージだけで能書をたれているってことだ。
>>10に具体的に書いてあるだろ。この程度の日本語くらい読めよ低学歴。
> 何だその“基本単位”っていうのは、具体的に言ってみろ？
> 勝手に造語してイメージの中で語ってんじゃねえよ。
はぁ、造語？ ↓これのことだ。どんだけ読んでないんだよ。
http://luna.pos.to/whale/jpn_rmp1.html
>> 先に示した改訂管理方式は単位となる生物の集団（しばしばストックと
>> 呼ばれる）ごとに適用される。
> 専門家が集まって「まあこの辺で良いんじゃねえの」ってことで決められる。
イメージで語るな、などと偉そうにいってるやつがそれか。
だからその根拠はなんだよ。感覚で決めるのか? あほかお前。
> その「他のパラメータ」は何だ、具体的に言ってみろ？
繁殖力だな。
> ちなみに「繁殖力」「初期資源量」「過去の捕獲統計」「現在資源量の観測
値およびその推定誤差」は
> “致死的方法によって得られた調査結果”を必要とはしない
致死的方法なしに繁殖力(=加入率-自然死亡率)を推定できる方法をいってみろ。
|
- 捕鯨問題議論スレッド 14頭目
87 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/17(火) 18:19:52.55 ID:5cP/qSEV - >>75
> 上記↑は田中さんの希望、もしくは意見にすぎない。
違うな。田中氏は算出式の数学的性質を述べているだけだ。
一般レベルの数学力があればそのくらいは理解できる。お前には無理だが。
> なぜならそもそもRMPは「初期資源量および鯨の繁殖力は“分からない”」
> を前提としたものだからだ。
「わからないを前提としている」なら、その「パラメータ」は用意されない。
定数として用意されるだけだ。
パラメータが存在しているということは「入力されることを前提」としている。
> それはまあおれが思うに
イメージで語るな
> 常識の範囲内を設定すれば良い、わざわざクジラを殺す必要はない。
> 何度も同じこと言わせるな。
だからその「常識の範囲」を設定する方法と、その根拠をいえよ。
何度も同じこと言わせるな。
> ちなみに鯨研が持ってきた自然死亡率パラメータは信頼区間が広すぎて
> 使い物にならない代物であったわけだ。
> つまりそんな使い物にならない代物よりも“常識の範囲内”の方が「その
> 範囲を狭くとることができ、結果もシャープに出てくる」ってもんだ。ｗ
それで、当時のサンプル数では不足している、もっとサンプル数が必要だ、
とわかったのだから、意味はあったということだ。
で、自然死亡率の信頼区間が捕獲限度量の算出値に影響を与えることは認め
たわけだな?
|
- 捕鯨問題議論スレッド 14頭目
88 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/17(火) 18:36:40.96 ID:5cP/qSEV - >>79
> 勝手に想像するな。
> お前がどう勝手に拡大解釈しようが「RMPの原理」（>>15）は科学委員会で
科学的に合意されている。
http://luna.pos.to/whale/jpn_rmp1.html
>> それによって海区分けや限度量計算の方法を再検討する必要も生じてこ
>> よう。改訂管理方式では、一応5年以内に見直しを行なうこととされている。
想像ではない。はっきりと書かれている。
科学委員会で現在合意されていようと、「海区分けや限度量計算の方法」
について「5年以内に見直しを行う」のは、そのRMP自体に定められたルールだ。
> あはは！
はい死亡ｆｌｇ
追い詰められた時の高笑いが出ました。
> 次にサンクチュアリ撤廃を提案したからといって
> それは「捕鯨サークルがRMPを下にした遠洋商業捕鯨再開を主張する」って
ことを意味しない。
> ちなみに日本はそもそもサンクチュアリ決議には留保している。
サンクチュアリ(=保護区域)撤廃は商業捕鯨再開のために行うものだ。
RMSについてもそう。
これらは商業捕鯨再開の主張と等しい。
|
- 捕鯨問題議論スレッド 14頭目
103 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/17(火) 22:55:29.40 ID:5cP/qSEV - >>92
> おれはお前とは違って専門家の書いてることを貼る。
貼るだけならいいが、その前後に嘘を書いてるだろうが。
> お前の“主張”などどうでも良いのだよ。
お前さ、一人称と二人称の区別できる？
> >お前の主張が二転三転しているからだ。1つに絞れ。
↑これは、俺の主張ではなくお前の主張を聞いているんだが。
> だから「常識の範囲を設定する」、別にクジラを殺す必要はない。
> 堂々巡りさせるな。
俺は「感覚で決めるのか？」と聞いたんだが。(>>86)
お前はそれにYesかNoで答えればよい。
つまり堂々巡りさせてるのはお前だ。
> だからどうした？
だからお前の「田中さんの希望、もしくは意見にすぎない」(>>75)は嘘だ
ということだ。
いちいちここまでいわんとわからんのか。
塾でも通って小学校の国語と算数をやり直してこい。
|
- 捕鯨問題議論スレッド 14頭目
104 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/17(火) 22:57:39.36 ID:5cP/qSEV - >>92
> 何だ、意味不明だな。
> “用意されない”ってどういう意味だ？
> 勝手に想像するな。
その程度の日本語もわからないなら、議論に参加せずブログでも書いてろよ。
もし繁殖率がわからないことを前提としているなら、RMPの捕獲限度量算出式
に繁殖率のパラメータはに存在しないということだ。
既知ならデータを入力する、未知ならデータを仮定して入力する、そのために
パラメータは存在している。
プログラムとはそういうものだ。
経験のないお前には理解できない、いやそもそもお前の頭じゃ理解できないな。
> その「パラメータ」は“常識の範囲を設定すれば良い”。
> 同じこと何度も何度も言わせるなボケ。
だからその常識の範囲はどう決めるのか具体的にいえよ。
科学者たちの感覚で決めるのか?
YesかNoで答えろ。
|