- 捕鯨問題議論スレッド 13頭目
405 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/11(水) 00:05:46.23 ID:+dW7v00T - >>404
普通議論は、起こった場所で最後までするものです。
舞台を換える場合は、双方が同意して初めてできます。
一方の都合で、勝手に換えられるものではありません。
字数制限は、確かに大変なのでしょうが、みんなも同じです。
少なくとも、toripanさん個人のための掲示板でないことを了解して下さい。
|
- 捕鯨問題議論スレッド 13頭目
407 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/11(水) 00:25:39.45 ID:+dW7v00T - >>406
同じ内容を繰り返し投稿すれば、それは荒らしと見なされる恐れがあることを
承知しておいてください。
なるべく同じ内容での投稿は避けた方がいいです。
同一内容のレスがあれば、そのレスへのリンクを書いてくれれば良いと思います。
長文で説得力のある内容を投稿されていることは承知しています。
できるだけ利用者の便宜を図るように御検討して頂きたいと思います。
|
- 捕鯨問題議論スレッド 13頭目
417 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/11(水) 09:30:40.01 ID:+dW7v00T - >>413
＞テンプラプログラマーの言い方で言うのなら
＞コンピュータに“入力する”値は
＞ところが「初期資源量」と「繁殖力」は“想像”の上で常識の範囲内に満遍なく配置された変化する値、
一度もそう言う表現は言っていません。引用元にもありません。
“想像”という表現は、あなただけです。
この事実一つとっても、あなたは嘘をついている事になります。
|
- 捕鯨問題議論スレッド 13頭目
427 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/11(水) 11:05:40.50 ID:+dW7v00T - >>424
＞確かに直接的な表現としては“想像”とは言っていないが、
＞だがしかし実際に行ってることは“想像”するってこと。
あなたは、引用しかしていないと言ってましたが、これは引用ではありません。
“想像”と言う表現は、あなたが考え付け加えた言葉です。
|
- 捕鯨問題議論スレッド 13頭目
429 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/11(水) 11:31:22.03 ID:+dW7v00T - >>424
「実際に行ってることは“想像”するるってこと」
この表現は、あなたが付け加えた訳ですから、その内容には責任を持って下さい。
＞これらの未知数に対しては、あらかじめ常識的に考えられる範囲を設定しておく
常識的に考えられる範囲について、“想像”の結果、代入する値はいくつですか？
“想像”なのですから、分からないとは言えませんね？
|
- 捕鯨問題議論スレッド 13頭目
472 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/11(水) 18:42:03.09 ID:+dW7v00T - >>444
＞「引用しかしていない」なんて言った覚えはない。
＞勝手に話つくるなよ。
前スレでのあなたの発言
＞>>866
＞>じゃあ、あなたの説明って根拠がなくなりますよ
＞いやそんなことはない。
＞なぜなら第一人者が必要とするデータは「過去の捕獲統計」と「現在資源量の観測値およびその推定誤差」の２点だけと言っているから。（>>247）
＞そしておれはそれをそのまま言っているだけだから。
＞>>869
＞>あなたが１００万回説明するより確実です。
＞だからおれは「説明」していない、「貼っている」。
＞ところできみはそもそも“内容（>>247）”見てる？
この表現は、そのまま引用だと言う事じゃないですか。
“想像”と言う解釈は引用先のどこにもありません。
あなたが付け加えたのでなければ、“想像”という表現を
第一人者の誰が、どこで言ってますか？
|
- 捕鯨問題議論スレッド 13頭目
481 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/11(水) 20:12:09.44 ID:+dW7v00T - >>477
＞未知数としてとらえ、そしてこれらの未知数に対してはあらかじめ常識的に考えられる範囲を設定しておく、
＞（指定された範囲内に満遍なく配置して）
＞つまり“想像”するってこと。
＞何度も同じこと言わせるなよ。
ですから、第一人者の誰が“想像”すると言う表現を使いましたが？
それはどの文献でしょうか？
説明がありませんね？
「つまり」と言う事は、“想像”という解釈は、あなたの考えだからでしょうか？
|
- 捕鯨問題議論スレッド 13頭目
491 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/11(水) 20:35:28.79 ID:+dW7v00T - >>485
＞直接的な表現はないが意味は同じだということ。
つまり第一人者の誰もその表現はしていない。
「意味が同じだ」という解釈で、あなたが付け加えているわけですね？
次に問題となるのは、
＞「あらかじめ常識的に考えられる範囲を設定する」としましたが、
どうやって、「“想像”で、常識的に考えられる範囲を設定する」のでしょうか？
常識的に考えられる範囲は、“想像”だけでは出来ませんよね？
「常識的に考えられる範囲」であることを、どうやって証明しますか？
科学者の考えなら、これは
「実証的な裏づけがある範囲」と理解する表現ですよね？
「空想的な範囲」ではないことは明らかですよね？
|
- 捕鯨問題議論スレッド 13頭目
494 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/11(水) 20:51:49.93 ID:+dW7v00T - >>493
＞ところで“実証的な裏づけ”って何だよ、具体的かつ明確に言ってみな？
捕獲、及び目視による調査でしょ。机上で出せる数値ではないことは確かです。
空想だけで出せるものじゃないと言うことが合意できれば、問題ありません。
|
- 捕鯨問題議論スレッド 13頭目
501 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/11(水) 22:24:21.07 ID:+dW7v00T - >>498
先ほどあなたは、「想像」で決めるという主張は撤回しています。
「学者間の科学的合意」が得られないことと、
「常識の範囲内で設定する」という合意では、
何が違いますか？
ここでいう、「常識」とは、当然、学者の間での「常識」ですよね？
「分からない」まま、どういう範囲内で「合意」が決まりますか？
「未知数」のままでは計算が出来ないことは理解できますか？
|
- 捕鯨問題議論スレッド 13頭目
502 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/11(水) 22:25:24.52 ID:+dW7v00T - >>500
“想像”という表現は、あなた以外、誰も使っていません。
嘘はつかないでください。
|
- 捕鯨問題議論スレッド 13頭目
504 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/11(水) 22:31:40.55 ID:+dW7v00T - >>503
一番理解して内容に見えますが。
ＲＭＰはプログラムであり、
入力値として「初期資源量」と「繁殖力」が必要です。
このデータを入力しないことには計算が出来ません。
常識の範囲内と言う表現は、決して架空のデータをさすものではないです。
|
- 捕鯨問題議論スレッド 13頭目
506 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/11(水) 22:42:03.37 ID:+dW7v00T - >>505
合意と言う表現は、必ずしも一個の確定値を要求しません。
範囲内という合意も、ありえます。
中央値とその誤差という合意もありえます。
問題は、それが合意できたのかどうか、です。
|
- 捕鯨問題議論スレッド 13頭目
509 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/11(水) 22:46:26.46 ID:+dW7v00T - >>508
“想像”という表現は、あなた以外、誰も使っていません。
それは撤回されましたか？
|
- 捕鯨問題議論スレッド 13頭目
512 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/11(水) 22:55:39.59 ID:+dW7v00T - >>511
常識の範囲での合意は、十分「科学的な合意」と見なせると思いますが。
あなたは、これが「科学的な合意」では無いと考えてますか？
＞「未知数」を常識の範囲内で動かせば良い。
この常識の範囲が、科学的な合意ではないのですか？
“想像”で出せるものでは、合意できませんよね？
|
- 捕鯨問題議論スレッド 13頭目
516 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/11(水) 23:09:41.44 ID:+dW7v00T - >>515
具体的な質問なのですから、答えは出るんじゃないですか？
合意しないでＲＭＰが実施できると思いますか？
|
- 捕鯨問題議論スレッド 13頭目
518 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/05/11(水) 23:21:24.74 ID:+dW7v00T - >>515
＞お前は理解しようとするその気がない。
＞イメージだけだ。
ＲＭＰの計算方法は理解しましたよ。
その上で、必要な入力データの話をしてるんです。
決して、架空の話を出してるわけじゃないです。
どうして必要なデータの話が、イメージの話になるのかな？
|