- 陰謀オタクってまだ9.11が自作自演だと思ってんの？
673 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/03/10(木) 00:07:35.33 ID:Rlz1a2As - >>670
「9/11委員会レポートダイジェスト」
P155
＞2001年初頭、彼（ハニ・ハンジュール）はメサにあるパンナム国際飛行アカデミーで、
＞ボーイング737のシミュレーター訓練を開始した。同校の指導員は彼の腕前が標準より
＞はるかに劣るのをみて、訓練をやめさせようとした。ハンジュールはまたも屈せずにやり通し、
＞2001年３月までに初期訓練を終えた。
>>671
報告書の記述から敷衍して、上記したように崩壊がもっとも広汎に進行していた部位が
きわめて少ない抵抗で潰れた、と考える余地はある。
崩落が始まった後の建物の挙動については、正確にはシミュレートしきれないが故に
報告書ではあえて言及していない、というだけ。
|
- 陰謀オタクってまだ9.11が自作自演だと思ってんの？
676 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/03/10(木) 00:34:28.46 ID:Rlz1a2As - >>675
>>653
|
- 陰謀オタクってまだ9.11が自作自演だと思ってんの？
679 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/03/10(木) 00:50:10.80 ID:Rlz1a2As - >>678
>>660
＞最近の旅客機は乱暴な急旋回ぐらいでは墜落しない。
|
- 陰謀オタクってまだ9.11が自作自演だと思ってんの？
682 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/03/10(木) 12:46:15.48 ID:Rlz1a2As - >>674
＞現実に自由落下したというツッコミを受ける前の、報告書最終版と同じ崩壊モデル・シミュに基づいた
＞ドラフトの段階では、研究代表者のシャイアム・サンダーが「不可能」と明言していたんだが
また事実をねじ曲げてウソをつく陰謀論ビリーバーであったｗ
WTC7報告書（ドラフト版）の段階では、建物の崩落速度については全く言及はされてない。
そんなポイントを問題視する観点は、そもそもなかったんだろう。
その報告書（ドラフト版）のブリーフィングの段階で、AE911にも名前を連ねている
高校の物理教師、デヴィッド・チャンドラーからの質問として「崩落時に自由落下してる」
という指摘がなされた。
（ブリーフィングの質疑の内容は、下記リンク先のPDF16ページあたりで読める）
ttp://911speakout.org/NIST_Tech_Briefing_Transcript.pdf
ここでサンダー氏は、ビデオの内容（WTC7の崩落開始から他ビルに遮られ見えなくなるまでの
崩落のトータル所要時間）から、自由落下ではない、と答えている。
自由落下が「不可能」だなどと「明言」もしていない。
その後発表されたWTC7報告書の「最終版」では、そうした指摘を受けて崩落ビデオの挙動を
より詳細に分析して、2.25秒間ほぼ自由落下速度で建物の北面上端が落下していたことも
記述に含めている。
その理由としては「これは下部のサポートがほとんど無い状態となっていた」とされているが、
それは再三書いているとおり、WTC7の６〜13階から崩壊が拡がり、この下層階の構造が失われ、
そこが先に潰れてビル全体の崩落に至った、というNIST自身の分析を指して言っていることは明白。
とっくに説明のついてることにグダグダと難癖をつけても無駄だよ。
|
- 陰謀オタクってまだ9.11が自作自演だと思ってんの？
685 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/03/10(木) 18:20:06.08 ID:Rlz1a2As - >>684
反論するならソースを挙げろと何回言われりゃわかるんだよＷ
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際28
347 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/03/10(木) 18:27:25.85 ID:Rlz1a2As - 前にも出た話を蒸し返してくるなよｗ
そのアンケートは、ある特定の雑誌読者のみを対象としたアンケートだから
サンプルが偏ってる可能性もあるし
（例えば、SAPIOの読者のみを対象にしたアンケートがあっても、
それを今の世論傾向として真に受けるわけにはいかないだろ？）
サンプル数自体も1000人程度でたいして多くもない。
その程度のアンケートなんだけど。
|
- 陰謀オタクってまだ9.11が自作自演だと思ってんの？
687 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/03/10(木) 19:07:56.81 ID:Rlz1a2As - だーかーらー、何がどう「真偽不明」だと言うのか具体的に指摘してみろ、
と言ってるの。
逆に言えば、>>684の
「"impossible"などの単語を使ってないというだけで、言ってることは同じだ」
という言い分は、実際のそのブリーフィングのやりとりが文書化されたＰＤＦの在処まで
こちらは示してるんだから、容易に検証可能なはずだよ。
シャイアム・サンダーの発言のどの文言から、「不可能と明言した」なんて意味が読み取れるのか
具体的に引用して示すことは出来るはずだろ。
それをやらないのは、実のところは何の根拠もなくこちらに向かって
反論のための反論、単なる難癖をつけようとしてるだけなんじゃないのか、と
思わざるを得ないよ。
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際28
350 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/03/10(木) 19:19:30.58 ID:Rlz1a2As - ＞ネットのアンケートはたいていサンプル数1000。
だからネットのアンケートは厳密な社会調査としては採用されにくいんだけど。
サンプルが偏ってる可能性も否定できないしね。
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際28
352 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/03/10(木) 19:32:42.96 ID:Rlz1a2As - >>351
まともには反論できず、「都合が悪い」と決め付けて罵る、と。
毎度のパターンｗｗ
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際28
354 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/03/10(木) 19:43:23.70 ID:Rlz1a2As - >>353
>>347
＞そのアンケートは、ある特定の雑誌読者のみを対象としたアンケート
で、何か？
ちゃんとした社会調査としてのアンケートだったら、『偏っていないこと』を厳密に確かめて
データを集めるんだけど、それが無理である段階で、このアンケートは有意なアンケートとは見なせない。
サンプルが偏ってる可能性を否定できない以上、当然のこと。
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際28
357 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/03/10(木) 20:00:10.24 ID:Rlz1a2As - >>355
しつこいヤツだなぁｗ
本当にソースをみせてやらないと納得しないのか？
ttp://ronri2.web.fc2.com/tokei04.html
＞誤差の少ない統計を採るためには、母集団の規模にもよりますが、
＞一般的に２０００本の標本が必要だと言われています。
誤差の少ない統計を採るためには〜２０００本の標本が必要
誤差の少ない統計を採るためには〜２０００本の標本が必要
誤差の少ない統計を採るためには〜２０００本の標本が必要
誤差の少ない統計を採るためには〜２０００本の標本が必要
ｗｗｗ
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際28
358 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/03/10(木) 20:02:39.72 ID:Rlz1a2As - >>355
＞否定厨に都合よいアンケート結果だったら…
てのも、「自分に有利な将来像を予想する」という典型的な詭弁だな。
それも指摘しとこう。
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際28
361 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/03/10(木) 21:05:04.23 ID:Rlz1a2As - ＞これは2000本を超えて2714人ユーザーだがｗ
数が2000を下回ってれば、それだけでもそのアンケートは有意でないと見なされるが、
それだけが条件でもない。
上でも書いたけど、こういうネット上のアンケートは、その投票者の傾向を全く掴めない。
その「9.11陰謀説、学校教師が発言してはダメ？」アンケートへのリンクが
『このスレ』のような陰謀論を信じる人が多く集う場所に張られたりすれば、
そりゃー陰謀説も教えるべき、という方への意見が増えるだろう。
そういう偏りが生じる可能性のあるアンケートの結果を安易に真に受けることは出来ない、
というのは社会調査を行う人ならごくごく当たり前の話だよ。
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際28
363 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/03/10(木) 21:59:45.76 ID:Rlz1a2As - >>362
キミらの主張の嘘や誤りを指摘してるだけだけど。
>>360のような気持ち、というのはご立派だけど、
それはあくまでも正しい根拠に基づくべきだろう。
デタラメな情報を振りかざす輩は叩かれても当然だと思ってる。
|
- 陰謀オタクってまだ9.11が自作自演だと思ってんの？
690 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/03/10(木) 22:58:33.52 ID:Rlz1a2As - >>689
だから反論するなら具体的に(ry
|