- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
870 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/11/01(月) 00:00:42 ID:KCy/OeFM - >>867
＞じゃあ現場の報告で巨大地震が発生したと言う数多くの証言は？
なんで「現場の報告」に限る必要がある？
WTC1の崩落時には、WTC７と同等の距離（100ｍ程度）からは
大半の人がすでに避難していたはずだ、ということはすでに指摘済みだが。
「出しようがない」と分かってる情報を求めてみせるのは姑息だな。
WTC2の崩落の衝撃をWTC1内で体験した人のコメントなら、資料をあたれば
たくさん挙げることはできるよ。
>>846のリンク先で挙げた地震計の波形を見れば、WTC2とWTC1の崩落の衝撃は
ほぼ同等だったことは見て取れるから、それも証拠として考えてもいいかもな。
で、サーマイト論文が科学的に正しいと判断できる論拠はまだ挙げられないのか？ｗ
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
891 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/11/01(月) 19:29:17 ID:KCy/OeFM - >>886
＞査読者が誰かが分かるのは、専門分野の論文では、ほぼ普遍的事実。
嘘つけｗ
だいたい、「専門に通じている人間はごく限られてくる」から推測がつく、ということと、
論文執筆者自身が「査読者を知っている」と堂々と発言することは、明らかに意味が違う。
＞どんな論文でもほぼ自動的に掲載されるんだったら、
件の論文掲載誌の親会社であるBentham Science Publisherで実証済みのことなんだけどｗ
http://transact.seesaa.net/article/121446028.html
＞その事実自体を論文にして発表するというのが科学的態度だね。
わざわざ反論のために論文を発表する、なんてことはやらないよ。
科学の現場の常識として。
追試の結果なども踏まえて、その論文が既存の科学的知見に整合的に組み入れて問題ない、と
多くの学者に認識され、他の論文に参照･引用されたりして、初めてその論文が認められたと見なされるもの。
ナンセンスな論文は、誰からも相手にされず自然に淘汰されていくだけだよ。
だいたい、論文執筆者自身が、追試に必要な粉塵サンプルの公開を拒否してる、という段階でもう論外だね。
あと、論文の内容について、細かく具体的にダメ出ししてる文章が下記リンク先
http://www.cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/weblog/index.php?UID=1232851232#CID1239812177
http://www.cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/weblog/index.php?UID=1245280799#CID1255367622
にあるけど、これへの反論は見たことないなｗ
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
896 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/11/01(月) 21:33:39 ID:KCy/OeFM - >>895
で、具 体 的 な 反 論 はできないわけ？
895個人の印象論だけで菊地誠ブログの内容全体をバッサリ切り捨てて終わり、
なんてのはあまりにも雑駁すぎると思うけど。
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
897 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/11/01(月) 21:53:46 ID:KCy/OeFM - ＞結局結論は陰謀論は死者への冒涜になるから疑うなってあれだろ。
そもそも、そんなこと言ってもいないしねｗ
こういうのこそ印象操作っていうんじゃない？
|