- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
771 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/30(土) 00:22:05 ID:dRO5/a1R - >>770
オマエが自分の言い分の「根拠」を堂々と示してみせればいいだけの話。
根拠がないなら、議論として明らかにそっちの「 負 け 」。
そっちがダラダラ逃げ回ってるのが「無限ループ」の原因なんだけどｗ
>>729, >>730, >>731あたりも反論がないなｗ
で き な い ん だ ろ ？ ｗ ｗ
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
774 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/30(土) 00:42:27 ID:dRO5/a1R - 忘れてたのでレスしとこう。
>>733
＞利用できた情報が完全ではなく、精度も保証されていなかった
研究室の中での、完璧な実験環境の中ででもなきゃ
「完全な情報」を集めることなんかできるわけもない。
ましてや、あれほどの広汎な破壊が為された状況を、事後に検証しようとしたって
精度の低い、不充分な情報にもとづくほかないのはやむをえないことだ。
しかし、検証する上で、そうした「データが不充分な箇所」については、
データに幅を持たせて何段階かの合理的な推測値を用意した上でシミュレーションに臨むなど、
可能な限りの科学的厳密性を保つ方針を貫いてもいる。
「この報告書は科学的ではありません」なんてのは曲解も甚だしいね。
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
775 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/30(土) 00:45:44 ID:dRO5/a1R - >>773
これまで何年もずっと陰謀論派と否定派との議論で成り立ってたスレを、
今さら「反論はお断り」ってかｗ
どこまで逃げ腰なんだよｗｗ
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
779 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/30(土) 01:14:37 ID:dRO5/a1R - ＞お前が勝手に議論の輪の中に入っていると勘違いしていただけ
オープンな掲示板で、スレの内容に沿った投稿をしてるんだから
何も後ろ指さされる筋合いはない。
しかも２ちゃんは匿名が前提だし、このスレもコテハンを使ってる人は
ほとんどいない。
常連同士の雑談スレのような親密な場を想定すること自体無理がある。
自分たちの言い分が正しいと思うんなら、堂々とこちらの主張に反論して、
こちらを論破してみせればいい。
こちらの指摘から逃げるのは、自分たちの主張の正しさに自信がない、と
認めてるも同然なんだがｗ
＞倒壊現場からテルミットが発見された時点で終わってるのだよ
それが勘違いだ、とこちらは指摘してるんだが。
少なくとも、あの論文は科学の現場でまったく評価されていない。
「終わってる」などとは到底言えない。
＞おまえのような工作員は議論不能だから
＞もう誰も相手にしない
議論を拒否して逃げ回ってるのはそちらの方だと何回言えば分かるの？
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
781 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/30(土) 01:19:27 ID:dRO5/a1R - >>778
キミ馬鹿なの？
＞そのサイトがそのトンでも論を紹介してるということは、
だーかーらー、その「防衛大の耐衝撃工学研究室の研究」をトンデモ論だと
決めつけてる根拠は何なのさ。それを尋ねてるんだけど。
＞そうそうあんたはｗｔｃ７が地震で崩壊したという根拠を提示して証明できるんだろう。
はあ？ 地震で崩壊なんて話がどこで出てきたんだよ。
そもそもマンハッタンに地震は起きないしｗ
アホか。
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
785 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/30(土) 01:29:57 ID:dRO5/a1R - >>780
＞そのinst自身は地震崩壊説など採用してないぞ。
NIST、なｗ
そんな基本的な単語を間違うなよ。恥ずかしいぞｗ
NISTは「火災による鉄骨へのダメージ」の方が、倒壊の主因と見なされると
考えている。
それはつまり、WTC1倒壊の破片や衝撃によるダメージがあったとしても、
ビル崩落のプロセス上はそれほど重要ではない、と言っているだけであって、
WTC1倒壊の破片や衝撃によるダメージが「無い」と言ってるわけじゃない。
（WTC7に火災が起こったことだって、間違いなく火元はWTC7の破片なのだし。）
実際、崩落過程のシミュレーションはWTC1崩落のダメージを含めたものと
含めない状態のものの２種を作っているぐらいだし。
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
786 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/30(土) 01:50:17 ID:dRO5/a1R - >>783
＞根拠はその防衛大の根拠がないから
http://www.jacic.or.jp/feature/school/008boudai/boudai2.htm#b321
http://www.nda.ac.jp/ad/boudaitimes/btms200307/shock.htm
上記サイトの説明のどこに難があるというのか、具体的に指摘してみなよ。
サイトの説明でもあるように、この説で言っているのは「WTC7の１階部分が
WTC1の崩落の衝撃によってダメージを受けていた可能性がある」ということだ。
実際にWTC7が崩落したのは、WTC1崩落の何時間も後だったんだから、
この「WTC1の崩落の衝撃によるWTC7の１階部分のダメージ」が
WTC7の崩落の「主原因」であるはずはない。
「火災による鉄骨の破損」がWTC7の全体崩落の主原因であり、
「１階部分のダメージ」はビル構造を脆弱化させる一要因にとどまるだろう。
Skeptic's Wikiだって、「WTC1の崩落の衝撃によるWTC7の１階部分のダメージ」
がWTC7崩落の原因だなんて言ってはいないんだが。
針小棒大に事実関係をねじ曲げるのも、キミら陰謀論者の常套手段だな。
そういう点にチェックを入れるためにも、懐疑的視点からの意見・反論は
疎かにはできないなｗ
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
788 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/30(土) 01:52:34 ID:dRO5/a1R - いけね。
>>785に書き間違いしてたな。
誤：（WTC7に火災が起こったことだって、間違いなく火元はWTC7の破片なのだし。）
正：（WTC7に火災が起こったことだって、間違いなく火元は『WTC１』の破片なのだし。）
失礼。
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
789 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/30(土) 02:02:29 ID:dRO5/a1R - >>787
.こちらの判断基準は、
「エビデンスに基づいて、正しいロジックを積み上げて結論を導いているかどうか」
これだけだよ。
そこから逸脱していると見える主張については指摘･反論する。
何か問題があるかい？
そちらのいう「疑惑」についても、そのように
「エビデンスに基づいて、正しいロジックを積み上げて結論を導いた」結果として
疑惑があると言うのなら傾聴もするさ。
しかし、残念ながらこのスレに集っているような陰謀論ビリーバー達の主張は
そうじゃないのでねｗ
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
805 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/30(土) 16:09:42 ID:dRO5/a1R - >>792
＞あんた荒らしに来てるんだろ？
違うよ。キミらの主張の「間違い」を指摘してるだけ。
＞なんのためにスレタイが細分化されてると思うんだい？
重複した内容の無駄なスレが乱立してるだけだと思うよ。
＞結局誤魔化して答えなかったよね？
知らんよ。「ｗを多用する彼」とオレは別人だ。
>>794
＞テルミットという決定的証拠が発見されたのは事実であって、
そこが間違ってると指摘してるんだけど。
実績も権威もないネット論文誌に忽然と発表されただけ、
その内容については検証も追試もまったく行われていない。
あまつさえ、論文執筆者自身が検証に必要なはずの粉塵サンプルの公開を拒んでる。
（上で誰かが書いてたけど、没収されるかも、なんてのはナンセンス。
粉塵サンプルの「全量」を他の科学者に提供しなきゃならないわけじゃないんだから。）
そんな「研究結果」を、どうして「正しい」と判断できるのか、という
こちらの指摘にキミらはまったく答えていない。それが現状。
結局、反論の内容にはほっかむりして、反論されていること自体を無視して、
（実際は反論済みの）事柄を蒸し返して振りかざし続ける、という
毎度のパターンしかできないんだねｗ
悔しかったら、「サーマイト論文が科学的に正しいと判断できる根拠」を
具体的に挙げてみなよ。
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
806 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/30(土) 16:13:45 ID:dRO5/a1R - >>801
＞一つ前の訂正すら、見落として揚げ足取りで茶を濁すしかないのかい。
そこは、こちらがレスを書いてる間に「訂正の投稿」が書き込まれていたための
行き違いだね。結果として、訂正済みの事柄に突っ込みを入れるかたちになってしまったことは
お詫びするよ。
＞これのどこがビルの瓦礫に打撃衝突による損傷ということになるのかい？
そもそも、防衛大の研究の結果を「ビルの瓦礫に打撃衝突による損傷」だという
文脈で挙げてる箇所なんか無いだろ。
何をトンチンカンな、反論にもなってない難癖をつけてるんだ。
|