- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
128 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/08(金) 02:02:31 ID:unXWu/Jy - >>74
「相手にしない」と書いてるだろ？その理由もなｗｗｗｗｗ
俺はちゃんと「自分の意見」を書いてる奴には返事してる。
>>95
読んだけど、「妄想」のオンパレードじゃんｗｗ
「起爆装置は無線で」とか「床に仕掛けた」とか妙に細かく書いてるけど、
現実に「爆破装置」の異物なんてただの一つも発見されてないし、
（そのリンク先の説明だと膨大な数が仕掛けられてたはずなのに）
「どうやって仕掛けたのか」という一番肝心な部分の説明が無い。
何よりも、その手順で爆破したら「陰謀論者が主張する崩壊」と一致するのか、という部分が全く説明されてないんだけどｗ
そもそも彼は「火災崩壊ではエネルギーが足りない」という結論から出発している為に、
彼の理論値を実現するには膨大な爆薬と工事が必要になるという致命的な弱点を抱えてるんだよねｗｗｗｗ
他の陰謀論者みたいに適当な説じゃない分、自縄自縛に陥っている。
＞ところで、「現実の崩壊にあわせた火災崩壊モデル」なんてものはあるの？
それがNISTの報告書だが。「現実の崩壊プロセス」を検証した上で、その原因を追求してる。
陰謀論者は「爆破解体」という結論だけを出してしまって、それが現実と一致するかどうかは放り投げてる。
例えば「映像に閃光が！」「爆破音を聞いた証言が！」とは言うが、その「場所」や「時間」を、
全て矛盾無く取り入れた爆破解体モデルはお前のリンク先を含めて誰も提示できない。
それなのに「爆破解体の根拠だ！」と言うんだから全くわけが解らないｗｗｗｗｗｗ
リンク貼るしか能の無いバカが得意げに貼ってた奴があるけど、あれなんかまさにそうだ。
「煙が出てる！」「鉄骨が飛んでる！」はいはい。じゃあそれを矛盾無く爆破解体モデルに組み込んで見ろよ、てこと。
別に理不尽な話じゃないだろ？
お前ら自身が「爆破解体の根拠だ！」て騒いでるんだから。
いざ「解体モデル」を作る時に、それらの「根拠」を無視したものを作るんなら自己矛盾もいいところだｗ
で、引用先は、結局それを提示出来て無い。
崩壊そのものは引き起こせるだろうが、実現させるのが不可能なレベルになってしまってるｗｗｗ
ほとんどビル全体の工事だぞ？
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
129 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/08(金) 02:03:29 ID:unXWu/Jy - >>99
JFKに関しては比較検討するだけの知識が無いの。そう書いてるだろ？
その上で、質問に答えないのは卑怯だと思うから、個人的な印象を書いただけ。
それが正しい答えだとは自分でも全然思ってない。だってなんの根拠も無い妄想だから。
9.11に関しては自分なりに色々資料を読み比べた上で公式説を支持している。
これも何度も何度も書いてることだがな。誰も「公式説丸呑み」なんてしてねえよ。
そもそもWTCの崩壊プロセスにしてもNISTとFEMAで見解は違ってるしな。
9.11調査委員会について触れた時には、」「政府や軍部の対応ミスを隠蔽している」とはっきり書いてるし。
「公式説だから」とにかく最初から信じない、というのもかなりアホな思想だと思うがｗｗｗ
それでたどりついた先が「陰謀論丸呑み」じゃ救いが無さすぎだろｗ
>>102
＞俺個人に何かこうだろ？みたいのはないしｗ
お前は俺を含めたこのスレの住人にプロや識者の主張、見解を用いて反論してるんじゃないのか？
そこに責任もてといっているんだよｗｗ
意味が解らん。
散々粘着したあげく「俺には自分の意見は無い」てｗｗｗｗｗｗｗｗ
そんな無責任な奴から「責任について」の見当違いのお説教ｗｗｗｗｗ
>>104
＞論破したつもりなんだろｗｗ論破してるならこんな無限ループにはなってないわなｗｗ
甘いなｗｗｗｗお前もそうだけど、何度でも「同じ話題」を蒸し返すのが陰謀論者の特徴だｗｗｗ
＞暇つぶしと自己満足に議論のルールなんて持ち出すなｗ
お前は趣味やゲームやスポーツにはルールは必要ないと思ってるわけだなｗｗｗｗ
悪名高い阿修羅の記事で、おまけに内容は「2chからの転載」なので全くソースとしての価値は無いが、
実は「テロリストに操縦出来たのか？」という疑問にはこれが一番解りやすかったりする。
http://asyura.com/sora/bd16/msg/459.html
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
130 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/08(金) 02:16:16 ID:unXWu/Jy - >>110
> 油を撒き散らせば火災は大きくなる。小学生でも解る理屈だぞ？
馬鹿丸出し。
反論出来ないからって、その返答は無いだろｗｗｗｗ小学生かよｗｗｗｗ
＞少なくとも何らかのモデルで再現できなければ根拠のない空想にすぎない。
お前の言い方では「妄想」ということになる。
「再現」なんて不可能だろ？夢でも見てるの？どうやってやるの？
＞位置エネルギーが全部、運動に変わるわけではない。
物体が動くときには、エネルギーの種類は変わるがその総量は増えたり減ったりしない。
この法則を力学的エネルギー保存の法則と呼ぶ。これはニュートン力学3法則から導くことができる。
＞ビル上部の落下加速度の変化に現れる撃力または力のことで、全く観察されない。
「力」を観察出来るわけ無いだろ？「現象」を観察するんだろうがｗ
＞別に無理はないし、否定できないわけね。
ありすぎるわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞ビルの側面は開口部だらけで、あるいはビル全体の空気圧で窓が破れたとすると、噴出箇所が少なすぎる上に、粉塵の源がない。
粉塵の源は「埃」、もしくは上部から流れてきた粉塵で説明可能。
「ビルの側面は開口部だらけ」←これに関しては根拠は何も無い。映像でも確認不可能。
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
131 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/08(金) 02:25:50 ID:unXWu/Jy - >>111
＞お前は科学否定論者か。純粋水爆論者並みのトンデモだね。
コンピュータシミュレーション（数値実験）を含めてあらゆる実験は現実を忠実に再現するわけ
ではないが、然るべき結論を導くことはできるわけ。知らなかった？
ちゃんとそう書いてるぞ？『あれは「理論どおりに崩壊した」時点で成功なの』
＞おいおい、唯一の拠り所だよ。知らなかった？
知らなかったなぁｗｗｗｗｗｗ根拠出せよｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞お前の火災崩壊説は経験や実験に基づかず、NISTとも異なるただの妄想ということだね。
どう異なるのかな？
＞シミュレーションを含む実験に先立つNISTの崩壊「理論」なんてものはなく
「火災崩壊」
＞おいおい、部分的にでも自由落下して、しかもほぼゼロ発進からだから、問題の深刻さに何の変わりもないぞ。
大ありだよｗｗｗｗｗ
「部分的な自由落下」は「その部分の内部構造が崩壊してたから」と合理的な説明がついてる。
お前は「全てが自由落下」であるかのように書いたんだから、それは完全にデタラメｗ
見苦しいぞコラｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
132 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/08(金) 03:00:57 ID:unXWu/Jy - >>112
＞また得意技の論点を忘れたふりするなよ。 NiSTの研究に信頼性がないということ。
違うだろｗｗｗｗ「NISTの報告書が査読や追試を受けてないのはおかしい！」だろｗｗｗｗ
なんで「事故報告書に査読が必要なのか」の答えになってないし、
引用された人物も「火災崩壊説」自体は全く否定していない。
＞何かしらを論じて否定しているわけではないから特に意味はない。
別にNISTの報告書に対しても「何かしらを論じて否定しているわけではない」んだがｗ
＞考慮された過去の衝突事故の経験もあるのに、旅客機が衝突したら火災が起きることが「異常事態」なわけがない。
異常事態だよｗｗｗｗ
そんなものにまで考慮して建てられたビルなどこの世に存在しない。
設計士の誰もそんな証言をしていない。
そもそも当時の技術では「考慮すること」自体が不可能。
＞WTCの火災全崩壊説が疑わしい根拠の一つにはなる。
ならないっつてるだろ？
「WTCと同じ構造のビルの同じ条件の火災」の前例は無いんだから。
＞論点先取の詭弁。お前は自分が馬鹿だと宣言したいのか。
アホｗ
「現実の崩壊」を理論で説明しようとしてるのがNISTの報告書だろうが。
最初に「現実ありき」なんだよ。
「理論にしたがって崩壊が起こった」のではなく「崩壊したものに後付けで理論をつけている」んだからさ。
「理論」が先にあるわけじゃ無いの。
「現実に火災崩壊してる」以上、あとは「崩壊条件はなんだったのか」を検証するしかないだろ？
|