- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
110 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/07(木) 23:12:37 ID:wZdcwgfq - >>69
> ＞また論点そらし。ジェット燃料の量と火災の規模とは直接関係ない。
> 油を撒き散らせば火災は大きくなる。小学生でも解る理屈だぞ？
馬鹿丸出し。
> ＞また、サウスタワーのようにビルの中心を外れると燃料のかなりの部分が外部にまき散らされる。
> 実際の解析はこうだけどな。
...
少なくとも何らかのモデルで再現できなければ根拠のない空想にすぎない。
お前の言い方では「妄想」ということになる。
> ＞「位置エネルギー」の使い方が不正確だが、
> そうなのか？高い位置にあるものはそれだけで位置エネルギーを持ってるはずなんだが。
位置エネルギーが全部、運動に変わるわけではない。
> ＞しかも、WTC1上部の落下はほぼ一定加速度で、下部構造を破壊できるような衝撃は一切観察されない。
> されてるじゃん。
ビル上部の落下加速度の変化に現れる撃力または力のことで、全く観察されない。
> ＞末端の工作員が本当の雇い主やスポンサーを知る必要はない。事件当時には既存だった自動操縦ならパイロットに特攻を覚悟させる必要もない。
> それ、全部「妄想」じゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
別に無理はないし、否定できないわけね。
> いや、実際に飛んでるし。映像でも確認出来るし。
> それとも「圧縮された空気の噴出で押し出された」てのが根拠無しってこと？
ビルの側面は開口部だらけで、あるいはビル全体の空気圧で窓が破れたとすると、噴出箇所が少な
すぎる上に、粉塵の源がない。
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
111 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/07(木) 23:14:39 ID:wZdcwgfq - >>71
お前は科学否定論者か。純粋水爆論者並みのトンデモだね。
コンピュータシミュレーション（数値実験）を含めてあらゆる実験は現実を忠実に再現するわけ
ではないが、然るべき結論を導くことはできるわけ。知らなかった？
> NISTが一度でも「シミュレーション」を「火災崩壊の根拠」にしたかよｗｗｗ
おいおい、唯一の拠り所だよ。知らなかった？
お前の火災崩壊説は経験や実験に基づかず、NISTとも異なるただの妄想ということだね。
> あれは「理論どおりに崩壊した」時点で成功なの。
シミュレーションを含む実験に先立つNISTの崩壊「理論」なんてものはなく、それとは別に
しミュレーションが成功したという根拠はない。
> おいおいｗｗｗｗｗｗｗｗ「全体の内、2、3秒だけ」だぞ？
おいおい、部分的にでも自由落下して、しかもほぼゼロ発進からだから、問題の深刻さに
何の変わりもないぞ。
NISTが説明してるなんてデマを流しても無駄だよ。
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
112 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/07(木) 23:17:12 ID:wZdcwgfq - >>72
> ＞NISTの元幹部OBが査読を要求している。
> だから何？
また得意技の論点を忘れたふりするなよ。
NiSTの研究に信頼性がないということ。
> そもそもこの人、お前のリンク先の中で「爆破解体はありえない」と言ってるが、それは良いのか？
何かしらを論じて否定しているわけではないから特に意味はない。
> 「激突した旅客機の燃料による火災」なんて「異常事態」まで考慮されなかった、てこと。
当時の設計者主任者が言及している。
>> http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/kokusai/1284220031/77
考慮された過去の衝突事故の経験もあるのに、旅客機が衝突したら火災が起きることが「異常事態」
なわけがない。
> じゃ、二度と「他に火災崩壊したビルは無いから火災崩壊ではない」なんて言うなよ？
WTCの火災全崩壊説が疑わしい根拠の一つにはなる。
> ＞全崩壊する条件が揃ったという根拠がない。
> 「現実」に崩壊してるんだから「条件が揃った」以外の答えはねえよｗｗｗｗ
論点先取の詭弁。
お前は自分が馬鹿だと宣言したいのか。
> 「条件の違うビル」の火災を比較することに意味は無いの。
科学否定宣言乙。
条件が違っても、その違い方に応じて比較はできる。
|