- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
44 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/06(水) 04:06:32 ID:2aLefZH7 - 前スレ分
＞996
＞あのさ・・引用した内容を支持してるからその内容で相手を否定してるんだろ？
その理屈は「逆の証言」が無ければ成立しないって書いてるだろ？
AとBの証言があるのにAだけ支持する、てんならその理屈も解るが、お前はBの証言を提示出来て無いじゃん。
提示出来るんなら、そこで「どちらの証言を支持するか」て話しになるけどなｗ
＞ただお前はやった事も無い事をやって見たかのごとく語りすぎだぞｗｗ
経験が無いのに「難しい」と言い張るのは同じことだと思うが。少なくともこちらは根拠を提示してる。
＞出してるじゃんｗｗ
それ、文脈が全然違うだろ？お前のことを批判するのに陰謀論を引き合いに出すな、て意味だと解釈してたんだが。
＞997
＞合理的の件は陰謀論者と公式見解とどちらが合理的とかじゃなくて、 公式見解を丸呑みする事が合理的なのか？って事だったんだが？
合理的なら公式だろうが非公式だろうが丸呑みするよ。「比較検討した上で」な。
「公式見解だから肯定する」「陰謀論だから否定する」とかじゃ無いんだよ。
「より矛盾が少なく合理的な方を支持する」と何度も書いてる。
＞俺にも自分で調べろとあるが、俺寄りのソースなんて陰謀サイト行けばいくらでもあると思うが（多分）
あるだろうよｗ簡単に論破されるような内容でな。
＞めんどくさえしｗそれにそれ見たらお前は納得するのか？
議論において双方がソースを提示し合うのは基本ルールだ。
陰謀論側でも他の奴はソースを提示してるし、俺も要求される。
あとはお互いに検証し合うだけだ。
＞どうせ水掛け論だろ？？ｗｗ
2chの論争に決着なんかつくわけないだろ？みんな暇つぶしと自己満足でやってるんだからさｗ
＞だけどビルが粉砕したとかはＮＳＩＴ？の回答は納得できないね。
どういうふうに？
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
45 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/06(水) 04:08:50 ID:2aLefZH7 - ＞998
＞相変わらずのスルーッぷりｗ
相手して欲しけりゃ「自分の意見」を「自分の言葉」で書こうな。
＞999
> 飛行機って離陸に一番燃料使うんだよ。 飛行距離とか、飛行機の大きさとかにもよるけど、
少なくとも３分の２以下になっているはず。
すまん。ボーイング767に関しては俺が全面的に間違ってた。
あれ、23900ガロンで757の倍以上積載できるみたいだ。
WTCに突っ込んだ時点で、旅客機はどちらも一万ガロン前後の燃料を搭載してた。
ということで「満タン」は俺の間違い。半分以下だった。
>>3
＞内側に崩れる構造物がずっと下まで力を弱めずに崩壊していくのは不思議だと思うんだけどなあ。
それは下部構造に「受け止める力」があればの話。
上部構造の質量と位置エネルギーを受け止められればそうなるだろうし、出来なければ一瞬で崩壊に巻き込まれるだけ。
ただし自由落下速度より遅かったので、わずかながら抵抗にはなったと思われる。
＞床のなくなった鉄骨が内側に対して歪み床の落下速度に対して抵抗をのこしつつエネルギーは減速していくと思うなあ。
逆に崩壊するごとに加重される質量も増えていくんだけど……
それにWTCは「鳥かごのような外壁に床を引っ掛けてある構造」なんで、外壁が崩壊しちゃうと脆い。
日本のビルに比べて中央部の支柱が極端に少なく、外壁内の支柱がビルを支えてた。
＞情弱ですまないんだが大きい表現のビルの内部ではなく、内部の構造上の仕切り、耐震壁、耐火壁などの情報ってどこにあるかな。
http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
46 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/06(水) 04:11:55 ID:2aLefZH7 - >>17
＞コシミズは（お前とは別タイプの）トンデモだから無視してよい。
違ったのか。それはすまん。
でも「B層」て言葉はコシミズが大好きな用語だぞｗ
＞次のように、もともとお前はNIST報告書に説得力がないということへの反論として（部分的にすぎないが）「詳しい」ということを挙げた。
全然違うだろ？
あの文章は「みんなが納得する火災崩壊の根拠を出してくれ。ただしNISTの報告書じゃ意味ないと思うぞ（彼らは『公式説』を認めて無いから）」と言ってるんだ。
それに対して、「でもあれより詳しい報告書はないんだが」と答えてる。
「根拠出せ。でもNISTは根拠として認めない」と言われてるようなもんで、他に答え様が無い。
『陰謀派をあざ笑うなら１１０階？建てのビルが粉々になって崩壊する根拠を俺を含めた陰謀派が納得する形で出してよ。
ＮＳＩＴ？？公式が言ってるからみたいのは、陰謀派が公式の見解を信じられないって言ってるのに引き合いに出しても意味ないと思うよ。』
『 あれより詳しい報告書は存在しないんだけど。』
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
47 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/06(水) 04:14:37 ID:2aLefZH7 - >>18
＞つまりNIST報告書はタワーの崩壊開始後については全然「詳し」くない。「崩壊しかない」という論証はなく、なおかつ多くのビル爆破解体失敗や倒壊の事例が反例になっている。
条件の違うものを比較してもはなんの証明にもならんｗ
いいかげんこの「科学の基本ルール」をわきまえろｗｗｗｗｗｗ
そもそも「崩壊開始後」はただ崩れただけじゃんｗ
お前は何を根拠に「詳しくない」と言ってるの？
お前らが映像で見つけた「この部分の煙が」「この部分の亀裂が」まで答えてなきゃいけないの？
アホかｗｗｗｗｗｗ
＞ビル上部の自由落下は初めの2秒間余り（約30m）だが、その後も自由落下から少しずれるだけだから、問題の深刻さに変わりはない。
全然違う。
「自由落下」か「そうでないか」それだけだ。どっちだ？
「問題でない」というなら「自由落下」という言葉を使う必要も無いだろ？
なんで完全に否定されてる「自由落下」という言葉を平気で繰り返すんだ？
＞それは「説明」ではない。NISTが説明してるというのはあからさまなウソで、
お前が納得しない説明は「ただのウソ」なのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞そもそもシミュが自由落下近くですら再現していない。
別にNISTは一度もシミュを根拠にしたことはないぞ？
あれはNISTの崩壊理論をシミュレーションしてみただけで、ほぼ現実の崩壊と一致してる。
細部の歪みや崩壊速度まで完全一致なんてするわけないだろｗｗｗｗｗ
崩壊しなかったり横倒しに倒壊したとかなら「理論が間違ってる」と言えるがなｗ
＞論点そらし。査読も追試（による確認）も受けていないという事実に変わりはない。
全世界の専門家や研究機関に査読や追試受けてるも同然だと思うが。誰でも読めるんだから。
査読ってのは「公表前に論文の格付けをしたり、事前にミスを見つけてもらうためのもの」だぞ？
そもそも「論文」ではなく「事故報告書」なんだけどね……
もうケチつけられればなんでもいいんだなｗｗ
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際25
48 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/06(水) 04:17:01 ID:2aLefZH7 - >>19
＞考慮したが、火災による崩壊を心配する必要がなかったというだけ。
「考慮された」という証拠は全く発見されておらず、設計士も否定している。
そもそも「そこまで考慮する方が異常」なんだが。
＞お前の印象操作の常套手段でもあるが、「絶対に」という条件を勝手に加えるのは詭弁。
だって、「火災崩壊ではない。なぜならビルは火災崩壊しないからだ」てのがお前らの理屈じゃん。
それって「ビルは絶対に火災崩壊しない」てことじゃん。違うの？
「条件次第では崩壊する」のなら、「9,11ではその条件が揃った」だけの話。
＞911のWTC火災を含む経験上のビル火災だけが考慮対象で、WTC以外のすべての高層ビル火災や倒壊事例などが根拠になる一方で、現実の911の火災で全崩壊したという証明は存在しない。
ごめん。解読出来なかったｗ
＞お前がウソつきまたは無知。767の満タンは2.4万ガロンで、約１万ガロンというのは「離陸直後」ではない実際の飛行距離からの推測。
全面的にその通り。返す言葉も無い。
|