- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際24
946 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/04(月) 15:45:19 ID:SsXri5gN - >>879
「陰謀論のウソ」の方が悪質でチャチだからだよｗ
「政府がウソをついている」てのは陰謀オタクの常套句だけど、
なんで「陰謀論」はどんなにバカな内容でも信じちゃうの？
>>882
＞無知なB層
コシミズ用語ｗｗｗｗｗｗｗｗ
「9.11の黒幕は爬虫類型宇宙人」のコシミズ信者かｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>888
それも陰謀オタクの常套句だなｗ
どんな状況でも、それを利用して儲ける奴や、伸し上がる奴はいる。
それが陰謀オタクにかかると、「金儲けした奴が全ての状況そのものをつくったんだ！」となるｗ
なぜなら「世の中の全てが陰謀で動いている」という「答え」にムリヤリ当てはめようとするからだ。
そんな偏った史観で「真相」なんて見えるわけないだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>889
＞陰謀論は少しでも矛盾あったらだめなのに
>>881で書いてるが、「ちょっと」どころじゃねえよｗｗｗｗｗｗ
「ハイジャックされてた旅客機の乗客が家族に状況を電話してた」
これだけで自作自演説はふっとぶんだぞ？「ハイジャックは事実だった」てことだからな。
これを覆すには「犠牲者の遺族も共犯者説」しかないんだがｗｗｗｗｗｗｗ
それとも「音声合成によるニセ電話説」かな？
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際24
947 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/04(月) 15:46:39 ID:SsXri5gN - >>899
＞捏造ってなんだｗ
日本語が理解できないの？
「その程度の操縦」て部分を「俺の個人的感想」であるかのように書いたでしょ？
http://www.salon.com/technology/ask_the_pilot/2006/05/19/askthepilot186/
何度も書いたけど、訓練所やプロのパイロットの意見なの。
＞証言内容ってプロの証言だろ？素人の毛が生えたような奴とはまた違うと俺は思う。
言いたいことは解るけど、「極限状態」てのはハイジャック犯の精神状態の問題でしかない。
パイロットたちはあくまで「操縦技術として難しいかどうか」を答えてる。
＞アメリカはセスナのライセンスに旅客機のフライトシュミレーションするんだな。
それは無いだろう。彼らが希望したと考えるのが普通。
＞それならライセンスとかそれに伴う受講時間なんていらないだろｗ
お前は「車の基本操作が出来る」だけの奴に免許を発行してると思ってるの？
そんなもん、そこらのヤンキー兄ちゃんは教習受ける前から知ってるぞ？
俺だって知ってたし。
ああ、「車と飛行機を同列に語るな」て？
こういうのは「例え」て言うんだよｗ
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際24
948 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/04(月) 15:47:53 ID:SsXri5gN - >>900
＞折角前のレスでビルの話してるのにどうしてハイジャックの話にｗ
だって「ハイジャック犯の操縦技術」に不審があったんじゃないの？そういう流れだったと思うけど……
まあ「どちらが矛盾が大きいか」の例だと思ってくれ。
＞ただ合理的って話ならビルの話に関しては公式見解は合理的観点では語れない部分がありませんか？って話なんだが。
陰謀論者のネタ話しか聞いてなければそう思うのが普通。
でもそういう人って、「それに対する反論」を読んだことがないだけ。
俺は両方を比べた上で、「どちらが合理的か」の判断を下してる。
＞断定ではなく、その可能性も否定できないと言う旨の様だ。
「テロ」と「火災崩壊」は断定されてるよ。それ以外の可能性なんてない。
「具体的な火災の進行状況」とか、「テロリストの素性」とかの細部に不明な点があるだけ。
＞俺は陰謀論者ではないけど、アメリカが右って言ったら個人レベルでそれに背く人間ってどれだけいるんだろうね？・・
アメリカ国内だけでも山ほどいるけど……
ブッシュがどれだけ批判されてアホ呼ばわりされてたか知らないの？
＞ 陰謀派をあざ笑うなら１１０階？建てのビルが粉々になって崩壊する根拠を俺を含めた陰謀派が納得する形で出してよ。
ＮＳＩＴ？？公式が言ってるからみたいのは、陰謀派が公式の見解を信じられないって言ってるのに引き合いに出しても意味ないと思うよ。
あれより詳しい報告書は存在しないんだけど。
それを読む前から否定する人を納得させられるわけないじゃん。
で、陰謀サイトの（とっくに論破済みの）数十行のネタを信じるの？
「公式説でも疑う」と「公式説だから信じない」は全然違うぞ？
俺は前者ね。だから陰謀オタクとは絶対に解り合えない。
で、お前さんはどっちなの？公式説を読んでからでないと「疑う資格すら無い」というのが俺の考えだが、
陰謀オタクに言わせると「公式説というだけで全否定されるべきもの」なんだそうだｗ
それでもお前さんや、論争しかけてくる2、3人は数段人間としてマシなレベルで、
大多数は「自分が信じてる説」を「ネットですら」論争できない。
よっぽど「他人に否定される」ことが怖いんだろうねｗｗｗｗｗｗｗ
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際24
949 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/10/04(月) 16:01:17 ID:SsXri5gN - >>912
実際、協力はしてないだろうけど、内心「良くやった！」とかは思ってるんじゃないかな。
>>942
多分俺のことだろうけど、公式には「管制と軍の連絡の不徹底」ということになっている。
でも実際は、「軍部内で右往左往してる間に終わった」と疑われている。
一応、たまたま近くを飛んでいた輸送機にチェックさせたてたんだが、手をうつ前に突っ込まれた。
＞ID:uGIfJuxQ
横入りするけど、WTCの設計においては「旅客機の衝突」は考慮されてたけど、
「燃料満タンの旅客機激突による火災までは考慮されてなかった」てこと。
着陸時なら燃料はほとんど無いからね。
レスリー=ロバートソン:(WTC設計者)
「707型機については、私が知っている限りでは、設計では燃料の影響は考慮されなかったと思います。
本当に、それがどのようにして考慮できたのか私はわかりません」
チャールズ=ソーントン:(WTC建築構造技術者)
「彼らは、コンピューターの中に、707の搭載する燃料の引き起こす火災を模式化する数学的なモデルを持っていなかったのです。
1968年に私は貿易センターに飛行機が突っ込んだら何が起きるか聞かれたことがあります。
そして私は、それはビルディングを倒すことはないだろうと、質量のある塊がビルに衝突するという純粋に物理学の問題として、言いました。
しかし、私たち ・・・私たちの誰も実際には燃料による火災には焦点をおいていなかったのです」
|