- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際24
178 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/09/17(金) 22:21:50 ID:6Mcy66Ha - >>168
＞「綺麗に崩れたように見える」だけ。
＞ それを「綺麗に崩れたから爆破解体だ！」て言ってるバカがいるだけ。
バカはオマエ。「綺麗に崩れた」ことだけが根拠なのではなく、爆破解体の疑いが生じる
理由の一つになるというだけ。
一方公式説（とオマエ）は、ツインタワーとWTC7のそれぞれで異なる不均等な損傷と火災
の分布によって、いずれもが真下に対称的に全崩壊することを論証しなければならない。
＞＞WTC7を除けば事実上の火災のみによる高層ビルの全崩壊例は存在しない。
＞ >>153
>>77
＞ ＞何のために911のWTCの議論で持ち出してるの。
＞ そのサイトは陰謀暴論側が「火災で崩壊した例はない」て言うから「例はあるよ」て出してるだけじゃんｗｗ
オマエ、いい加減自分のバカさ加減を認めろよ。
まず当然だが、高層ビルが「火災で崩壊した例はない」ということをWTCが火災で崩壊したとは
考えにくいことの根拠の一つとしているのだから、>>73がWTCと関係なしに「例はある」としたら
>>73がトンチンカンだということになる。（実際にトンチンカンだが。）
ここで、火災による高層ビルの全崩壊の「例はある」というのはウソで暴論。(>>77)
＞ 別にその例を根拠に「WTCが火災崩壊だ」と言ってるわけじゃねえしｗｗｗ
WTCの火災崩壊が不自然でないとの印象操作をしている。
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際24
180 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/09/17(金) 22:23:09 ID:6Mcy66Ha - >>168 続き
＞ お前らは「他に火災で完全崩壊したビルが無いからWTCは火災崩壊じゃない」と、
＞「違う条件のビル火災」を「根拠」にしてるじゃねえかｗｗ
疑いを生じる根拠の一つにすぎない。
＞ ＞だから>>73もオマエも、各報告書や現実の現象を自分で論評する能力がないというわけ。
＞ へえｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞ お前は「専門家」以上の論評能力があるんだｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
もちろん建築・構造の専門家も公式見解を批判しているが、専門家「以上」の学識がなくても
普遍的な自然法則と科学的方法論の上で明確にわかる欠陥がNISTなどの各報告書にある。
しかも普通の建築の専門家は爆発物やナノスケールの化学について優位にあるわけではない。
＞ うん。俺にはねえよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
言わんでも初めからわかりきっているから、無駄にバカを晒すことはない。
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際24
181 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/09/17(金) 22:24:43 ID:6Mcy66Ha - >>169
＞全崩壊となると非常に可能性が低く、事実上ゼロと見なせる。
＞ いや「火災崩壊は在り得る」で充分なの。
オマエはその根拠を何ら示しておらず、示そうとしてもオマエ自身の持論：
「構造も大きさも状況も違うビル火災を比較することに何の意味も無い」
によって自爆する。
＞ あとは「実際に火災崩壊だったのかどうか」を検証すればいいわけ。
＞ 「全崩壊」かどうかは「結果」の問題でしか無いわけだから。
それが未検証。しかもNISTは全崩壊に至るまでの分析を放棄したことを明記している。
＞ NISTは「爆破解体」の可能性も含めて検証した結果が「火災崩壊」だっただけ。
オマエは各報告書の内容もロクに知らないのに勝手なデマを流すなよ。
NIST報告書は現実の観察事実を説明しない上に、シミュレーションや議論の上でブラック
ボックスを含んで外部による追試が不可能で、専門家からも含めて異論がある。
例えば、
29 Structural & Civil Engineers Cite Evidence for Controlled Explosive Demolition in Collapses of All 3 WTC High-Rises on 9/11
http://www.ae911truth.org/downloads/29_Structural-Civil_Engineers_2009-06-17.pdf
The NIST Analyses: A Close Look at WTC 7
http://www.ae911truth.org/downloads/NIST_Analyses_Brookman.pdf
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際24
182 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/09/17(金) 22:25:46 ID:6Mcy66Ha - >>169 続き
＞ ＞だが一般住宅でなく、熱容量・熱伝導が巨大な高層ビルとなるとそうはいかない
＞ 確かにそれは言えるね。
＞ ただし、「一般住宅」に比べれば、という程度問題でしかないけど。
程度問題といっても、実例や実験からの経験上、越えられない壁があることがわかる。
＞ ＞ーの破壊はショッキングな映像によって国民を「対テロ戦争」に駆り立てるための煽動効果
＞ 「破壊」の根拠としては弱すぎｗｗｗｗ
オマエの主観はどうでもいい。
ビルの破壊によって真珠湾攻撃に匹敵する犠牲者数の大部分を出したわけで、旅客機が突っ込んで
一部の階で火災が起きただけでは、国民を集団ヒステリー状態にするには不十分。
＞ 「綺麗に崩す」必要も無しｗｗｗｗｗ
各ビルを真下に崩すのではなく横転させたりすると、被害の範囲が拡大しすぎて瓦礫の撤去も
面倒になり、マンハッタンの経済活動に支障が出過ぎて、911攻撃の受益者にとって損になる。
＞ ＞（「新たな真珠湾攻撃」）と、損傷を受けた古い巨大ビル解体・撤去費用の節約（国費負担）
＞ ビルの解体費用はオーナーが負担してるけどｗｗｗ
アホすぎ。表向きの全破壊理由は損傷と火災による不可抗力だから費用はタダ。
撤去費用をオーナーがいくらか負担したにせよ（未確認）、保険金を回せるだろう。
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際24
183 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/09/17(金) 22:26:39 ID:6Mcy66Ha - >>169 続き
＞ 撤去費用って崩さなきゃいいだけじゃんｗｗｗｗｗｗ
ネオコンがかねてより待望し、天からの贈り物として歓迎した「新たな真珠湾攻撃」としての
インパクト不足、および古いタワーの立て替えなど後始末が面倒。
＞ ＞WTC7の破壊は諸々の証拠隠滅。
＞ ああはいはい。CIAだかFBIの事務所があったんだっけ？
怪しいテナントが勢揃い。
＞ どう考えても事前に持ち出せば済む話だよなｗｗｗｗｗｗｗ
当時のニューヨーク市長ジュリアーニの肝いりで特別に強化されたにもかかわらず、ツインタワー
崩壊のはるか以前に早々ともぬけの殻になっていた緊急管理室など、持ち出せないインフラもある。
＞ そう言えば「旅客機は無線操縦で、その操縦器がWTC7にあった」という説もあったなｗ
＞ 乗客が家族に電話して機内の様子を話してるから、無線操縦説は絶対に成り立たないけどｗｗｗｗ
何で？
未熟なハイジャッカーパイロットの非常な幸運に頼る必要がなく、事件当時には確立していて
あり得るのは、遠隔操作によるプログラム変更可能な自動操縦システム。
|