- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際24
168 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/09/17(金) 13:45:50 ID:7Y+YrVo8 - >>155
「綺麗に崩れたように見える」だけ。
それを「綺麗に崩れたから爆破解体だ！」て言ってるバカがいるだけ。
じゃあ、それってなんの為？て話なｗｗｗｗｗｗ
>>157
＞WTC7を除けば事実上の火災のみによる高層ビルの全崩壊例は存在しない。
>>153
＞何のために911のWTCの議論で持ち出してるの。
そのサイトは陰謀暴論側が「火災で崩壊した例はない」て言うから「例はあるよ」て出してるだけじゃんｗｗ
別にその例を根拠に「WTCが火災崩壊だ」と言ってるわけじゃねえしｗｗｗ
お前らは「他に火災で完全崩壊したビルが無いからWTCは火災崩壊じゃない」と、
「違う条件のビル火災」を「根拠」にしてるじゃねえかｗｗ明確に違うわｗｗｗｗｗｗｗ
＞だから>>73もオマエも、各報告書や現実の現象を自分で論評する能力がないというわけ。
へえｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前は「専門家」以上の論評能力があるんだｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
うん。俺にはねえよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際24
169 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/09/17(金) 13:47:46 ID:7Y+YrVo8 - ＞全崩壊となると非常に可能性が低く、事実上ゼロと見なせる。
いや「火災崩壊は在り得る」で充分なの。
あとは「実際に火災崩壊だったのかどうか」を検証すればいいわけ。
「全崩壊」かどうかは「結果」の問題でしか無いわけだから。
NISTは「爆破解体」の可能性も含めて検証した結果が「火災崩壊」だっただけ。
＞だが一般住宅でなく、熱容量・熱伝導が巨大な高層ビルとなるとそうはいかない
確かにそれは言えるね。
ただし、「一般住宅」に比べれば、という程度問題でしかないけど。
＞ーの破壊はショッキングな映像によって国民を「対テロ戦争」に駆り立てるための煽動効果
「破壊」の根拠としては弱すぎｗｗｗｗ「綺麗に崩す」必要も無しｗｗｗｗｗ
＞（「新たな真珠湾攻撃」）と、損傷を受けた古い巨大ビル解体・撤去費用の節約（国費負担）
ビルの解体費用はオーナーが負担してるけどｗｗｗ
撤去費用って崩さなきゃいいだけじゃんｗｗｗｗｗｗ
＞WTC7の破壊は諸々の証拠隠滅。
ああはいはい。CIAだかFBIの事務所があったんだっけ？
どう考えても事前に持ち出せば済む話だよなｗｗｗｗｗｗｗ
そう言えば「旅客機は無線操縦で、その操縦器がWTC7にあった」という説もあったなｗ
乗客が家族に電話して機内の様子を話してるから、無線操縦説は絶対に成り立たないけどｗｗｗｗ
＞旅客機を突っ込ませずに各ビルを全破壊してしまうと、技術やアクセス可能性から並のテロリスト
の仕業に見せるのが無理になる上に、爆発物の探索・分析が必至となって足がつく。
崩さなきゃいいだけじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「答え」を先に出して「現実」を当てはめようとするからムリが出るんだよｗｗｗｗ
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際24
179 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/09/17(金) 22:23:01 ID:7Y+YrVo8 - バカが湧いてるけど、テロ保険は35億ドル。
シルバースタインの損害は65億ドル以上。
真っ青になった彼は「旅客機は2機激突したんだからテロ2回分だろJK」と裁判に訴え、
一部認められて45億ドルが最終的に支払われた。
http://www.mindfully.org/Reform/2004/Larry-Silverstein-WTC6dec04.htm
結局、大赤字。
シルバースタインが保険で儲けたとか、しょうもない都市伝説を未だに信じてるのが陰謀オタクｗｗｗｗｗｗｗｗ
この程度のことも調べようとしないお前らが「真相究明」？
アホかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際24
188 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/09/17(金) 22:55:03 ID:7Y+YrVo8 - >>77
＞あの当時建てられたビルは、アスベストがやたらと使われているから、
その処理を真面目にやったら解体費用は天文学的数字になる。
また大ボラをｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なんだよ「天文学的数字」ってｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
WTCの規模だと10億ドルかかるらしい（と、陰謀サイトに書いてあった）
まあ大金ではあるが、10億ドルを惜しんで何千人も殺して何十億ドルも赤字か。
なんでこんなアホな話を信じられるのか全く理解出来んｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そもそも「アスベスト対策」とやらの話は陰謀サイトでしか見ないんだよねぇ……
出所はどこなんだろ？
>>178
＞バカはオマエ。「綺麗に崩れた」ことだけが根拠なのではなく、爆破解体の疑いが生じる
理由の一つになるというだけ。
>>134とかに言ったら？
こういう奴多いよ？
実際は「なんの理由」にもならんけどなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
爆破の証拠が何一つ無いんだからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞一方公式説（とオマエ）は、ツインタワーとWTC7のそれぞれで異なる不均等な損傷と火災
の分布によって、いずれもが真下に対称的に全崩壊することを論証しなければならない。
ツインタワーとWTC7じゃ崩れ方が違うし、「左右対称」にも崩れてない。
映像で見るだけでも明らかに傾いてるし、歪んでる。
崩壊のプロセスはNISTの報告書を読めよｗｗｗｗｗｗｗｗ基本だろ？
まあ陰謀オタクは陰謀サイトしか読まないんだけどなｗｗｗｗｗｗｗ
他のスレ含めるともう10回以上は書いてるからメンドくせえよ。
なんでお前らは「批判の対象」を読まずに批判出来るの？
俺でも陰謀サイトはしょっ中見に行ってるのに。
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際24
189 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/09/17(金) 22:56:19 ID:7Y+YrVo8 - ＜続き＞
＞まず当然だが、高層ビルが「火災で崩壊した例はない」ということをWTCが火災で崩壊したとは
考えにくいことの根拠の一つとしているのだから、
だから>>73は「崩壊の実例」を出してるんじゃんｗ
>>73がWTCと関係なしに「例はある」としたら>>73がトンチンカンだということになる。（実際にトンチンカンだが。）
お前がトンチンカンだよｗｗｗｗわけ解らんｗｗｗｗｗ
「ビルは火災崩壊しない」という主張に「火災崩壊の実例」を上げてるだけ。
「WTC7が火災崩壊である証拠」に「他のビルの火災崩壊」を上げてるわけじゃ無いんだよ。
そこの所が根本的に違うｗｗｗｗｗｗ
＞ここで、火災による高層ビルの全崩壊の「例はある」というのはウソで暴論。(>>77)
へえ？つまり「どんなビルも絶対に火災で全崩壊はしない」んだｗｗｗｗｗｗ
こういうと真っ赤になって怒るんだよなｗｗｗｗｗｗｗｗ
そう。「今まで無かった」はこの場合なんの根拠にもならん。
>>77で「あとちょっとでやばかった」例が出てるんだからｗｗｗｗｗ
＞ WTCの火災崩壊が不自然でないとの印象操作をしている。
不自然だと思ってんのは陰謀オタクだけだっつのｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>154でも書いてるが、陰謀論者ですら少しでも建築を齧ってる人間は「火災崩壊」が在り得ることを知っている。
だからこそ彼らは「火災崩壊にしては不自然だ・ありえない」という言い方をするんだがｗ
お前らは「火災崩壊自体がありえねえ！」て言ってんだから話にならんよｗｗｗｗｗｗ
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際24
193 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/09/17(金) 23:34:09 ID:7Y+YrVo8 - >>180
＞疑いを生じる根拠の一つにすぎない。
>>73を良く読め。アレは『ZERO：9/11の虚構』への批判だぞ？
お前が「俺はこうなんだ！」と言っても無関係なんだよｗ
それは『ZERO：9/11の虚構』の主張なんだからなｗｗｗｗｗ
＞もちろん建築・構造の専門家も公式見解を批判しているが、
してませんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
まあ実際は「全世界で数百人」くらいはいるみたいだがなｗｗｗｗｗ
お前らの引っ張り出す「専門家」て怪しげなのばっかりじゃんｗｗｗｗｗ
＞専門家「以上」の学識がなくても
普遍的な自然法則と科学的方法論の上で明確にわかる欠陥がNISTなどの各報告書にある。
しかも普通の建築の専門家は爆発物やナノスケールの化学について優位にあるわけではない。
いや。陰謀論者の反論って、どれもしょうもない間違いばっかりだけどｗ
＞言わんでも初めからわかりきっているから、無駄にバカを晒すことはない。
正直者と言って欲しいなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際24
194 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/09/17(金) 23:36:31 ID:7Y+YrVo8 - >>181
＞オマエはその根拠を何ら示しておらず、
世界中の「崩壊の実例」あと、>>153なｗ
＞示そうとしてもオマエ自身の持論：「構造も大きさも状況も違うビル火災を比較することに何の意味も無い」
によって自爆する。
しねえよｗｗｗｗｗｗｗ
俺は「他のビルが火災崩壊してるからWTCも火災崩壊だ！」なんて言ってねえしｗｗｗｗｗｗ
>>73の論争と重なるけど、「今まで火災で崩壊したビルは無いんだ！」に対する反論だからｗｗｗ
お前らと違って、「WTC7が火災崩壊した根拠」には使ってねえのｗ
＞それが未検証。
NISTのレポート読んで来いｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前が「そう思う」だけで断定すんなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞専門家からも含めて異論がある。
>>陰謀論者からのイチャモンがある。
NISTのレポートにはまだ解明出来てない部分があるのは確かだけど、
火災崩壊を否定するほどのイチャモンは無かったなぁ……
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際24
196 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/09/17(金) 23:37:36 ID:7Y+YrVo8 - >>182
＞程度問題といっても、実例や実験からの経験上、越えられない壁があることがわかる。
WTCが「越えられない壁の向こう側」だと立証しないとｗｗｗｗｗ
むしろ構造的には崩れやすかったけどねｗｗｗｗ
＞オマエの主観はどうでもいい。
＞旅客機が突っ込んで一部の階で火災が起きただけでは、国民を集団ヒステリー状態にするには不十分。
これ、お前の主観じゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
100％混じりっ気無しの主観じゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞各ビルを真下に崩すのではなく横転させたりすると、被害の範囲が拡大しすぎて瓦礫の撤去も
面倒になり、マンハッタンの経済活動に支障が出過ぎて、911攻撃の受益者にとって損になる。
崩さなきゃいいことじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞アホすぎ。表向きの全破壊理由は損傷と火災による不可抗力だから費用はタダ。
撤去費用をオーナーがいくらか負担したにせよ（未確認）、保険金を回せるだろう。
アホ。地震で家が壊れたら誰が撤去すると思ってんだ？
「持ち主」だよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
もちろんある程度の補助は出るがな。
「保険」については前述。大赤字だからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際24
197 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/09/17(金) 23:39:09 ID:7Y+YrVo8 - >>183
＞ネオコンがかねてより待望し、天からの贈り物として歓迎した「新たな真珠湾攻撃」としての
インパクト不足、および古いタワーの立て替えなど後始末が面倒。
うん。だからそれ、全部お前らの「妄想」じゃん。
それもかなり「悪意のある」妄想だよなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
根拠も無くよくもそこまで悪者に出来るもんだｗｗｗｗｗｗ
＞怪しいテナントが勢揃い。
で？
そもそも「怪しい」が陰謀オタク基準での「怪しい」だからなｗｗｗｗ
＞早々ともぬけの殻になっていた緊急管理室など、持ち出せないインフラもある。
空になってたんなら持ち出すものも無いと思うんだが……
＞未熟なハイジャッカーパイロットの非常な幸運に頼る必要がなく、事件当時には確立していて
あり得るのは、遠隔操作によるプログラム変更可能な自動操縦システム。
あのな。たくさんの乗客がテロリストの様子を家族に電話してるの。
それがウソなら「遺族」か「乗客」が共犯者だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ああ、アメリカに不可能は無いんだっけｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際24
201 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/09/17(金) 23:59:33 ID:7Y+YrVo8 - >>191
なんで俺にそんなこと聞くのか解らんが、もちろんイヤだ。
ただし俺には「代案」は無いので批判のしようがない。
まあ相手がやろうと思えばオウムみたいに地下鉄でもどこでもテロは出来るけどな。
>>192
＞上記のようにインパクト不足かつ後始末が面倒。
その「インパクト不足」てのが完全に陰謀オタクの「主観」だからなぁｗｗｗｗｗ
どう見てもあの崩壊の方が後始末が大変だがなｗｗｗｗ
＞全然無理はない。火災崩壊でなく爆破解体工事だという「答え」は別の独立した根拠と証拠から
導かれる。
いや、この場合は「自作自演説という答え」を先に出してるという意味でなｗ
911の問題をWTCに限っても、２つのビルへの旅客機の衝突と火災のみによって３つのビルが
自由落下を含むほぼ一定加速度で全崩壊してしまったという方が無理があり過ぎて、（無知な
オマエがいくらデマを吐こうとも）公式には説明がついていない。
お前がそう思ったら「説明がついてない」ことになるんだなｗｗｗｗｗｗｗ
そもそもNISTは「現実に起きた崩壊」の理由で「もっとも合理的なモデル」を検証しただけであって、
「火災崩壊」を否定するなら「もっと合理的なモデル」を提示出来なきゃならんのだがｗ
陰謀論者は「火災崩壊」にイチャモンつければ「爆破解体」になると思ってるようだがｗｗｗｗ
まして水爆説は陰謀論者の中ですら迷惑がられてるしｗ
|