- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際20
772 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/04/08(木) 22:34:25 ID:JxK9ELnt - >>756
＞微細な可能性にかけるなら
あれだけもろに破片を浴びる位置にあったWTCの窓ガラスが
全くダメージを受けてないと考えることの方がよっぽど「微細な可能性」だろ。
＞「追試」をしろよ「追試」を。
何をどう「追試」しろと言うのかな。
WTC7と同じ建物をもう一度造って同じように火災を起こしてみせろとでも？
無理に決まってるだろ。
不可能な条件を振りかざして、それを満たさない限り納得しないと言い張るのは
ただの詭弁だよ。
＞報告書じゃなしに科学論文を出せよ。
科学論文ってのは、新奇な知見を得たことを学会に報告するために出すもの。
対して事件の報告書というのは、その事件の原因・要因やそのプロセスを
既知の知見で分析・説明するものだ。
その意図するところがそもそも全く違う。科学的厳密性の程度で書き分けるようなものじゃない。
そこを理解しないで科学論文出せとか言い募るのは、キミが単なる無知なのを露呈してるだけ。
（その意味では、例のジョーンズナノサーマイト論文も、新奇な知見を学会に報告するという意味はないから
科学論文誌に掲載するのは場違いなんだよね。WTCの粉塵を調べたらこうだった、と報告してるに過ぎない。）
そして、報告書であっても相応の科学的厳密性は維持されてもいるし
（前提としてる設計資料や使用したシミュレーションソフト等は全部明示されてるだろ？）
それに対して反論の余地があるなら、いくらでも反論はできるはずだよ。
「報告書」の体裁だからダメだ、などと難癖をつけてるのは、要するに現状の最終報告書に
具体的に反論する余地がない、という事実から逃げるための方便だろ。
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際20
773 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/04/08(木) 22:54:04 ID:JxK9ELnt - >>758
＞一般的な定義がどうであれ、この場合は正確さが要求されるからそう言ってるに過ぎないんだよ。
会社も違えば目的も違う、それぞれの調査のために
それぞれが必要とする正確さのシミュレーションモデルを作り、分析を行ったことが
否定される理由にはならないね。
「統一して作ったものでなけりゃダメ」という主張にはまるで根拠が無い。
＞まず「横梁」が破壊された階以外で外れてないなら、全重量が残された柱にかかることはないじゃん。
横梁が外れて落ちれば、下の階の床を直撃して、その床を支える横梁がまた外れる。
まずそうして縦方向に崩壊が進んでいき、内部柱の横方向の撓みを抑える力も失われていく。
その結果、内部柱が座屈する。柱が座屈してズレてしまえば、そこに繋がっていた梁との接合部も破損し、
また縦方向に崩壊が進んでいく。その繰り返しで、内部の柱・梁の構造が崩れていったということ。
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際20
774 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/04/08(木) 23:05:50 ID:JxK9ELnt - ＞どういう兆候が起きたら、抵抗ほぼゼロになるんだよ。
「抵抗ほぼゼロ」＝自由落下、だと言いたいんだろうけど
ほぼ自由落下の速度だったのは、建物全体の崩落が始まった最初の2秒間、
6階分ほどが沈み込む時間だけだよ。
NISTのシミュレーションでも、最初に火災が起きた10階から崩壊が拡がっていったとされている。
下層階ほど崩壊による空洞化が進んでいたのなら、その下層階数フロアが潰れる際の抵抗も
少なかったはずだし、それがほぼ自由落下と同等速度の2秒間、にあたるんじゃないかな。
＞WTC1,2の横のビルも沢山破片浴びてるよね。
両横のビルももちろん相当ダメージを受けてるよ。知らないの？
それなのに、WTC7だけは窓ガラスすら割れてない、とキミら陰謀論者は反論してるわけだけどｗ
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際20
775 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/04/08(木) 23:07:20 ID:JxK9ELnt - >>760
＞そんな状態がすぐ作れてコア支柱が溶け落ちるなら、
コア支柱が溶け落ちて崩落した、なんて誰も言ってないんだけどｗ
|
- 9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際20
776 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2010/04/08(木) 23:10:08 ID:JxK9ELnt - >>761
＞梁と柱のリンクのほとんどすべてが引き合うことなく抵抗ゼロで分離できるほどになっていた
まず、ビル全体が自由落下速度（＝抵抗ゼロ）で崩落した、という幻想を捨ててくれ。
|