- 【存置】死刑存廃論12【廃止】
27 ：法の下の名無し[sage]：2013/03/26(火) 01:58:53.67 ID:jp+G4nBR - >>26
ソマリア
|
- 【存置】死刑存廃論12【廃止】
28 ：法の下の名無し[sage]：2013/03/26(火) 02:02:32.95 ID:jp+G4nBR - >>26
>とりたてて治安が悪化してもいなければ人心が荒廃したということもない
刑罰を廃止した結果、治安が悪化したり、人心が荒廃するとしても、
国民が腹をくくってそれを我慢するならば、刑罰の廃止は可能だろう？
故に、刑罰は「犯罪者の存在から”必然的に”帰結されるものでない」「やめたくないからやめない」ものだと言う事。
|
- 【存置】死刑存廃論12【廃止】
32 ：法の下の名無し[sage]：2013/03/26(火) 03:30:13.48 ID:jp+G4nBR - >>30
いわゆる「無政府状態」なんだから、刑罰だって存在しないぞ？
>「悪化するという根拠がないからできるはずだ」という主張にたいして
違うけど。
君は「殺人者の存在」から死刑制度が”必然的に”帰結されるものでない」といったんだが。
「必然性」を問うのであれば、「犯罪に対して刑罰を課す」というのも別に「必然」ではない。
刑罰が存在するのは、「刑罰を課した方がいい」と主権者が判断しているからであって、
「主権者の判断」を除くのであれば、「必然性」など存在しない。
|
- 【存置】死刑存廃論12【廃止】
35 ：法の下の名無し[sage]：2013/03/26(火) 04:22:03.01 ID:jp+G4nBR - >>30
あるいはこう聞いてもいいか。
君の言うところの「必然的」とは何だ？
君の話を聞くに、どうも「国民が腹をくくれば廃止できるもの」は「必然的」ではないらしい。
また「いい結果になるかどうか？」とも別の概念のようだ。
ならば「治安の悪化」も「腹をくくれば済む」話なんじゃないの？「必然的」というのは「結果の良し悪し」とも関係ないわけだし。
|
- 【存置】死刑存廃論12【廃止】
37 ：法の下の名無し[sage]：2013/03/26(火) 04:32:12.94 ID:jp+G4nBR - >>36
>ようするに「国家として耐えられる限度」というのを暗黙の前提としている話にたいして
「結果の良し悪し」さえも無視した「必然的」なる概念を持ち出すのであれば、
「国家として耐えられる限度」なんて前提は不要だしあってはならんだろ。
どうしても前提としてもってきたいのであれば、「国家が『必然的』である」というところから証明してくれ。
|
- 【存置】死刑存廃論12【廃止】
42 ：法の下の名無し[sage]：2013/03/26(火) 12:13:12.40 ID:jp+G4nBR - >>38
君ら廃止派は「日本の現状をぶっ壊す」ことを目的としているのだから、
「現状そうである」ということを前提に用いることはできんよ。
もし「現状そうである」ということを前提に用いるのであれば、
「現状死刑は存在する」で話が終わってしまうわけで。
|
- 【存置】死刑存廃論12【廃止】
43 ：法の下の名無し[sage]：2013/03/26(火) 12:14:08.12 ID:jp+G4nBR - >>38
あと、>>35には答えられないかね？
|
- 【存置】死刑存廃論12【廃止】
48 ：法の下の名無し[sage]：2013/03/26(火) 19:57:03.66 ID:jp+G4nBR - >>45
>わかりにくかったようだから整理して言うと、「必然的」と言ったのは、明白な損得の差があるかどうか、という程度の意味だよ。
「損得」というのは、前提となる価値観によって異なる。
例えば「自分の収入を自分一人で自由に使いたい」という価値観の持ち主にしてみれば、「結婚」というのは「損」だろう。
逆に「一人ぼっちは嫌だ。伴侶や子供が欲しい」という価値観の持ち主にしてみれば、「結婚」というのは「得」だろう。
故に、君の主張、「死刑を廃止しても、得はしないし損もしない」というのも、あくまで君が前提として置いた価値観を基準に判断すればそうなるというだけの話。
端的に言えば「君の主観的・個人的意見」に過ぎない。
また仮に、「死刑を廃止しても、得はしないし損もしない」というのが客観的に見ても正しいと仮定しても、
それは「死刑を維持する客観的な理由も、廃止する客観的な理由も無い」ということだ。
君流に言えば「死刑廃止の必然性は無い」し、死刑廃止論も「言い訳」に過ぎないということになる。
にも関わらず、死刑存置論だけを「言い訳」と批判するのはアンフェアでは無いかな?両方共「言い訳」と批判するならとにかく。
|
- 【存置】死刑存廃論12【廃止】
49 ：法の下の名無し[sage]：2013/03/26(火) 20:03:56.17 ID:jp+G4nBR - >>45
>ニュースで見た残虐な犯人を処刑する快感を奪われたら、悔しくて眠れないかな。
君が死刑存置論者に対して随分と差別的な偏見を持っていることはわかったよ。
別に快感なんざ感じないのだがね。
喩えるならば、公共の場所にゴミがポイ捨てされていたらどう思う?不愉快にならないかな?片付けてほしいと思わないかな?
俺が死刑を支持する個人的な理由はそれと同じだ。
つまり殺人犯という極大の「ゴミ」は、きちんと「片付けて」ほしいというだけの話。無論、ゴミを片付けてもらっても、別に快感なんざ無い。
|
- 【存置】死刑存廃論12【廃止】
52 ：法の下の名無し[sage]：2013/03/26(火) 21:19:03.23 ID:jp+G4nBR - >>50
>主観的うんぬんの話は、ややなんでも相対論的だな。
では君の意見が「絶対的に」正しいとでも言うのかね？
>あれもこれも人それぞれと言ってしまえば、報復感情も慰謝料裁判もあやふやなものになってきりがない。
実際キリがないよ。キリがないからこそ、「裁判」というシステムで無理やり強制的に「キリをつける」わけだ。
>何かを積極的に行うには理由がいる。〜
そのような区分けには意味が無いと思うが。「何かをする」のも「何かをしない」のも政策レベルで言えば選択肢の一つに過ぎない。
例えば、人質事件で、「政府が犯人を射殺しようとして失敗した結果、人質が殺された」という場合は政府は当然に責められるが、
「政府が犯人を射殺しなかったせいで人質が殺された」という場合にもやはり責められるものだよ。
君流に言えば、「射殺しなかったこと」にも「理由」が求められるわけだ。
>犯罪者はまぎれもなく自分と同じ人間だからね。
でも被害者には「同じ人間」といった同胞意識は抱かないわけだ。
|