- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
398 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 00:07:16 ID:l6GRLsze - >>397
ほれ ttp://kamaitachi.info/make/up2/src/Jfile5870.jpg
BIOS時のRAIDbootRomでも当然ながら設定可っス
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
401 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 00:18:31 ID:l6GRLsze - >>399
ほれ ttp://kamaitachi.info/make/up2/src/Jfile5871.jpg
アレイ2(#01)は3つにボリューム分けしてある。
#11→RAID5 1000MB(+200MBパリティ)
#12→RAID5 1000MB(+200MBパリティ)
#13→RAID6 400MB(+100MB+100MBパリティ)
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
405 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 00:31:58 ID:l6GRLsze - >>403
必死だなw 、恥ずかしくて一度引っ込んだ筈だが戻ってきたのか?
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
416 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 00:52:27 ID:l6GRLsze - >>411
あーあ、それ言っちゃたらダメだろw
もうこのネタで遊べねぇじゃん。
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
421 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 01:08:31 ID:l6GRLsze - でもまぁ、結構遊べたかな?
ここで発言しているアム厨でX2(AM2)持ちが少ないor持っててもDDR2メモリが安物で設定値詰めれない人が多いのは分かった。
つまり低性能CPUに低性能な周辺機器を付けてキビキビとか叫んでたってことなんだよなw
やれやれ現実が見えない人達ってかわいそう。
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
425 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 01:21:56 ID:l6GRLsze - おお、なんか知らんがこれまで虐げられてきた腹癒せが爆発か?
しかしそれは全てお前ら自身の問題だ、そう、貧弱な装備であるが故の袋小路。
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
428 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 01:30:11 ID:l6GRLsze - まぁ文句があるならX2(AM2)で49nsより遙かに速いSSを貼りなさいってことですなw
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
437 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 02:14:05 ID:l6GRLsze - >>432
> マルチタスクが下手なのが色々見えてくるんじゃね、共有L2含め
それは無いな検証済みだ。
もちろん常識を超える負荷が共有バスで発生するのならあり得るが現実的じゃない。
115 名前：ﾃﾍ・∀・）っ-●◎○ 投稿日：2007/09/06(木) 15:26:46 ID:k68K53NE
>>98
> 次は各々wπで摘んでみろ、共有L2負の部分と
> 高FSBの優位性が見えてこねーか？
>>99
> そりゃやってみたよ＞以前
> X2に比べてマルチスレッド時の落ち込みが大きいのは確認した。
πx2だとL2共有なので4MBキャッシュなら2MBキャッシュ相当で動作する。(劣化はない)
πx2で劣化のないことの証明
E6600@(360x7=2.52GHz) メモリ→4-4-4-12 720(1:1設定）
ttp://www5.uploader.jp/user/tane/images/tane_uljp00120.jpg
両方共に104万桁が24秒
Core2Duo E6300 360*7の結果も24秒
Superπベンチスレ 19回目のループ
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/jisaku/1181564932/86
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
440 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 02:15:55 ID:l6GRLsze - ところで503君よ、SSDが大したことないのは理解できたのか?
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
445 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 02:19:46 ID:l6GRLsze - >>442
>183-186
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
446 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 02:21:34 ID:l6GRLsze - P5Kと比べてもなぁ・・・・というかX38はもう一つだな・・・・
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
449 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 02:24:22 ID:l6GRLsze - >>448
2kでランダムアクセスじゃないと思ってるのか?w
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
451 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 02:26:08 ID:l6GRLsze - XP Startup転送速度が通常のHDDで9MB/sまで低下するのはランダムアクセスの影響な訳だが・・・
503君は知らなかったのか?
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
454 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 02:31:15 ID:l6GRLsze - 更に言えばFDBENCHには503君がお望みのランダムREAD/WRITEの結果も載ってる筈だけど見ないことにしたのか?
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
456 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 02:33:24 ID:l6GRLsze - >>453
比較対象はそういうことじゃないだろ?
SSD Vs RAIDボード搭載のキャッシュ(DDR2 2048MB/533MHz/ECC)だろ?
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
459 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 02:40:23 ID:l6GRLsze - > 理屈でなく測定データだし、キャッシュがあるからSSDより遅延がないと思ってる
> 時点で議論の価値なし。
> HDDがネックとはどういうことか理解してない証明にはなった。
503君がRAIDボード搭載のキャッシュ性能を否定したからSSD Vs RAIDボード搭載のキャッシュを比較し易いように>183-186に
書いたのだが理解できてなかったんだなw
元々503君がSSD程度の小さな負荷で共有バスがネックになるとか言い出したから反論していた訳だが・・・・
根本的に何にも分かってなかったということか?
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
461 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 02:41:27 ID:l6GRLsze - > そのFDBENCHをやってくれたらいいんじゃねえ？＞おまえさんのraidシステムで。
やった結果を>183-186にUPしている訳だが・・・・w
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
462 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 02:44:31 ID:l6GRLsze - >>460
> 164 名前：ヽ｀∀´>っ-{}@{}@{}@ ◆7idzB6JMx. 投稿日：2007/09/12(水) 20:32:36 ID:1ZIFRgNc
> SSE4台でRAID0組んだらCPUとかFSBがネックになるらしいよ。
FSBがネックとはっきり書いてあるが?
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
466 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 02:50:38 ID:l6GRLsze - >184 をもう一度書くぞ
ちなみにFDBENCHで比較するとよくわかる
RAIDボード搭載オンキャッシュ時
ttp://kamaitachi.info/make/up2/src/Jfile5850.jpg
RANDOM READ.. 727531(桁落ちの可能性あり)
RANDOM WRITE 546619(桁落ちの可能性あり)
それに対してSSDは2kで3570程度と比較にならない
http://gigazine.jp/img/2007/07/25/ssd/ssd15.png
RANDOM READ.. 63681
RANDOM WRITE 23524
(参考→http://gigazine.net/index.php?/news/comments/20070725_ssd/)
SSDが4台並行で動作したとしてもRAIDボード搭載オンキャッシュ時の性能には全く歯が立たないのは分かるか?
そしてRAIDボード搭載オンキャッシュ時の動作は当たり前のようにしているわけでFSBがその程度でネックになっていない証拠だろ?
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
469 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 03:03:23 ID:l6GRLsze - >>468
SSD4台程度の負荷じゃネックにならんよ。
現にRAIDボード搭載機で3Dベンチも頗る軽快だし良い結果になってる。
ベンチ処理中にも当然の如くHDDをアクセスしているならRAIDボードに搭載された2GBのキャッシュにヒットし、
当然の如く多くの負荷が共有バスにかかっている。
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
472 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 03:08:47 ID:l6GRLsze - >>471
HDTuneのアクセスタイムはキャッシュヒット無しで計測されるから測れないよ。
というかお前何でそこまで天の邪鬼なんだ、素直に認めとけw
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
475 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 03:13:29 ID:l6GRLsze - >>473
計測されるのはHDDのアクセスタイムであってRAIDボード搭載のキャッシュに対するアクセスタイムではない。
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
477 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 03:17:01 ID:l6GRLsze - はーもうバカw
相手にしてらんない・・・・
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
480 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 03:23:06 ID:l6GRLsze - > 元がhddならいくらキャッシュ積んでてもランダムアクセスタイム
> は変わるはずがない。
変わるさ、アクセス範囲をすべてキャッシュしてしまえばいい。
2GBキャッシュというのはそれほどにでかい。
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
485 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 04:03:37 ID:l6GRLsze - >>484
そこまでいうなら採ってやるよ
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
486 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 04:04:57 ID:l6GRLsze - ほれ、アクセスタイム0.0だぞw
ttp://kamaitachi.info/make/up2/src/Jfile5873.jpg
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
488 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 04:31:32 ID:l6GRLsze - >>484
というか503君はなに焦点を歪めてるのかなぁ?
オンキャッシュ性能の話をしているのだからHDD無関係だろ?
キャッシュにランダムアクセスしその結果がSSD4台より遙かに高速で速いと元から言ってるだけだ。
503君はキャッシュへのランダムアクセスそのものが遅延が大きくてSSDとは比べ物にならんと否定してたんだろ?
で、挙句の果てにキャッシュへのアクセスタイムをHDTuneで測れとか無茶を言い出した。
これ測ろうとすると全てをオンキャッシュにしないとダメだから2GB以下のボリュームを作るしかないわけで・・・
ギャーギャー言うから作って測った訳だが・・・・
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
489 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 04:37:33 ID:l6GRLsze - ああ、HDTuneのREAD Block sizeがストライプサイズに見合ってなかった・・・
SS取り直し
ttp://kamaitachi.info/make/up2/src/Jfile5874.jpg
|
- Core 2 Duoはやっぱりもっさりだった Part25
492 ：●ﾃﾍ権田●[sage]：2007/09/14(金) 07:34:51 ID:l6GRLsze - よしこれでパーフェクトチューニング完了
Min→847.2MB/s Max→1099MB/s Ave→1070.6MB/s AccessTime→0.0ms
ttp://kamaitachi.info/make/up2/src/Jfile5875.jpg
|
- 【HDD】オンボードRAID(IDE/S-ATA/II)のスレPart4
19 ：Socket774[sage]：2007/09/14(金) 08:32:48 ID:l6GRLsze - Createしイニシャライズしないで復帰、イニシャライズしないモードなかったらあぼーん
|