- 記事紹介|ウィキペディア（Wikipedia）校正十六校目
417 ：Ｋｓ[sage]：2011/05/08(日) 00:10:07.14 ID:bKrCKRxC0 - 私が言うと噛みつけばいいと思ってる人が多いようだけど。
例えば王様の経歴で、
○○年に××制度を公布。
○○年に△△法を出す。
みたいなのが延々続いてたら、読める？それぞれ、法を出した理由、それが
必要だった社会状況なんかがないといけない。でも、それはすでに解釈だよ。
だって、王の本当の意図なんて事実じゃないし、
「こういわれているが、実はこれこれが目的だったとの説もある」もあるわけで。
それがあってこそ、個々の事実は生き生きしたものとなる。
それが当たり前だと思うよ。
ちなみに辞書は解釈の山からできている。個々言葉の定義なんて、最初に決めて使う
んじゃないもの。辞書作者が、使用例集めて判断するんでしょ。
|
- 記事紹介|ウィキペディア（Wikipedia）校正十六校目
426 ：Ｋｓ[sage]：2011/05/08(日) 17:03:39.14 ID:bKrCKRxC0 - >>425
と言うか、２次資料で書くべき、とかなかったっけ？
|
- 記事紹介|ウィキペディア（Wikipedia）校正十六校目
428 ：Ｋｓ[sage]：2011/05/08(日) 23:02:09.88 ID:bKrCKRxC0 - 誰が「１次資料で書いてはならない」なんて言ってるかな？
勝手に論点をずらして、得々として、何の意味が？
|