- イベルメクチンについて語ろう Part.25
911 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2021/11/09(火) 22:06:57.57 ID:x7xqLWmr - イベルメクチン推したいにしてもivmmeta出すのやめた方がいいと思うよ
そもそも低品質な研究とまともな研究からのチェリーピッキングで構成されてるし、メタアナリシスとしても手法がおかしいから
|
- イベルメクチンについて語ろう Part.25
913 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2021/11/09(火) 22:10:55.05 ID:x7xqLWmr - >>912
Biber et alは事前登録に存在しない独自の除外基準で既に参加患者を選別してる、事前登録されたプロトコル通りだと有意差なし
更にここで評価していたアウトカムが事前登録した3つのうち1つだけ
たまたま出た都合のいいデータだけを抜き出してる
Aref et alはそもそも点鼻の研究、これも治療前後のフェリチンの分布が記載上は2群とも分布に差が無さそうなのに治療後に唐突に有意差が出たことになってる
Hazanはそもそも入院患者から作られた対照群と重傷者のいない介入群を比べてる時点で介入群が有利
更に酷いのは治療を受けて死亡した患者が何故か治療を拒否したとして介入群から外されてる
Niaee とCarvalloは捏造
Cadegiani et alは比較してる対照が介入群と違う施設でのデータから合成されたもので介入以外の特性も2群間で異なる
更に投与してる薬剤もHCQにイベルメクチン、アジスロマイシン、ニタゾキサニドと複数あるからイベルメクチンの効果を調べるメタアナリシスには向かない
まあこの時点であまり意味のない研究だけど捏造疑惑もある
https://kylesheldrick.blogspot.com/2021/08/data-from-cadegiani-et-al-contains.html
Bernigaudはたまたま疥癬の発生で治療された老人ホームの住人69人と、選別された近くの45の老人ホーム(選定基準が何も書いてないことも問題)にすむ3062人の住人でその後のCOVID19による感染などを比較しただけ
当然2群間での特性の違いによるバイアスがかかるし、こんな投与法で効果あるなら花木先生もネガティブ治験のプロトコルにケチ付けることはない
mouryaはイベルメクチン入りの治療をした群とそうでない群で治療前の症状に違いがありすぎて話にならない
どうやったら無症状が8%の集団と70%の集団を比べて薬の効果が分かるのか
Espitia-Hernandezはイベルメクチン+ AZ +コレカルシフェロールの時点でアレだけど
Figure3AとCがコピペ、3Bと3Dは反転しただけで明らかな捏造
Mayer はMEURIプログラムに参加した人を介入群、参加してない人を対照群とした後ろ向きの研究
介入群というか適格基準はpcr陽性、発症5日以内で書面での同意を得たこと
盲検はできてないからプラセボ効果は当然入ってくる
ワルファリン使用者やICUにいる患者、医者が参加させなかった患者が介入群から除外されてる(当然ではあるが)からそもそも介入群が対照群に比べて死ににくい集団である
Budhiraja et alも後ろ向きの研究でivmmetaはイベルメクチンを投与した全体の3%の患者が死ななかったことだけを患者の背景を無視して抜き出してる(そもそも論文の趣旨や主張はそんなとこになくて勝手に意味不明な解析に使ったivmmetaが悪い)
論文中でそれなりに症例数が多いアジスロマイシンやHCQについては死亡者が少ないのは軽症者に使ったからである可能性が高いと書いてあるように、イベルメクチンも軽症例にしか使ってないことが原因の可能性が高い
|
- イベルメクチンについて語ろう Part.25
914 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2021/11/09(火) 22:11:16.31 ID:x7xqLWmr - >>912
Elafy et alはニタゾキサニド、リバビリン、イベルメクチンとかいう謎の介入をしてる研究
Table 1を見るとベースラインで明らかに対照群で重症度が高い
Babalola et alはTable 1を見ると6mg群21人中30%という自然数で表せない人数が発熱していたりして捏造かミスかは微妙だけどなんにせよそもそものデータに明らかな問題がある
Okumus et alはランダム化が杜撰すぎて意味をなしてない
Chowdhury et alはイベルメクチンとドキシサイクリンを、ヒドロキシクロロキンとアジスロマイシンと比較してる
これもivmmetaが悪質で論文中でアウトカムとして評価されてる回復までの期間ではなく入院数(0vs2)を勝手に持ってきて比較してる
この論文で示唆された回復までの期間を約1日短くする効果から事前登録しなかったことによる公表バイアスや対照としたHCQやAZの副作用、盲検化してないことによるバイアスなどを引くとどの程度の効果が残るのかが分かるのが興和の第3相
Chaccour et alは規模は小さいが事前登録ありのDB-RCTでゴミまみれのイベルメクチン研究の中ではかなりまともな方
問題なのはivmmetaで治療後7日後のSARS-CoV-2 PCRが陽性の患者の割合やウイルス量といいった事前登録されたメインアウトカム(差がない)を無視して症状(咳と嗅覚症状が減ってるが回答を得られなかった時にその前のデータをコピペするという処理を行ってるから信憑性が低い)を抜き出してる
面白いのがこの研究では対照群よりイベルメクチン群でIgGが低く大村先生が動物実験のデータを元に語ったという話と矛盾するところ
北里は動物実験のデータ出さないけどどうなるんだろうか
北里の第2相は2倍量でやってるこの研究で結果が出てないのを見ると事前登録されたアウトカムでは碌に結果出そうにない
|
- イベルメクチンについて語ろう Part.25
915 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2021/11/09(火) 22:12:42.52 ID:x7xqLWmr - そもそもアウトカム揃えずに一番severeなのを選択するという基準が意味不明
|
- イベルメクチンについて語ろう Part.25
917 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2021/11/09(火) 22:18:33.50 ID:x7xqLWmr - 元の論文が悪い以外に論文から好き勝手にチェリーピッキングをしてるのも問題なの
Ahmed et alとかもその例
|
- イベルメクチンについて語ろう Part.25
918 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2021/11/09(火) 22:19:38.55 ID:x7xqLWmr - 各研究の質的評価をしたメタアナリシスがあるのにこんなサイトを見る意味がない
|
- イベルメクチンについて語ろう Part.25
921 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2021/11/09(火) 22:22:05.82 ID:x7xqLWmr - >>920
ゴミが混ざってる解析に意味がないから
|
- イベルメクチンについて語ろう Part.25
924 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2021/11/09(火) 22:28:52.19 ID:x7xqLWmr - >>923
ゴミを取り除いてないからそのサイトの解析結果に意味がないと言ってるのが分からない？
|
- イベルメクチンについて語ろう Part.25
926 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2021/11/09(火) 22:36:19.36 ID:x7xqLWmr - だからRCTに限ればゴミを除いたらこうなるでしょという話
https://www.researchsquare.com/article/rs-1003006/v1
|
- イベルメクチンについて語ろう Part.25
928 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2021/11/09(火) 22:45:12.57 ID:x7xqLWmr - なんにせよ現状のivmmetaがゴミなのは分かってもらえたかな？
|
- イベルメクチンについて語ろう Part.25
931 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2021/11/09(火) 22:53:08.10 ID:x7xqLWmr - >>930
君の言う通り治験は多くの機関が行って質もまちまちだから一定の基準にあてはめて質的評価をしてちゃんとした研究だけをメタアナリシスに含めるんだよ
それをしてないからivmmetaはゴミなの
まあ他にも色々あるけど
|
- イベルメクチンについて語ろう Part.25
934 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2021/11/09(火) 22:58:26.56 ID:x7xqLWmr - >>932
ちゃんとした方法で行われたメタアナリシスを示してあげたでしょ
論点をずらすのはやめようね
|