- 【国際法】日本は無条件降伏したか【法学議論】
204 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2011/08/18(木) 14:18:42.39 ID:vhfnwUWH0 - >203
>200
頼むから、日本語をよく読んでくれ。(d)項だとか判例がICJだとか国内判例だとかはどうでもいいわけだよ。
38条は「判例と法が矛盾したとき法が優先する」といっているにすぎない
キーワードは「矛盾抵触したとき」に優先する
今回は判例と法が矛盾抵触しているという事態は生じてないだろ
国内判例は実定法である降伏文書などを実直に解釈して「日本は無条件降伏している」と結論付けた。(つまり争いは(a)項そのもの)
矛盾抵触なんて起きてないのに、暴論はICJ規則38条を持ち出してくる時点でアホだということ。
即時取得ができないやつの理解の範疇を超える説明をしているのを自覚しているから、これ以上の説明はしないがね。
>200は理解できるだろ
法学部ぽいから
|
- 【国際法】日本は無条件降伏したか【法学議論】
205 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2011/08/18(木) 17:04:17.29 ID:vhfnwUWH0 - >>201
＞中心的な論点は、降伏文書とポ宣言、カ宣言をどう読むかだろう？
まさにおっしゃるとおり。しかし、降伏文書をまともに読んだら、ほぼ無条件降伏という結論しかでないため
有条件主張の方は、観念的な「無条件降伏」を創造し、実定法の議論に持ち込まないようにしているんだよね。
(前スレのポツダム９項解釈論で叩きのめされてトラウマになっていると思われる)
彼らのいう観念的な無条件降伏とは、だつおや>>47の言うところにに近いのかもしれないけど
おそらく、完全な領土喪失、永久的な占領、併合及び人権の全否定……なんというか中世とか古代における国家の滅亡みたいなイメージでとらえているのではないか推察される。
しかし、それはあくまで、国際法にない、彼らのイメージであって、そこから演繹的に議論しようとしているから怖い
彼らの思考はわからないけど、もうそういう印象だね
>>1としては、彼らの知識を疑う言葉を何度も聴いてきた。もうイケヌマを相手にするの疲れた。
国家賠償は、賠償を法律が定められなければできない……
条約の最終解釈権は、裁判所でなく国会である……
明らかに「判決理由」で述べられている裁判所の見解を「すべて傍論」である……
条約は個人に適用されない……
これらはすべて、ある特定の一人の発言と信じたい（おそらくは即時取得の人かな）
|
- 【国際法】日本は無条件降伏したか【法学議論】
206 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2011/08/18(木) 17:07:59.73 ID:vhfnwUWH0 -
ぶっちゃけ。この議論が成り立ちにくいのは
有条件と主張する人が、法学部以外の人で、歴史は詳しい
無条件という人が、法学部の方で、歴史は普通
こういう対立になっているからだと思う。
スレ質問の対応でこれは明らかなので、否定できないだろうな
俺としては少しは有条件も答えられるような質問をすべきということで「公務員試験レベル」と書き加えたんだが
それに答えられるのは無条件派の人ばかりで……正直萎えるよ
>>29の質問に答えたのは、無条件派だし。すげーがっかりするよ
有条件派で、今このスレの主力の論客は傍論君だと思うけど、
その公務員試験より簡単な>>29の質問に最後の最後まで答えられず>>34の答えはねーだろ
長文君という方も、有条件派のカリスマだけど。ぶっちゃけまったく法律勉強してないよね？。だつおと同じイメージ先行型
もう両者の絶対的な知識の格差。
これはスレ規則の徹底化により、埋まるものと信じていたが
現実的には、有条件派に法知識が皆無なため一方的な締め出しになってしまった。
という微妙な住み分けになっているからだと思う。
無条件派のみしか書き込むことができないという状態は、議論を生むことができず
暇をもてあましたような無条件派同士の判例研究を議論する場となってしまったのかもしれない。
俺もこの点は申し訳ないと思っている。
|
- 【国際法】日本は無条件降伏したか【法学議論】
207 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2011/08/18(木) 17:46:20.84 ID:vhfnwUWH0 - >>36の質問を考えたのは俺だが、
>>29の質問ですら答えられなかった有条件の人のレベルわ目の当たりにして
質問を変えたほうがよいと思った（36の質問は彼らには難しすぎる）
質問を代えるよ。国際法という発展法律の質問は無理だろうから
今回は彼らの得意そうな憲法でｗ
Ａ市は、市役所の前に、全く使用されていない公用地をもっていたが
あるＢキリスト教団体が、この空き地を利用したいと申し出てきた。
過疎で悩むＡ市長Cは、どうせ利用しない土地であるし、
Ｂ団体の教会がくれば住民が集まってくれ、
税収も期待できると考え
無償で土地を貸した。
キリスト教嫌いのA市住民のDは、Cに対しいかなる訴訟を提起すべきか。
|