- 【有条件】日本は無条件降伏したのか【降伏】
563 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2011/01/10(月) 12:30:42 ID:4gudkf9P0 - >>560
＞高野説の紹介が可能ならたのむ。
高野説の具体的内容がわからないと議論しようがないしな。
>>531が恣意的な解釈しているかもしれないし、正確な引用がほしいといったところだな。
結局、江藤説と内容が変わらないというのであれば
①確かに、ポツダム宣言では無条件降伏しているのは軍のみであるが、降伏文書においては日本政府も降伏している。
②ポツダム宣言と降伏文書には、「日本人を奴隷化しない」など国際法上当然の保障しか付されていない。
といった、お決まりの反論されて、結局有条件派がプヒョって終わりという結果になるだけだろう。
どうでもいいけど、ポツダム宣言では「term」という用語は「条件」となっているが、降伏文書では「条項」になっているな。
ここがまたややこしいんだけど、両法に矛盾抵触があれば「後法は先法に優先する」の原則から降伏文書が優先するし、ポツダム宣言に「軍のみ」の記載や限定した経緯があってもそれほど意味ないんだよね
|
- 【有条件】日本は無条件降伏したのか【降伏】
565 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2011/01/10(月) 13:14:34 ID:4gudkf9P0 - >>564
それは本田説だね
広辞苑調べたけど、それも国語の意味では「無条件降伏」らしい
ただ、ここは法的に「無条件」か「有条件」かを検討するスレなので
|
- 【有条件】日本は無条件降伏したのか【降伏】
568 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2011/01/10(月) 13:33:11 ID:4gudkf9P0 - まあ、あれだな
ポツダム宣言だけでなく降伏文書という二段構えになっているから誤解を招きやすいんだよな。
ポツダム宣言だけだって話なら、降伏対象は国→軍に変更されたという経緯があるみたい。
しかし、降伏文書でまた国の降伏が復活してきている。日本は一旦ポツダム宣言黙殺してたけど、その間に原爆やソ連参戦などがあったから譲歩すねまでもないと考え直したか、この辺はアメリカさんの事情だよなあ。
トルーマンは完全に日本政府は無条件降伏したと声明してる。
|
- 【有条件】日本は無条件降伏したのか【降伏】
570 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2011/01/10(月) 14:41:39 ID:4gudkf9P0 - ドイツ軍の降伏協定のタイトル
[Title] ACT OF MILITARY SURRENDER
http://www.law.ou.edu/ushistory/germsurr.shtml
日本の降伏文書のタイトル
[Title] Instrument of Surrender
http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/docs/19450902.O1E.html
条約のタイトルみただけでわかるだろう？
どっちが「軍の降伏」で、どっちが「国の降伏」かは明らかじゃないか
国際法上は、「軍の降伏」はドイツ 「国の降伏」は日本
|
- 【有条件】日本は無条件降伏したのか【降伏】
573 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[]：2011/01/10(月) 15:49:29 ID:4gudkf9P0 - >>571
いやいや、軍の降伏と国の降伏は厳密には異なるんじゃないか
例えばドイツの降伏文書は[Title] ACT OF MILITARY SURRENDER で直訳すれば「軍の降伏協定」となる
降伏文書の内容も、軍の武装解除に関する規約しかない。
一方日本の降伏文書はそれと異なる。
日本の降伏文書のタイトルには、「MILITARY」の限定句がない。
おまけに、軍の武装解除だけでなく、国の民主化、天皇及び日本政府が連合国の支配下に置かれることなど
日本政府に対する要求まで含む条約となっている。
このような趣旨から、”Instrument of Surrender”は(政府及び軍の)降伏文書であると解すべきだろう。
ちなみにドイツ政府は降伏したか？
降伏してない。ドイツが降伏した国際法規は存在しないし、日本のような降伏文書も存在しない。
国際法上ドイツ政府は、戦亡(テベラチオ)と扱われている。
|