- リスタイ・メカテクはルール違反なのか？
290 ：投球者：名無しさん[sage]：2012/08/07(火) 11:01:30.82 ID:llqbHkF7 - >>286
おっしゃる通りですね。
NBRが本当にメカテクの使用を禁止する意図があるなら、
「身体に障害のある人の場合」と明示された37条ではなく、
(そもそも>>1で「補助具の規定」と書いているのが大きな間違い)
投球の適正性を定めた第2条で明確な規定を設けるはずなんだよね。
で、2条には「手による投球」としか書かれてない訳で。
手による投球の定義が書かれてないから解釈が難しいけど、
メカテクも手についてるわけだから手による投球と考えて問題ないと思います。
|
- リスタイ・メカテクはルール違反なのか？
292 ：投球者：名無しさん[sage]：2012/08/07(火) 12:39:39.84 ID:llqbHkF7 - >>290
メカテクを禁止…ではなく規制という表現が適切だ。訂正します。
まあ37条で「ポールの力を故意に強めるようなものでないこと」とあるので、
補助具を使って球威をあげてはいけないという精神は間違いなくあるのでしょう。
しかし2条で明確な規定がないということは、
メカテク等は本レギュレーションの「ポールの力を故意に強めるようなもの」
には該当しないという判断なのかもしれませんね。
|
- リスタイ・メカテクはルール違反なのか？
294 ：投球者：名無しさん[sage]：2012/08/07(火) 13:34:32.32 ID:llqbHkF7 - >>287
37条は一定の条件の下で補助具の利用を認めた条文なんだけど？
それから、あなたの言うとおりレギュレーション全体の構成や
他の条文の関連性などを見ることはとても重要だと思います。
NBRが一般的にメカテクの利用を規制する意図があるのであれば、
なぜ2条で明確に規制しないのでしょうか。
メカテクやリスタイの利用者が非常に多い現状で、
それらの利用を規制するのであれば明確な規定を設ける必要があります。
ピンやボールについては細かい規定がある一方で、
メカテク等については仕様や利用方法については何もありません。
こうした全体構成を見ると、
メカテク等の一般的な利用を規制する意図はないと解釈すべきではないでしょうか。
この点につきましてどうお考えでしょうか？
|
- リスタイ・メカテクはルール違反なのか？
298 ：投球者：名無しさん[sage]：2012/08/07(火) 17:42:26.81 ID:llqbHkF7 - そこまで書かれたらルール違反でしょうね…
|
- リスタイ・メカテクはルール違反なのか？
300 ：投球者：名無しさん[sage]：2012/08/07(火) 18:20:25.67 ID:llqbHkF7 - >>299
否定も肯定もしないということですね。
事情…確かにあるかもしれません。
ただそれに解釈が左右されるほど脆弱であるなら、
公示性があって強制力のあるレギュレーションとは言えないと思いますよ。
|
- リスタイ・メカテクはルール違反なのか？
302 ：投球者：名無しさん[sage]：2012/08/07(火) 19:33:39.92 ID:llqbHkF7 - それから…否定派のみなさま、
ルール違反で試合では使えないとか言い切って大丈夫ですか？
これって、もし間違ってたらメーカーや販売店に対する営業妨害の可能性ありますよ。
そのリスクを承知で主張されてるんですよね？
|