- 民進党党内政局総合スレッド207©2ch.net
2 ：無党派さん (ﾜｯﾁｮｲ bf4b-6Inm [59.147.135.178])[sage]：2017/03/18(土) 14:30:38.08 ID:a+jcbFDi0 - 安倍が籠池に金を渡していた事実が判明。安倍は自分で宣言した通り辞任だな
籠池は安倍を徹底的に擁護し続ければ見返りに２、３年後に小学校設立もできたかもしれんが、ここまで暴れちゃうともう無理だな
籠池は維新や次世代のやつらみたいに自分の利益のために自民に媚びることはしないで、
おかしいことにはちゃんとおかしいと言う本物の国士だな
籠池氏「首相から１００万円」 参院予算委調査に説明
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20170316-00000057-asahi-soci
学校法人「森友学園」（大阪市）への国有地払い下げ問題をめぐる参院予算委員会の１６日の現地調査で、
籠池（かごいけ）泰典理事長への聞き取り調査を終えた舟山康江氏（民進）は記者団に
「（籠池氏が）安倍（晋三）首相から、夫人を通して１００万円をもらった、と語った。時期は２０１５年９月ごろ」と説明した。
現地調査では、山本一太委員長ら１１人が学園が開校をめざしていた大阪府豊中市の小学校建設現場も視察した。敷地内では、籠池氏の案内を受けた。
学園や籠池氏について、首相は国会で「私や妻が（国有地売却や学校認可に）関係していたことになれば首相も国会議員も辞める」（２月１７日の衆院予算委）、
「複数の中でお目にかかったかもしれないが、少人数ではない。個人的な関係は全くない」（同２８日の参院予算委）と答弁している。
籠池理事長「全ては国会で話す」
https://headlines.yahoo.co.jp/videonews/fnn?a=20170316-00000624-fnn-soci
「安倍首相から寄付金が入っている」という発言があった、森友学園の籠池理事長だが、
理事長と野党4党の議員が、16日午後、面会を行った。
大阪・豊中市の籠池理事長の自宅で、面会は16日午後3時ごろから始まり、90分ほどで終わった。
報道陣が大挙する中、国会議員の野党5人が出てきて、それを見送る形で、籠池理事長も外に出てきた。
その中で福島議員は、「籠池氏本人は、国会で話す意思がある。与党さえ賛同すれば、
いつでも本人は国会に来て、話す意志があると言っていた」としている。
そして、福島議員自身も、「信頼に値するようなものがあった」、「名前はなかったが、寄付金の名簿を見た」という。
おそらく、籠池理事長が残していた寄付金の名簿のようなものに、日付と額が書いてあって、
福島議員は、「名前はなかったが、信頼に値する内容であった」と話している。
そして、福島議員は「9月5日の講演会で、安倍昭恵夫人を通して100万円という額をもらったというふうに、籠池理事長が話している」としている。
|
- 民進党党内政局総合スレッド207©2ch.net
3 ：無党派さん (ﾜｯﾁｮｲ bf4b-6Inm [59.147.135.178])[sage]：2017/03/18(土) 14:30:59.11 ID:a+jcbFDi0 - 覚えてないってｗ絶対に寄付してないとは言わないのなｗアキエは真っ黒すぎるｗ
寄付したのは確実だなこりゃｗ証拠が残ってるか残ってないかだけの話
籠池には嘘つきの安倍夫妻に負けず頑張ってほしい
昭恵夫人“寄付金”「全く覚えていない」
https://headlines.yahoo.co.jp/videonews/nnn?a=20170317-00000020-nnn-pol
森友学園の籠池理事長が安倍首相から昭恵夫人を通じて寄付金を受け取ったと発言したことについて、
昭恵夫人が「全く覚えていない」と話していることがわかった。
籠池氏は１６日、与野党の議員に対し、２０１５年９月に昭恵夫人を通じて安倍首相から１００万円の寄付金を受け取ったと発言していて、双方の主張は食い違っている。
このため与野党は２３日に籠池氏の証人喚問を行い真偽をただす方針で、１７日午後、正式決定する予定。
|
- 民進党党内政局総合スレッド207©2ch.net
4 ：無党派さん (ﾜｯﾁｮｲ bf4b-6Inm [59.147.135.178])[sage]：2017/03/18(土) 14:31:19.51 ID:a+jcbFDi0 - 菅野完が物的証拠を提示。安倍の嘘がバレて安倍政権は完全崩壊へ
「安倍首相からの100万円」
https://news.yahoo.co.jp/byline/suganotamotsu/20170317-00068806/
|
- 民進党党内政局総合スレッド207©2ch.net
5 ：無党派さん (ﾜｯﾁｮｲ bf4b-6Inm [59.147.135.178])[sage]：2017/03/18(土) 14:31:37.24 ID:a+jcbFDi0 - 嘘を言うと罪に問われる証人喚問を完全に私人でしかない籠池に行うんだから、
首相夫人のアキエや財務省の理財局長だった迫田を呼ばないのは不公平すぎるよな
自民がどうしても籠池を罪に問いたいと言うのなら、アキエや迫田も呼んでお互い血を流しながらデスマッチでもしろよ
自民も野党もそれは避けたいから証人喚問で籠池が嘘発言しても罪を問わない代わりに、
アキエも呼ばないってことで手打ちする可能性も高いが
自民が籠池を血祭りに上げるようなら野党はアキエを呼んで徹底抗戦しろ
森友問題「昭恵氏、公の場で説明を」 民進・安住氏
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20170317-00000081-asahi-pol
■安住淳・民進党代表代行
（学校法人「森友学園」の）籠池泰典さんが、（２３日の証人喚問で）どういうお話をするかに尽きると思う。
昨日の報道陣の皆さんの前でお話ししたような（安倍晋三首相の昭恵夫人を通じて首相から１００万円の寄付を受けたという）ことを、
偽証罪が問われる中においてもきちっと証言するようであれば、一方の当事者である昭恵夫人なりが、
しっかりと公の場で説明をしないといけないということになるのではないか。（定例記者会見で）
＜籠池氏喚問へ＞自民「寄付」沈静化狙う
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20170317-00000103-mai-pol
籠池氏招致に関し自民党はこれまで、出頭を強制されない参考人招致でさえ「民間人招致は慎重であるべきだ」と拒んできた。
しかし首相が名指しされると急転換。偽証罪にも問える場で真偽をただし、籠池氏の一方的発信を封じる考えだ。
ただ、竹下氏が１６日夜に「首相に対する侮辱だからしっかり受け止める」と語っていたことに野党は反発する。
民進党の福山哲郎幹事長代理は１７日の参院予算委理事会で「ずっとゼロ回答だった与党がいきなり証人喚問に（格を）引き上げた。
『首相が侮辱されたから喚問』というのは全く理屈が合わない」とかみついた。
榛葉賀津也参院国対委員長も「自分の親分（首相）の潔白の証明には証人喚問で（応じ）、
税金の無駄遣い（をただすため）の参考人招致は拒否する。ダブルスタンダード、支離滅裂だ」と記者団に語った。
もっとも、証人喚問の結果次第では、野党がさらに強硬に昭恵夫人の釈明を要求する可能性もあり、政権側にも喚問のリスクは存在する。
一方で野党も籠池氏の発言の信ぴょう性を測りかねている。小学校建設を巡り、金額が異なる複数の契約書が明るみに出るなどしたためだ。
２００６年の偽メール問題の経験もあり、民進党幹部は「こういう話は欲を出すと危ない。慎重に対応せねばならない」と警戒感を示した。
|
- 民進党党内政局総合スレッド206 [無断転載禁止]©2ch.net
987 ：無党派さん (ﾜｯﾁｮｲ bf4b-6Inm [59.147.135.178])[sage]：2017/03/18(土) 14:53:26.24 ID:a+jcbFDi0 - 自民は感情を抑えきれないで暴走して自ら袋小路に陥ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 野党政局総合スレッド Part.24©2ch.net
509 ：無党派さん (ﾜｯﾁｮｲ bf4b-6Inm [59.147.135.178])[sage]：2017/03/18(土) 15:01:55.56 ID:a+jcbFDi0 - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 第48回衆議院総選挙総合スレ31 [無断転載禁止]©2ch.net
574 ：無党派さん (ﾜｯﾁｮｲ bf4b-6Inm [59.147.135.178])[sage]：2017/03/18(土) 15:07:11.77 ID:a+jcbFDi0 - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 第48回衆議院議員総選挙・議席予想情勢スレ その46 [無断転載禁止]©2ch.net
402 ：無党派さん (ﾜｯﾁｮｲ bf4b-6Inm)[sage]：2017/03/18(土) 15:07:28.49 ID:a+jcbFDi0 - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 第48回衆議院議員総選挙・議席予想情勢スレ その25 [無断転載禁止]©2ch.net
154 ：無党派さん (ﾜｯﾁｮｲ bf4b-6Inm)[sage]：2017/03/18(土) 15:08:03.01 ID:a+jcbFDi0 - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 世論調査総合スレッド400【ﾜｯﾁｮｲ導入】 [無断転載禁止]©2ch.net
609 ：無党派さん (ﾜｯﾁｮｲ bf4b-6Inm)[sage]：2017/03/18(土) 15:08:22.64 ID:a+jcbFDi0 - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 日本共産党の議席数だけを予想するスレ 22 [無断転載禁止]©2ch.net
59 ：無党派さん (ﾜｯﾁｮｲ bf4b-6Inm)[]：2017/03/18(土) 15:11:27.39 ID:a+jcbFDi0 - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 【森友・絶賛延焼中】 日本共産党総合Part123 【ﾜｯﾁｮｲ(旭)】 [無断転載禁止]©2ch.net
179 ：無党派さん (ﾜｯﾁｮｲ bf4b-6Inm)[]：2017/03/18(土) 15:12:03.98 ID:a+jcbFDi0 - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 自由党応援スレッド２ [無断転載禁止]©2ch.net
691 ：無党派さん (ﾜｯﾁｮｲ bf4b-6Inm)[sage]：2017/03/18(土) 15:15:14.76 ID:a+jcbFDi0 - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 選挙制度・議会制度に関するスレッド35 [無断転載禁止]©2ch.net
20 ：無党派さん (ﾜｯﾁｮｲ bf4b-6Inm)[sage]：2017/03/18(土) 15:17:11.79 ID:a+jcbFDi0 - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 第19回東京都議会議員選挙・議席予想情勢スレ その6 [無断転載禁止]©2ch.net
862 ：無党派さん (ﾜｯﾁｮｲ bf4b-6Inm)[sage]：2017/03/18(土) 15:22:37.99 ID:a+jcbFDi0 - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 民進党党内政局総合スレッド207©2ch.net
16 ：無党派さん (ﾜｯﾁｮｲ bf4b-6Inm [59.147.135.178])[]：2017/03/18(土) 15:23:52.73 ID:a+jcbFDi0 - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|