- ◆自民党：党内政局 その392◆ [無断転載禁止]©2ch.net
380 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 14:53:01.87 ID:a+jcbFDi - 自民は感情を抑えきれないで暴走して自ら袋小路に陥ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 【下駄の雪】公明党総合スレPart5 [無断転載禁止]©2ch.net
143 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 14:55:45.37 ID:a+jcbFDi - 自民は感情を抑えきれないで暴走して自ら袋小路に陥ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 【自由民主党･こころ】 日本のこころ 97 【統一会派】©2ch.net
302 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 14:56:31.60 ID:a+jcbFDi - 自民は感情を抑えきれないで暴走して自ら袋小路に陥ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 【大阪維新】日本維新の会２１５【大阪都再始動】 [無断転載禁止]©2ch.net
69 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:03:39.87 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 【日本版ＣＳＵ】日本維新の会２１４【民共小池に制裁】 [無断転載禁止]©2ch.net
56 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:03:59.43 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 【大阪維新】日本維新の会２１９【大阪都再始動】 [無断転載禁止]©2ch.net
31 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:04:33.52 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 【日本版ＣＳＵ】日本維新の会２１３【民共小池に制裁】 [無断転載禁止]©2ch.net
547 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:04:55.59 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 【大阪維新】日本維新の会２１８【大阪都再始動】 [無断転載禁止]©2ch.net
859 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:05:16.57 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 【昭和】政界懐古スレ Part35【平成】 [無断転載禁止]©2ch.net
763 ：無党派さん[sage]：2017/03/18(土) 15:09:59.51 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 【三大政党制】自由民主党の派閥８【岸破朋充】 [無断転載禁止]©2ch.net
158 ：無党派さん[sage]：2017/03/18(土) 15:10:19.10 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 【設立94周年】 日本共産党総合Part132 【折角だから100周年まで応援しよう】 [無断転載禁止]©2ch.net
108 ：無党派さん[sage]：2017/03/18(土) 15:13:18.26 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 【設立94周年】 日本共産党総合Part112 【下町に愛される老舗政党】 [無断転載禁止]©2ch.net
195 ：無党派さん[sage]：2017/03/18(土) 15:13:56.37 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 【日本共産党】社民党総合スレPart59【大会出席】 [無断転載禁止]©2ch.net
735 ：無党派さん[sage]：2017/03/18(土) 15:14:57.78 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 自由党ｽﾚｯﾄﾞ3★国民の生活が第一★ [無断転載禁止]©2ch.net
25 ：無党派さん[sage]：2017/03/18(土) 15:15:38.95 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 【東北頑張れ】小沢一郎総理大臣【熱烈待望】卍245 [無断転載禁止]©2ch.net
412 ：無党派さん[sage]：2017/03/18(土) 15:15:59.71 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 【隠れ支持】山本太郎となかまたち【関東比例限定】 [無断転載禁止]©2ch.net
169 ：無党派さん[sage]：2017/03/18(土) 15:16:16.78 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 児童ポルノ規制法改悪推進議員には投票しません!102 [無断転載禁止]©2ch.net
278 ：無党派さん[sage]：2017/03/18(土) 15:16:35.06 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 【第19回】統一地方選挙総合スレ7 [無断転載禁止]©2ch.net
150 ：無党派さん[sage]：2017/03/18(土) 15:16:55.11 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 一票の格差スレ 定数是正21回目 IPﾜｯﾁｮｲなし©2ch.net
433 ：無党派さん[sage]：2017/03/18(土) 15:17:29.81 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;p=1
|
- 【タレント】政党別参院比例区当選者予想スレ【組織内候補】 [無断転載禁止]©2ch.net
390 ：無党派さん[sage]：2017/03/18(土) 15:18:18.58 ID:a+jcbFDi - 安倍が籠池に金を渡していた事実が判明。安倍は自分で宣言した通り辞任だな
籠池は安倍を徹底的に擁護し続ければ見返りに２、３年後に小学校設立もできたかもしれんが、ここまで暴れちゃうともう無理だな
籠池は維新や次世代のやつらみたいに自分の利益のために自民に媚びることはしないで、
おかしいことにはちゃんとおかしいと言う本物の国士だな
籠池氏「首相から１００万円」 参院予算委調査に説明
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20170316-00000057-asahi-soci
学校法人「森友学園」（大阪市）への国有地払い下げ問題をめぐる参院予算委員会の１６日の現地調査で、
籠池（かごいけ）泰典理事長への聞き取り調査を終えた舟山康江氏（民進）は記者団に
「（籠池氏が）安倍（晋三）首相から、夫人を通して１００万円をもらった、と語った。時期は２０１５年９月ごろ」と説明した。
現地調査では、山本一太委員長ら１１人が学園が開校をめざしていた大阪府豊中市の小学校建設現場も視察した。敷地内では、籠池氏の案内を受けた。
学園や籠池氏について、首相は国会で「私や妻が（国有地売却や学校認可に）関係していたことになれば首相も国会議員も辞める」（２月１７日の衆院予算委）、
「複数の中でお目にかかったかもしれないが、少人数ではない。個人的な関係は全くない」（同２８日の参院予算委）と答弁している。
籠池理事長「全ては国会で話す」
https://headlines.yahoo.co.jp/videonews/fnn?a=20170316-00000624-fnn-soci
「安倍首相から寄付金が入っている」という発言があった、森友学園の籠池理事長だが、
理事長と野党4党の議員が、16日午後、面会を行った。
大阪・豊中市の籠池理事長の自宅で、面会は16日午後3時ごろから始まり、90分ほどで終わった。
報道陣が大挙する中、国会議員の野党5人が出てきて、それを見送る形で、籠池理事長も外に出てきた。
その中で福島議員は、「籠池氏本人は、国会で話す意思がある。与党さえ賛同すれば、
いつでも本人は国会に来て、話す意志があると言っていた」としている。
そして、福島議員自身も、「信頼に値するようなものがあった」、「名前はなかったが、寄付金の名簿を見た」という。
おそらく、籠池理事長が残していた寄付金の名簿のようなものに、日付と額が書いてあって、
福島議員は、「名前はなかったが、信頼に値する内容であった」と話している。
そして、福島議員は「9月5日の講演会で、安倍昭恵夫人を通して100万円という額をもらったというふうに、籠池理事長が話している」としている。
|
- 【タレント】政党別参院比例区当選者予想スレ【組織内候補】 [無断転載禁止]©2ch.net
391 ：無党派さん[sage]：2017/03/18(土) 15:18:38.29 ID:a+jcbFDi - 覚えてないってｗ絶対に寄付してないとは言わないのなｗアキエは真っ黒すぎるｗ
寄付したのは確実だなこりゃｗ証拠が残ってるか残ってないかだけの話
籠池には嘘つきの安倍夫妻に負けず頑張ってほしい
昭恵夫人“寄付金”「全く覚えていない」
https://headlines.yahoo.co.jp/videonews/nnn?a=20170317-00000020-nnn-pol
森友学園の籠池理事長が安倍首相から昭恵夫人を通じて寄付金を受け取ったと発言したことについて、
昭恵夫人が「全く覚えていない」と話していることがわかった。
籠池氏は１６日、与野党の議員に対し、２０１５年９月に昭恵夫人を通じて安倍首相から１００万円の寄付金を受け取ったと発言していて、双方の主張は食い違っている。
このため与野党は２３日に籠池氏の証人喚問を行い真偽をただす方針で、１７日午後、正式決定する予定。
|
- 【タレント】政党別参院比例区当選者予想スレ【組織内候補】 [無断転載禁止]©2ch.net
392 ：無党派さん[sage]：2017/03/18(土) 15:18:52.30 ID:a+jcbFDi - 【速報】菅野完が物的証拠を提示。安倍の嘘がバレて安倍政権は完全崩壊へ
「安倍首相からの100万円」
https://news.yahoo.co.jp/byline/suganotamotsu/20170317-00068806/
|
- 【タレント】政党別参院比例区当選者予想スレ【組織内候補】 [無断転載禁止]©2ch.net
393 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:19:18.40 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 【名古屋・尾張】愛知選挙総合スレ18【三河】©2ch.net
69 ：無党派さん[sage]：2017/03/18(土) 15:19:58.62 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 名古屋市長選挙は、岩城まさてるさんを、応援しましょう♪ [無断転載禁止]©2ch.net
75 ：無党派さん[sage]：2017/03/18(土) 15:20:52.08 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- ■兵庫県/選挙、議会、悪口・情報/8弾■ [無断転載禁止]©2ch.net
866 ：無党派さん[sage]：2017/03/18(土) 15:21:10.40 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 【桜井誠】 日本第一党総合スレ２ 【行動する保守】 [無断転載禁止]©2ch.net
70 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:22:15.25 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 安倍幼稚園 幼稚園児に「安倍首相頑張れ！中国は敵だ」と宣誓させる [無断転載禁止]©2ch.net
59 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:34:28.31 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 森友学園理事長が口利きしてと頼んでも自民鴻池議員が拒否して立派と判明 安倍の関与証拠は見つからず [無断転載禁止]©2ch.net
55 ：無党派さん[sage]：2017/03/18(土) 15:34:51.42 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 【国有地売却問題】安倍政権、国有地購入前の森友学園との賃貸契約でも賃料を本来の評価額から値引きか [無断転載禁止]©2ch.net
17 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:35:22.14 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 【森友学園収支】+国補助金1億3176万-(土地代9億5600万-ｺﾞﾐ処理費控除8億1900万-その他300万)=-約200万 [無断転載禁止]©2ch.net
41 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:35:39.07 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 森友学園に官房機密費を投入したら [無断転載禁止]©2ch.net
17 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:35:56.40 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 【国有地・無料提供問題】安倍晋三記念小学校、4月1日開校なのに大阪府から設置認可が下りていなかった [無断転載禁止]©2ch.net
42 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:36:18.11 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 【安倍晋三記念小学校】森友学園理事長｢国有地購入に切り替えたのはゴミが出てきて第六感が働いたから｣ [無断転載禁止]©2ch.net
44 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:36:38.30 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 【悲報】ほぼ無償で安倍政権から国有地を提供された安倍晋三記念小学校、ゴミが残ったままだった [無断転載禁止]©2ch.net
43 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:36:58.57 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 【国有地売却問題】財務省｢法人の要請で非公開にした｣森友学園｢公開してくれていいと財務省には言った｣ [無断転載禁止]©2ch.net
42 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:37:18.25 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 【安倍国有地払下問題】財務省｢公表する｡やっぱり公表しない｡いや公表する｡ゴミ処理費8億円分値引き！｣ [無断転載禁止]©2ch.net
69 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:37:43.67 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 【国有地売却問題】安倍政権｢森友学園がいうゴミを確認していないので、８億円減額した根拠は出せない｣ [無断転載禁止]©2ch.net
48 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:38:04.20 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- なぜ安倍総理は森友学園との関係を隠したのか？ [無断転載禁止]©2ch.net
26 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:38:20.49 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 【国有地売却問題】安倍自民党、森友学園理事長など関係者の参考人招致を拒否。不正な契約過程を隠蔽か [無断転載禁止]©2ch.net
25 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:38:37.62 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 【森友問題】籠池に安倍側から寄付と証言！国有地売買疑惑ニュースで注目の菅野氏は元しばき隊だと判明 [無断転載禁止]©2ch.net
25 ：無党派さん[sage]：2017/03/18(土) 15:39:05.07 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 森友学園を認めた今の安倍政権は異常 橋下から小沢一郎まで口を揃えて訴える [無断転載禁止]©2ch.net
47 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:39:53.57 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 【安倍晋三記念小学校】森友学園｢一部しかゴミを撤去してないし、ゴミ処理にかかる費用も計算してない｣ [無断転載禁止]©2ch.net
45 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:40:30.33 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 【安倍国有地払下問題】大阪音大｢５億６千万で｣財務省｢駄目｣森友学園｢１億３千万で｣財務省｢じゃあ売る｣ [無断転載禁止]©2ch.net
75 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:40:49.65 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 【国有地払い下げ問題】安倍総理｢塚本幼稚園行ったことない｣籠池・森友学園理事長｢当園に来てもらった｣ [無断転載禁止]©2ch.net
27 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:41:07.43 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 【安倍小学校国有地問題】財務省｢森友学園の工事で更にｺﾞﾐ見つけ撤去費8億円｣森友学園｢撤去費は１億円｣ [無断転載禁止]©2ch.net
77 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:42:05.55 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 【安倍晋三記念小学校】安倍昭恵が名誉校長就任予定の学校、国有地が払い下げられタダ同然で不正取得か [無断転載禁止]©2ch.net
140 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:42:24.76 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 「安倍晋三記念小学校」って響きが良くてツボってしまった [無断転載禁止]©2ch.net
77 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:42:46.05 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 【国有地問題】財務省｢ゴミ処理代として国が割引した8億円分のゴミ処理工事があったかは確認してない｣ [無断転載禁止]©2ch.net
45 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:43:13.36 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|
- 森友理事長「安倍から100万貰った、見返りに児童に自民党を応援させた」 [無断転載禁止]©2ch.net
24 ：無党派さん[]：2017/03/18(土) 15:43:35.91 ID:a+jcbFDi - 自民は安倍を批判する籠池憎しの感情を抑えきれないで、
慎重になるべき民間人の証人喚問という暴走をして自らドツボに嵌ったな
籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」 --- 郷原 信郎
アゴラ 3/18(土) 7:11配信
「危険な賭け」に出た自民党
もし、偽証の制裁を覚悟の上で行った国会で、「昭恵夫人から100万円受け取ったとの話が虚偽であった」と認めさせることも、
虚偽だとする明確な根拠を示すこともできなかった場合には、逆に、籠池氏の証言が重みをもつことになる。
それは、安倍首相にとって最悪の事態になりかねない。
自民党としては、国会での圧倒的多数の「数の力」で偽証告発に持ち込もうという考えかもしれないが、
議員証言法では、証人の告発は、委員会の3分の2の賛成が必要である。衆議院予算委員会では、
委員長を除く49名の委員の3分の2は33人であり、自民党の30人だけでは足りない。
少なくとも、公明党の委員3人（うち一人は弁護士）の賛成が必要だが、
それを得るためには、偽証と認めるだけの十分な根拠が必要となるであろう。
過去に、国会での証人喚問の結果、偽証罪で告発された例は相当数あるが、
国会が不安定な状況であった昭和20年代を除けば、かなり慎重に行われており、
その大部分は、その後、検察当局の捜査の結果、偽証の事実が明らかになった
（国会での偽証の疑い以外の別の犯罪の容疑で捜査が行われた結果、国会での偽証も明らかになった）というケースだ。
果たして、偽証罪での告発に持ち込めるのか、自民党は、「危険な賭け」に出たと言わざるを得ない。
議会証言を偽証告発することの困難性
証言が「虚偽」だということを、刑事手続で認定される程度に立証するということは決して容易ではない。
籠池氏が「昭恵夫人から100万円を受領した」との証言を維持した場合、その証言を「偽証」で告発するのであれば、
予算委員会として、授受の反対当事者である昭恵夫人の供述を得ることが最低限必要であろう。
自民党は、昭恵夫人の証人喚問ないし参考人招致を覚悟のうえで、籠池氏の証人喚問を提案したのであろうか。
もし、籠池氏が100万円の現金受領を維持し、偽証で告発して検察での捜査にゆだねた場合、
昭恵夫人の側で、「授受があったとされる当日、そのような金額の現金を持参した可能性がない」ことの立証のため、
安倍家の個人的な資金の動きを示さなければならなくなるが、果たしてそれは可能だろうか。
美濃加茂市長事件では、我々弁護人は、融資詐欺での告発まで行ってNを徹底追及した結果、
Nの供述の信用性に「合理的な疑い」があるとされ、一審判決では証言の信用性が否定され、現金授受が否定された。
しかし、その一審判決の「N証言の信用性を否定する判断」は、控訴審では、不当にも覆されているのである。
今回の籠池証言について、偽証告発が行われ、処罰まで行われるためには、
逆に、「籠池証言が虚偽であること」が「合理的な疑い」を容れない程度にまで立証できなければならない。
立証のレベルは、美濃加茂市長事件で弁護人が行ったN証言の虚偽性の立証を大きく超えるものとなる。
昨日、籠池氏が、昭恵夫人からの100万円の受領の話をしたと報じられてから、
2、3時間後には、竹下国対委員長が「証人喚問」のことを言い出したというのは、拙速であった感は否めない。
私が助言する立場であれば、まず、野党側の参考人招致の話を受け入れ、
参考人として十分に籠池氏の話をしっかり確認した上で、上記の点等について、
籠池参考人供述の不合理性を追及するネタをしっかり用意した上で「証人喚問」に臨む、という戦略を勧めたであろう。
安倍首相にとっては、極めて重要な証人喚問になるのであるから、
実際に、証人喚問で籠池氏への尋問を担当する予算委員会の自民党議員には、大変なプレッシャーがかかることになるであろう。
やはり、籠池氏証人喚問は、自民党にとって「危険な賭け」である。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20170318-00010007-agora-pol&;;p=1
|