- レディースデーを否定しないフェミBBA
395 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2012/11/11(日) 00:12:24.90 ID:xU+0d5Oe - >>394
ああ、確かに。
相手が根拠を出す前に、その根拠を予測して、先回りで反論するのは
得策とはいえないかもね。
それから「企業戦略ならＯＫ」ではなく「企業戦略なら差別ではない」
と表現すべきだった。
|
- レディースデーを否定しないフェミBBA
400 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2012/11/11(日) 10:49:25.68 ID:xU+0d5Oe - >レディースデイは差別とか言いながら、メンズデイをやれというダブスタ
いや、ダブスタじゃない。
なぜなら、その意見は「メンズデーをやれ」じゃなく「レディースデーを
やるならメンズデー”も”やれ」の意であるから。
つまりは、両方を用意してバランスを取り、差異を無くせという主張だ。
トイレの男女別と同じで、差異がなければ、差別じゃなく区別となるからね。
しかし、「レディースデーを否定しながらメンズデーを肯定する矛盾」
という誤解を与え易い事もまた事実。
特に>>>396に対しての>>397>>399は、正しい指摘だと思うよ。
なぜなら、>396の記述だけでは、メンズデーだけを求めてるようにも
読めるから。
|
- 【フェミ】女性専用車 5【アンチフェミ】隔離板
839 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2012/11/11(日) 12:25:10.41 ID:xU+0d5Oe - >>833
>反対の会が言った言わないなんて本筋からすりゃどうでもいいこと。
批判の矛先が「街宣活動してる人達」なのだから、反対の会の発言
かどうかは、批判の真偽を決める重要点だぞ。
|
- レディースデーを否定しないフェミBBA
403 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2012/11/11(日) 12:27:09.50 ID:xU+0d5Oe - >402
いや、指摘自体は正しい。
バカメスと言える材料は無いよ。
|
- レディースデーを否定しないフェミBBA
405 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2012/11/11(日) 13:07:35.00 ID:xU+0d5Oe - >>404
なぜ、それが差別ではない説明になるのだろう？
その文面が示しているのは、差別が行われている場面の説明であって
差別を形成するか否かの説明が含まれていないのだが。
後半は対人論証で占められているが、自論の的外れを自覚してるが
ゆえのごまかしなのか。
|
- レディースデーを否定しないフェミBBA
406 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2012/11/11(日) 13:13:11.37 ID:xU+0d5Oe - ちなみに「差別である」説明は簡単。
レディースデーは、女性限定のサービス。
つまりは、男性を差別しなければ成立しないサービスだという事。
男性を差別しなければ、ただの「割引サービス」。
男性を差別して初めて、レディースデーが成り立つ。
|
- レディースデーを否定しないフェミBBA
408 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2012/11/11(日) 13:52:44.47 ID:xU+0d5Oe - >>407
まず、「サービスという点では差別」は了解取れたね。
次に経済的に、だが、レディースデーにおいては性別で支払額に
差が生じるわけだが、これを否定する根拠は何だろうか？
また、「嗜好品である事」「利用しなければいい」は、差別であるか
否かとどう関係するのか？
|
- レディースデーを否定しないフェミBBA
410 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2012/11/11(日) 14:19:42.01 ID:xU+0d5Oe - >>409
何だ？逃げるのか？
なぜ突然、会話を放棄する？
なぜ、感情論に満ちた独り言を始める？
|
- レディースデーを否定しないフェミBBA
412 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2012/11/11(日) 14:31:54.90 ID:xU+0d5Oe - >>411
いや、お前がどうしたいかなんて聞いてない。
次に経済的に、だが、レディースデーにおいては性別で支払額に
差が生じるわけだが、これを否定する根拠は何だろうか？
また、「嗜好品である事」「利用しなければいい」は、差別であるか
否かとどう関係するのか？
質問はこの２点だ。
|
- レディースデーを否定しないフェミBBA
414 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2012/11/11(日) 15:05:28.03 ID:xU+0d5Oe - >>413
>支払い額に差が生じることは否定していない。
その差額の存在自体が、経済的な差別の証明になるわけだが。
そして、その基準は性別だ。
性別によって、同一サービスに対する支払い額に差が生じる。
すなわち性差別だ。
>趣味や余暇は個人の嗜好の問題で経済差別として一般化して
>考えるべきではない。〜以下
お前が書いてるのは、「問題視すべきじゃない」であり、
「差別ではない」説明ではない。
問題視するか否の、お前の物差しなど話していない。
差別ではない根拠を聞いているんだ。
|
- レディースデーを否定しないフェミBBA
417 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2012/11/11(日) 15:42:00.43 ID:xU+0d5Oe - >>416
>嗜好品のレベルでは経済【差別】にはならない。
その根拠を聞いている。
>嗜好品が経済差別になるなら、不正でない生活保護受給者に趣味嗜好の分まで
>金が支給されないのも差別になるのでは？
では？ではなく、その根拠や相関関係を自分で説明するように。
|
- レディースデーを否定しないフェミBBA
419 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2012/11/11(日) 15:48:43.79 ID:xU+0d5Oe - >>418
二度目の会話放棄か？
|
- レディースデーを否定しないフェミBBA
423 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2012/11/11(日) 16:19:11.78 ID:xU+0d5Oe - >>417
>それは経済差別をどうとらえるかの問題になる。
では、「性別によって同一サービスに対する支払い額に差異がある事実」
が経済差別にならないとらえかたを示してくれ。
>上に上げたメンズデー、私は女性差別と思わない。
>行け！金落としてこいよ。と思います。
お前の思いとか、どうでもいいので。
|
- レディースデーを否定しないフェミBBA
426 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2012/11/11(日) 17:55:18.71 ID:xU+0d5Oe - >>424
差別とは相対的な差異を表す概念であり、転じて、支払い額の差異そのもの
が差別としての意味を成す。
つまりは、通常料金から女性だけ割り引こうが、男性だけ追加料金を課そう
が、同一サービスに対して生じた支払額の男女差が、経済差別として成立
する根拠となる。
どちらのパターンでも、女性であれば支払わずに済んだ金額を、男性だった
がゆえに支払う事になっているのだからな。
適正価格以上の金銭は取られていない、というのは、ボラれていない事を
示すのみで、差別を否定し得る要素ではないんだよ。
|