- 男性を「男」と言うな・女を「女性」と言うな ８
254 ：236 242[]：2010/12/26(日) 06:02:32 ID:z1jm8K9N - オウフ、偉い叩かれたな。
まあ個別に対応してても長文なうえ眠気で変なテンションの文で悪いが一応全部読んどくれ。
補足的な文章が散らばってるから。
あと、全体的に読んでて思ったんだが、お前らは徴兵されたくないだけ？
俺は「男に２課す代わりに女にも２課そう」って立場なんだが
お前らは「男も女も平等に１課そう」ッて感じなの？
|
- 男性を「男」と言うな・女を「女性」と言うな ８
255 ：236 242[]：2010/12/26(日) 06:03:14 ID:z1jm8K9N - >>243
＞うちの高校では〜男子よりはるかに強いですよ。
「男」「女」の括りで話してるのにお前の学校の例を出すのがナンセンス。
「虚弱貧弱な男」より「ボディビルダーっぽい女」の方が強いよ！
って言ってんのと同じ。
＞ソースも出せないのに
出すのがめんどいんだよ、マジで。量が半端じゃないから。
荒らしと見紛うばかりの文章量になりそうだし。今も充分だが。
でもまあこのまま示さないっていうのもあれだから、
ホントにソースを提示するのを切望してるんだったら手間だけど
もう一回いってくれる？そこらへんに落ちてるから自分で探してくれると助かるが。
ついでに、そういうのは自分がちゃんとしたソースを提示できてから言いましょう。
>>239向けの注意だが、誤爆だったらスマン。
＞あげくの果てには〜課すこともしない。
ちょっと文章が判り難かったが、男は徴兵するのに何で女には何もしないんだ！ってこと？
うん、これもまたずれてる。俺が一言でも「女には何も課さなくていい」って言ったか？
深読みして勘違いしないように。…とかいいつつ違ったら俺顔真っ赤ｗｗｗ
＞とくダネでフィギュア特集してたけど〜
それはスタッフの頭が似非フェミニストなんだろ。お前らの言うとこの馬鹿マッチョってやつ？
＞｢まあそれ(以下略)〜
俺は責任の所在については何も言及していない。
でもま、麻木は池沼確定。というかこれが馬鹿女のスタンスなんだろうが。
|
- 男性を「男」と言うな・女を「女性」と言うな ８
256 ：236 242[]：2010/12/26(日) 06:04:53 ID:z1jm8K9N - >>245
＞それなら〜女だけ死刑で。
人権の内いくつか剥奪するのは良いと思う。
特殊な法の適用も是。
＞男性には〜ダブスタバカマ多いですよね
多いですね。
え？俺？>>236読め。
＞それは〜本末転倒なんだよ。
んなことわかってんだよｗｗ
と言いたいとこだが少し勘違いしていた。
理想論ばっか言ってて不評だったから中途半端に現実寄りに考えてたみたいだ。
全世界規模である瞬間から一斉に変わるんなら女を徴兵しても大丈夫。文句は無い。
でもリスクの面で見て現実的に不可能。
例えば、俺とお前が憎しみ合ってて銃で撃ち合いを演じてたとして、
とある理由でお前は銃を捨てようと思った。
で、お前は銃を捨てた時を想像してみた。俺は提案されたけど捨てずにそれを使った。
それじゃずるいからお前も捨てずに使った。みたいな。
弾薬の携行量、速度etc の面からみて男のが使えると判断したうえでの話ね。
そんな感じで俺は男の徴兵に固執したわけだが、できれば理想論と現実論のどっちについて話したいか
明言してくれないか。
>>248
ごめん、俺の頭じゃお前の言ってることが理解できない。
みんなそうだが何故あのレスを見て俺＝馬鹿マッチョ派だと思えるのかわからん。
当たり前だけど言及してないってことは何も言ってないってことなんだ。
深読み、決めつけ、ダメ、絶対。
あ、意見がまとまったら訂正はする。
|
- ーーーー女は全体的に馬鹿 （笑） part23ーーーー
70 ：64[]：2010/12/26(日) 06:14:03 ID:z1jm8K9N - >>67
そりゃ同じ男としてお前みたいなのが存在するのが恥ずかしいからな。
真似するだけならまだしも、お前みたいに本気で馬鹿女の思考回路してる男がいたら
注意を喚起してやるのがいいんじゃないか？
|
- 女が困っても、放っておこうよ その8
254 ：名無しさん 〜君の性差〜[]：2010/12/26(日) 06:18:45 ID:z1jm8K9N - イージーモード？きもーい！
イージーモードでいいのは、池沼までだよね〜!!!
|
- ーーーー女は全体的に馬鹿 （笑） part23ーーーー
72 ：64[]：2010/12/26(日) 12:24:38 ID:z1jm8K9N - >>71
お前ってやつぁ…
「男は〜」の方見てそれでもそう言えるんならもう何も言わん
あと男なんだからファビョんな
草生やせばいいってのは馬鹿女の思考回路
|
- 恋愛に興味がない男性が増えているPART９
657 ：64[]：2010/12/26(日) 19:54:29 ID:z1jm8K9N - まだだ、まだ売り終わらんよ！
|
- 男性を「男」と言うな・女を「女性」と言うな ８
263 ：236[]：2010/12/26(日) 23:44:29 ID:z1jm8K9N - まずレスするにあたって、お前ら理想論を語りたいんだな？現実的に可能かどうかは考慮しないんだな？面倒だから部分部分であっち行ったりこっち行ったりはやめてくれ
定義が定まって無いのに議論しても無意味だから、レスをくれる際になるべく詳細に定義付けしてくれ。
それと死のリスク＝徴兵のみではない
で、誤解が多いから名言するが、お前らの大半が主張するのは「今まで男の扱いがひどかったから今度は女の番(女だけが以前の男と同じリスクを負う)」：やり返し
このリスクとは死の可能性を指す
俺が主張するのは「今まで男だけ扱いが酷かったから男女平等にリスクを負え」：平等
このリスクは死の危険性に限定しない
加えて俺は理想論の内効率のいい方、そして可能性の高い方を目指している。つまりは現実味の高い空想だ
コレでいいのか？他対一だから統合してくれにゃレスし難いんだが。それか半値つけるとか
>>257
>>233で「馬鹿マッチョ」って言われてんだろ…。あと誤解乙
>>258
自分の先入観はなかなか取り払えないからどこの書き方がどういう風に見える、って教えてくれって
でもってマクロの話にミクロの例を単体で持ってくるなって言ってんの
もし俺が「いや、うちの学校には男より速い女なんかいない」とか言ったらお前の具体例はまったくもって無意味だろ
現実的がどうこうって問題じゃないの。傾向の話。マクロの話。加えて現実的でない論理を展開してるから現実性は重視はしない
個人差が在るのは当たり前なのは誰でも判る。現実的に個々人の能力を判定して徴兵するしないを決めるのは到底不可能だから
「男」「女」というわかりやすい括りで分けてるわけ。それも現状維持で
ここらへん突っ込んでくれれば別途対応する。そうすると少し専門的な話になるがいかんせん他に表現しようがない
|
- 男性を「男」と言うな・女を「女性」と言うな ８
264 ：236[]：2010/12/26(日) 23:45:57 ID:z1jm8K9N - >>259
お前らにとったら死ぬことだけがリスクなのか？また死のリスクっつったら軍役しかないのか？何故「満足に生きられなくなる危険性」等ではいけないのか説明頼む
>望んで〜
に対しては上でも言ったが、お前の言う「皆」が軍役のリスクだけしか見てないなら議論は無駄
俺は「男に軍役、ならそれに見合うあらゆるリスクを女にも」って考えだから。
繰り返して言うが何故死のリスクしか見ようとしない？
あとお前の例えはいちいち適当じゃないんだよ。俺は女に対してなにもリスクを課さないなどと一言も言ってない。むしろ課すべきだと言った
その例えの看護や料理はニュアンス的にほぼノーリスクなんだから不平等なのは当たり前だろ
勘違いを押しつけんな。そして理想論語ってるのにどっから「許す」とか出てくるんだ？
お前の理想は誰が「許す」んだ？
>>260
あんたが言った意味だと解釈してレス
女が前衛男が後衛は平等だと言いたいのか？いやまあ>>259は平等寄りだが
他に何人かやり返し寄りのやつがいそうだから一応
>>261
>それを言ってんでしょ？
先に>>258に対するレスを読んでくれ
例によって例示するけど、これは「ある高校生が大して勉強せずに東大に合格しました。だから東大は大して勉強しなくても合格できます」
って言ってんのと一緒の暴論なの。おｋ？
>自分が勝手に〜
まさに正論だな。それは>>239に言え。俺はこのスレで「俺」と「お前ら」の議論だと認識してるからこういう表現になるが
ソースの提示を怠ったのは「お前ら」の方。つってもこの一連の議論が終わるころには提示する。しないとなんか気分悪いし
|