- 【是?】 選択的夫婦別氏 part17 【否?】
72 ：名無しさん 〜君の性差〜[]：2010/11/23(火) 00:52:12 ID:HAs/2ZVO - 甘受?w
|
- 【是?】 選択的夫婦別氏 part17 【否?】
93 ：名無しさん 〜君の性差〜[]：2010/11/23(火) 20:17:50 ID:HAs/2ZVO - ＞90 ：田舎侍 ◆8Jz29mTb02 ：2010/11/23(火) 12:33:04 ID:dK1zEWZz
＞>>69
＞既に君は「絶対数より母集団に対する割合が大事」ということを認めている。
＞
＞よって、俺がそれを証明する理由がない。
＞君の目的が単なる「田舎侍叩き」ではないというなら、証明する必要性を提示するがいい。
･･･････････････････････････････････････････････････・・・・・・・・・・・・・・・
＞既に君は「絶対数より母集団に対する割合が大事」ということを認めている。
認めていない。
>>38のようなほぼ全数調査に近いケースでは割合のほうが大事なこともあるとは認めるが。>>52
＞よって、俺がそれを証明する理由がない。
「絶対数より母集団に対する割合が大事」などということの証明を要求した覚えはない。
「絶対数より母集団に対する割合が大事」などという話は、誰もしていない。
「絶対数より母集団に対する割合が大事」などという話は、田舎侍は主張していない。
要求されている証明はこれのみ。論点のすり替えは止めていただこう。
「母集団に対するサンプルの割合が同じなら精度はさして変わらない」
＞君の目的が単なる「田舎侍叩き」ではないというなら、証明する必要性を提示するがいい。
「母集団に対するサンプルの割合が同じなら精度はさして変わらない」と田舎侍が主張したから。
＞もしも抽出方法が同じなら、36人のデータを100万人に当てはめるのと、3600人の
＞データを1億人に当てはめるのは質的に同列である。>>11
＞母集団の数も違うので、抽出に偏りがなければ精度はさして変わらない。>>15
＞母集団に対する割合は同じ（どちらも100万分の36）なので、精度はさして変わらない。>>37
|
- 【是?】 選択的夫婦別氏 part17 【否?】
94 ：名無しさん 〜君の性差〜[]：2010/11/23(火) 20:20:06 ID:HAs/2ZVO - >>46
＞つまり君は「サンプルの絶対数よりも母集団に対する割合のほうが、精度を上げるためには
＞重要」ということを認めるわけですな。俺が主張しているのはそういうことだ。
？捏造？田舎侍はそんな主張などしていなかたはずだ。田舎侍は、
「母集団に対するサンプルの割合が同じなら精度はさして変わらない」と主張してたはずだ。
＞もしも抽出方法が同じなら、36人のデータを100万人に当てはめるのと、3600人の
＞データを1億人に当てはめるのは質的に同列である。>>11
＞母集団の数も違うので、抽出に偏りがなければ精度はさして変わらない。>>15
＞母集団に対する割合は同じ（どちらも100万分の36）なので、精度はさして変わらない。>>37
今、田舎侍は、その証明を要求されているが>>19>>35>>40>>42>>51>>52、未だ答えていない。
答に詰まった田舎侍が、論点を摩り替えるためにこのような捏造をしたのかは知らないが、
俺は田舎侍の質問に誤魔化さずに答えたんだから、田舎侍も誤魔化したりすべきではない。
＞妄想ですな。俺は知らないことは「知らない」と言うよ。
＞彼が誤魔化すかどうかをじっくり見せていただくとしよう。>>37
|
- 【是?】 選択的夫婦別氏 part17 【否?】
95 ：名無しさん 〜君の性差〜[]：2010/11/23(火) 20:21:05 ID:HAs/2ZVO - >>46
＞はて？そんなことを主張した覚えはありませんなあ。
＞「さして変わらない」とは言いましたが。
了解。では、以下、そのように訂正するよ。
>>38
極端と言うか意味不明。
田舎侍は母集団に対するサンプルの割合が同じなら精度はさして変わらないと主張していたはずだ。
＞もしも抽出方法が同じなら、36人のデータを100万人に当てはめるのと、3600人の
＞データを1億人に当てはめるのは質的に同列である。>>11
＞母集団の数も違うので、抽出に偏りがなければ精度はさして変わらない。>>15
＞母集団に対する割合は同じ（どちらも100万分の36）なので、精度はさして変わらない。>>37
その証明を求められているときに、
サンプルと母集団の大きさの比が36：50と3600：100000000という、
割合の全く違うものを持ち出してなにを証明しようとしているのかわからん。
田舎侍の主張に従えば、サンプル36、母集団50のものと、サンプル3600、母集団5000のものは
同じ比率だからさして変わらない精度だということになるが、求められているのはその証明だ。
|
- 【是?】 選択的夫婦別氏 part17 【否?】
98 ：名無しさん 〜君の性差〜[]：2010/11/23(火) 22:06:17 ID:HAs/2ZVO - >>96
＞俺が何を主張したかは、君が決めることではない。
「絶対数より母集団に対する割合が大事」と主張したと言うなら、レス番を示してくれ。
＞都合の悪いところを無視して
「都合の悪いところを無視した」とは？
＞他人の主張を勝手に断定しないでいただこう。
勝手に断定とは？次の事実が根拠だけど？
「絶対数より母集団に対する割合が大事」と主張したレスは存在しない。
「母集団に対するサンプルの割合が同じなら精度はさして変わらない」と主張したレスは存在する。
＞「サンプルの絶対数よりも、母集団に対する割合のほうが重要」という事を証明している。
求められているのは、
「母集団に対するサンプルの割合が同じなら精度はさして変わらない」の証明なのに、
それを無視してなんで聞かれてもないことを証明しようとしたの？
まあ、ほぼ全数調査に近いようなケースなら割合が重要なこともあることを示したところで、
「サンプルの絶対数よりも、母集団に対する割合のほうが重要」の証明にはなってないけどね。
|
- 【是?】 選択的夫婦別氏 part17 【否?】
99 ：名無しさん 〜君の性差〜[]：2010/11/23(火) 22:08:18 ID:HAs/2ZVO - >>96
＞なお、単なる喩え話に証明を求める理由が君のほうから提示されず
え？単なる喩え話だったのこれ？どこら辺が何のたとえ話になってるの？
＞もしも抽出方法が同じなら、36人のデータを100万人に当てはめるのと、3600人の
＞データを1億人に当てはめるのは質的に同列である。>>11
＞母集団の数も違うので、抽出に偏りがなければ精度はさして変わらない。>>15
＞母集団に対する割合は同じ（どちらも100万分の36）なので、精度はさして変わらない。>>37
「〜〜とは言っていない」ディフェンスが使えないからって、
「単なる喩え話で、主張ではない」ディフェンス使うって、逆に苦しくないかね。
＞妄想ですな。俺は知らないことは「知らない」と言うよ。
＞彼が誤魔化すかどうかをじっくり見せていただくとしよう。>>37
とか偉そうな事言っておきながら、最後は自分が誤魔化す田舎侍、って構図になるんで。
|